Введение историко-культурного стандарта в основное общее и среднее общее образование
статья

Доклад на районной августовской педагогической конференции 2016 г.

Васильев А.Г., учитель истории и обществознания,

директор МБОУ «Байкальская СОШ»

Введение Историко-культурного стандарта

в основное общее и среднее общее образование

Современная российская  школа  в 2015\2016 учебном году работает  в условиях введения Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС ООО). Новые  стандарты  ставят во главу угла педагогического процесса достижение школьниками определенных личностных, метапредметных и предметных результатов, формирование у них компетенций на основе знаний.

Среди школьных дисциплин особое значение имеют дисциплины мировоззренческого уровня: «История» и «Обществознание». Объединяет эти две дисциплины, относящиеся к различным наукам  то, что содержание этих  гуманитарных предметов оказывает  определяющее влияние на формирование личности учащегося, его способность социализироваться в современном обществе.

В соответствии с ФГОС ООО изучение предметной области «Общественно-научные предметы» должно обеспечить:

- формирование мировоззренческой, ценностно-смысловой сферы обучающихся,  личностных основ российской гражданской идентичности, социальной ответственности, правового самосознания, поликультурности, толерантности, приверженности ценностям, закреплённым в Конституции Российской Федерации;

- понимание основных принципов жизни общества, роли окружающей среды  как важного фактора формирования качеств личности, ее социализации;

- владение экологическим мышлением, обеспечивающим понимание взаимосвязи между природными, социальными, экономическими и политическими явлениями, их влияния на качество жизни человека и качество окружающей его среды;

- осознание своей роли в целостном, многообразном и быстро изменяющемся глобальном мире;

- приобретение теоретических знаний и опыта их применения для адекватной ориентации в окружающем мире, выработки способов адаптации в нём, формирования собственной активной позиции в общественной жизни при решении задач в области социальных отношений.

Особая функция  обществоведческих дисциплин и особенно школьной дисциплины  «История» в формировании личности школьника привели к созданию (по требованию Президента РФ) и принятию (Президиумом Российского исторического общества) «Концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории» (Концепция), ядром которого является Историко-культурный стандарт (ИКС).

Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории явилась по сути новой концепцией исторического образования в России. В ней  подчеркивается особое место истории России в школьном предмете «История» и отмечается необходимость соответствовать системно-деятельностному подходу как одному из ключевых методологических принципов ФГОС нового поколения. В Концепции в кратком изложении  повторяются основные цели и задачи исторического образования по ФГОС (2009-2012 гг.):

- формирование у молодого поколения ориентиров для гражданской, этнонациональной, социальной, культурной самоидентификации в окружающем мире;

- овладение учащимися знаниями об основных этапах развития человеческого общества с древности до наших дней, при особом внимании к месту и роли России во всемирно-историческом процессе;

- воспитание учащихся в духе патриотизма, уважения к своему Отечеству многонациональному Российскому государству в соответствии с идеями взаимопонимания, согласия и мира между людьми и народами, в духе демократических ценностей современного общества;

- развитие способностей учащихся анализировать содержащуюся в различных источниках информацию о событиях и явлениях прошлого и настоящего,

рассмотрение событий в соответствии с принципом историзма, в их динамике, взаимосвязи и взаимообусловленности;

- формирование у школьников умений применять исторические знания в учебной и внешкольной деятельности, в современном поликультурном, полиэтничном и многоконфессиональном обществе.

Концепция  сформулировала новые задачи обучения истории:

- сформировать представление об основных этапах развития многонационального российского государства и их преемственности;

- раскрыть суть исторического процесса как совокупности усилий многих поколений россиян;

- представить историю России как неотъемлемую часть мирового исторического процесса.

Историко-культурный стандарт внес изменения в содержание исторического образования:

1. В периодизации истории. Каждому историческому периоду соответствует раздел в ИКС, который состоит из следующих составных частей: краткая характеристика периода, включающая основные события, явления, процессы, их оценка; список понятий и терминов; список персоналий; список источников; список основных дат. Каждая из названных частей несёт в себе значительный объём информации, обязательной для изучения в школе.

2. Появились новые понятия (Великая Российская революция, ордынская зависимость др.).

3. Выделены «трудные вопросы» истории, на которые в обучении истории необходимо обратить особое внимание.

4. ИКС имеет патриотическую направленность, что в частности, проявляется в повышенном внимании к изучению истории Великой Отечественной войны.

5. Особое внимание в Историко-культурном стандарте уделяется изучению вопросов культуры.

Историко-культурный стандарт внес изменения в организацию обучения истории:  предложен переход к линейной системе обучения истории (5-10 кл.). Но нормативных документов пока еще нет, поэтому этот переход, по-видимому, будет осуществляться постепенно.

Реализация  содержания ИКС должна сопровождаться изменениями в методологических подходах:

• Многоуровневым представлением истории: сочетание истории Российского государства и населяющих его народов, истории регионов и локальной историю (прошлое родного города, села). 

Важная мировоззренческая задача курса истории России заключается в раскрытии как своеобразия и неповторимости российской истории, так и ее связи с ведущими процессами мировой истории. Это достигается с помощью синхронизации курсов истории России и всеобщей истории, сопоставления ключевых событий и процессов российской и мировой истории, введения в содержание образования элементов компаративных характеристик, раскрытие  контактов России и ее взаимодействия с другими странами во всех сферах – от экономики и политики до культуры, приобретает особое значение.

• Многоаспектном (многофакторном) подходе: раскрытия разных сторон исторического процесса. Речь идет об экономике, о внутренней и внешней политике государства, о взаимоотношениях власти и общества, о социальной стратификации, общественных представлениях и повседневной жизни людей, о военном деле и защите своего Отечества, о развитии в стране науки, образования, духовной и художественной культуры, о церкви и религиозных учениях и др. Относительно подробное рассмотрение ключевых событий и процессов отечественной истории позволяет проследить, как в них переплетались политические и экономические интересы, нравственные, религиозные и иные мотивы участников.
• Историко-антропологический подход: присутствие человека в конкретных событиях, расширение материала о повседневной жизни людей в различные исторические эпохи.
• Историко-культурный подход: характеристика многообразия и взаимодействия культур народов, вошедших на разных этапах истории в состав многонационального Российского государства. Трансляции традиций и ценностей российского общества.

На основе Историко-культурного стандарта подготовлены и изданы новые учебники истории, проведена их экспертиза. В связи с этим в Федеральный перечень учебников на 2015\2016 учебный  год (Приказ Минобрнауки от 8 июня 2015 г.)  по истории попали только три учебные линии учебников по истории: издательства «Просвещение» (сайт http://www.prosv.ru/), издательства «Дрофа» (сайт http://history.drofa.ru/) и издательства «Русское слово» (сайт http://www.русское-слово.рф/?PAGEN_1=3), Минобрнауки разрешило использовать в  течение 5 лет старые учебники истории. Но, демоверсии ОГЭ для 9 класса и ЕГЭ для 11 класса требуют перехода на обучение по содержанию ИКС уже в 2015\2016 учебном году (ФИПИ. Сайт http://fipi.ru/ege-i-gve-11/demoversii-specifikacii-kodifikatory ). Так,  например в Демоверсии ОГЭ 9 класса представлены задания, ориентированные на проверку знаний по истории России с включением элементов всеобщей истории (темы по истории международных отношений и внешней политики России, по истории войн; отдельные вопросы истории экономики и культуры и др.), и это предполагает применение многоуровневого подхода в обучении истории.

 В спецификаторе КИМ  для 11 класса представлена таблица «Соответствие заданий требованиям Историко-культурного стандарта», которая свидетельствует, что при разработке КИМ 2016 года уделялось особое внимание  содержанию ИКС, в задания включен значительный пласт фактического материала, отражающий  содержание ИКС, как то:

•        комплекс заданий, связанных с анализом исторического источника (проведение атрибуции источника; извлечение информации; привлечение исторических знаний для анализа проблематики источника, позиции автора),

•        задания, связанные с применением приёмов причинно-следственного, структурно-функционального, временнόго и пространственного анализа для изучения исторических процессов и явлений,

•         анализ какой-либо исторической проблемы, ситуации,

•        анализ исторических версий и оценок, аргументация различных точек зрения с привлечением знаний курса,

•         историческое сочинение, которое представляет собой альтернативное задание: выпускник имеет возможность выбрать один из трёх периодов истории России и продемонстрировать свои знания и умения на наиболее знакомом ему историческом материале.

Историческое сочинение призвано проверить, насколько выпускник овладел историческим методом познания, каков уровень его понимания истории и уровень сформированности мировоззрения.

Поэтому введение  в обучение ИКС уже в  2015\2016 учебном году требует  перестройки  учебного процесса, введения блочно-модульной технологии, которая является наилучшим средством достижения этой цели. В которой  могут быть реализованы все  методологические подходы: системно-деятельностный, многофакторный, многоуровневый, историко-культурный и историко-антропологический.

Анализ проекта историко-культурного стандарта: что будет представлять собой единый школьный учебник истории

На сайте Министерства образования и науки представлен проект историко-культурного стандарта, на основании которого будет разработан единый школьный учебник истории. Анализ стандарта позволяет сделать прогноз об облике будущего учебника.

Представленный документ включает четыре части: пояснительную записку к  стандарту в целом, пояснительные записки к разделам, перечень дидактических единиц по разделам и примерный перечень «трудных вопросов истории». Указанные части  слабо связаны друг с другом. Создается впечатление, что участники рабочей группы по разработке стандарта писали каждый свою часть автономно, без координации и наличия единого замысла, без общей сводящей редакции.

В пояснительной записке к  стандарту в целом указывается, что он должен основываться на культурно-антропологическом подходе, быть акцентирован на вопросах духовной жизни и этнокультурном компоненте, излагать историю российской культуры как «непрерывного процесса обретения национальной идентичности». Однако, в пояснительных записках к разделам ничего подобного  нет. Подход в пояснительных записках к разделам иной. Он четко укладывается в логику либеральной парадигмы, представляющий исторический тренд как освобождение общества от принуждения со стороны государства.

Дидактические единицы – собственно тот материал, который будут изучать учащиеся,  не претерпел почти никаких изменений по сравнению с прежними примерными программами. С пояснительными записками к разделам дидактические единицы никак  не соотносятся. Практически  единственной новацией в них стало  появление подраздела «повседневная жизнь», помещаемого в самом конце каждого из разделов.

Многие из достаточно общепризнанных «трудных вопросов истории» не представлены в перечне дидактических компонент и учащимся, по-видимому, придется отвечать на них самостоятельно. Таким образом, задача создания единого, внутренне непротиворечивого учебника истории не решается уже на уровне стандарта.

Пояснительная записка к стандарту

Главная проблема, возникающая при формировании единого учебника истории, заключается в необходимости выбора основной (или сквозной)  концепции исторического процесса. Деконцептуализация – это реальная проблема, одна из затрудняющих указанный  подход тенденций в современной исторической науке. Между тем, необходима такая концепция, которая бы обосновывала историческое единство России, специфичность ее системы жизнеустройства, задавала бы мировоззренческо-ценностную матрицу ее цивилизационного бытия. С такими задачами стандарт явно не справляется. Более того – они не стоят в его повестке.

Ничего не говорится о специфичности российского исторического опыта. Категория «цивилизация» вообще не присутствует на страницах стандарта. Этот факт указывает на то, что особой цивилизацией Россия не признается и в категориальном поле цивилизационного подхода разработчики стандарта не работают. Зато подчеркивается, что «ключевым звеном концепции должно стать понимание прошлого России как неотъемлемой части мирового исторического процесса».

Ведущие российские историки прошлого, разработчики курсов отечественной истории, такие как, например, В.О. Ключевский, начинали изложение с характеристики специфического месторазвития России. Природная среда, внешнее иноцивилизационное окружение являлись теми вызовами, отвечая на которые формировалась модель российского жизнеустройства. В представленном стандарте все эти вопросы проигнорированы. О природно-климатической среде – ничего нет. О иноцивилизационной среде, в т.ч. о перманентном вызове агрессии Запада, что А. Дж. Тойнби считал важнейшим катализатором развития российской цивилизации – ничего нет.

В стандарте многократно подчеркивается многонациональный и поликонфессиональный состав российского государства. Указывается на необходимость акцентировки на этнокультурном компоненте, представленном через историю российских регионов. «Авторы, — заявляется в  преамбуле стандарта, — исходят из того, что российская история – это история всех территорий, стран и народов, которые входили в состав нашего государства в соответствующие эпохи». Безусловно, о многонациональности российской государственности говорить необходимо. Но излагаемый в стандарте подход – это, по сути, мультикультурализм. Концепт множественности региональных культур, без представления о  русском ядре, вокруг которого происходило их объединение в рамках единого государственного и цивилизационного пространства, на деле отрицает естественную природу единства российской государственности.

Школьникам представленный стандарт предлагает сосредоточиться на истории «повседневности». Слово «повседневный» 22 раза упомянуто в перечне дидактических единиц. Конечно, тому, как жил человек в соответствующую историческую эпоху должно быть отведено определенное  внимание. Такое внимание, кстати, уделялось и в советских учебниках. Но вызов состоит в другом. Сама концепция микроистории была выдвинута в свое время как оппонирование марксистскому мегавременному процессному подходу. Сегодня применительно к задаче создания школьного учебника существует потребность именно в модели мегаистории, осмысливающей Российское прошлое в ее целостности. История же повседневности направлена принципиально на иное. Она разобщает, атомизирует  исторический процесс. Драмы государств, народов, цивилизаций заменяются в ней драмой отдельно взятого человека. Существует реальная угроза, что переакцентирование  истории повседневности размоет формирование концептуального представления об историческом опыте России.

История России это, прежде всего, история государства российского. Это понимание установилось еще со времен Н.М. Карамзина. Государство всегда было в специфических российских условиях главным актором исторического развития. Общественные институты создавались в России главным образом усилием государства. В этом отношении российская историческая модель принципиально отличается от западной. На Западе еще со средних веков установилась субъект-субъектная модель отношений государства и общества. Соответствующим образом излагается и история западной цивилизации. В России государство и общество всегда были субъектно неразрывны, не противопоставлены друг другу. Это ключевое различие российской и западной модели разработчиками стандарта совершенно игнорируется. История России излагается по западноевропейским схемам, неверным для российского случая. Стандарт подчеркивает необходимость смещения акцентов с изучения государства на изучение строительства гражданского общества. Отделение общества от государства приводит на практике к противопоставлению государственного и общественного интересов и, как следствие, к деформированной интерпретации отдельных периодов российской истории.

Из воспитательных ориентиров в пояснительной записке больше всего говорится о толерантности и это тоже западноцентричный перенос. Правилен ли и единственный ли этот ориентир? Развивая терпимое отношение к другим можно минимизировать конфликты. Но построить единую общность нельзя. Поэтому одной толерантности для этого не достаточно. Нужны братские отношения. Неизбежна модель «мы-они». А это уже принципиально иной ориентир. Кроме того, есть явления, к которым граждане страны должны быть принципиально нетерпимыми.

Пояснительные записки к разделам

Поражает системность отсутствия в пояснительных записках смыслообразующих событий российской истории. Исключенным из рассмотрения оказалось все, что связано с внешними угрозами, агрессией Запада. Еще С.М. Соловьев указывал, что история России была историей непрекращающихся войн. В пояснительных записках к разделам, за исключением Великой Отечественной, не представлено ни одной войны. Нет ничего об отражении агрессии крестоносцев Александром Невским, о польско-шведской интервенции периода Смутного времени, о петровской победе над шведами в Северной войне, об Отечественной войне 1812 года, о «Холодной войне»… Случайным такое игнорирование всех исторических конфликтов с Западом быть не могло. Если это не случайно, то возникает вопрос – зачем? Нетрудно предположить, что это связано с попыткой ретуширования исторического цивилизационного антагонизма Россия – Запад. А если антагонизма не было, то тогда можно утверждать о единстве России с Европой, о ее праве на включение в общеевропейский дом. Значит, авторы стандарта на самом деле свой идеологический выбор сделали вполне осознанно. Но иллюзия о бесконфликтности и моновекторности отношений с Западом может дорого обойтись для будущих поколений россиян, для современной политики евроазиатского строительства.

В действительности вызов агрессии со стороны Запада является важнейшим фактором истории России. Именно он определял в первую очередь мобилизационный тип российской государственности. При игнорировании фактора внешней угрозы мобилизационный тип представляется в стандарте как проявление исторического запаздывания  и отставания (отсталости) России. Соответственно, направленность исторического процесса (тренд истории) связывается разработчиками с разгосударствлением. Либеральные реформы оцениваются положительно  (при известной оговорке об ошибочности только лишь радикальности реформирования), тогда как этатистская политика – характеризуется негативно.

Тенденциозность описаний в стандарте проявляется во многих деталях. Так, в пояснительной записке к разделу «От Древней Руси к Великому княжеству Московскому» выражение «варяжское», относимое к династии Рюриковичей, отождествляется со «скандинавским». Но, как известно, происхождение правящей династии на Руси – предмет длительных научных споров. Скандинавское происхождение – одна из существующих в историографии версий. Почему выбрана именно она? Одно время вопрос о происхождении первых русских князей увязывался с выбором между патриотической и западнической идеологическими платформами. Представители патриотической группы противопоставляли скандинавской версии точку зрения о славянском происхождении династии. Сегодня такой жесткости  в дискуссии, конечно, не существует. Но применительно к учебнику речь идет о тенденции выбора разработчиками стандарта тех интерпретаций, которые традиционно относятся к либерально-западническим направлениям общественной мысли.

Наиболее отчетливо либеральная платформа стандарта обнаруживается в оценках советского периода истории. Разработчики признают наличие определенных достижений, стараются быть риторически корректными. Но общая позиция сводится к тому, что советская система была нежизнеспособна, и СССР исторически обречен. Показателен в этом отношении следующий фрагмент стандарта, помещенный в преамбуле раздела VI «Апогей и кризис советской системы»: «Мобилизационная модель экономики, созданная в СССР в 1930-е гг., оказалась эффективной лишь в экстремальных условиях форсированной модернизации, войны и во время восстановления разрушенного хозяйства. Однако в длительной перспективе мирного развития она явно проигрывала соревнование с Западом. В условиях научно-технической революции, ставшей частью процесса перехода от индустриального к постиндустриальному обществу, выявилось отставание СССР, прежде всего, в области инновационных технологий. Запаздывание с реформированием планово-директивной экономики и неспособность политической элиты перестраиваться в соответствии с вызовами времени в конечном счете оказались роковыми для советской системы».

То, что Советский Союз будто бы проигрывал соревнование с Западом (тем более не в сфере комфортности жизни, а в динамике научно-технического прогресса) противоречит любой статистике. Темпы развития СССР были выше, отставание год от года сокращалась. По ряду параметров развитости Советский Союз вышел на первое место в мире. Причины краха СССР следует искать не в его неспособности к развитию, а в принятых руководством страны политических решениях.

Перечень дидактических единиц по разделам

Перечень дидактических единиц по разделам предельно фактографичен. Причинно-следственные развертки, что, казалось, должно быть главным при решении познавательных задач истории, в дидактической части стандарта фактически не представлены. Большинство блоков «с места в карьер» начинаются с некой историко-событийной информации, без указания на предпосылки изучаемых явлений, без связи соответствующих периодов с предыдущими. Точно так же, без каких-либо выводов и проекции на последующий ход исторического развития, блоки и заканчиваются. По большинству разделов заканчивать раздел предлагается нарративом по тематике «повседневная жизнь».

Тем не менее, определенные формулировки и здесь обнаруживают либерально-западнический ценностный выбор стандарта. Возьмем для примера раздел IV «Российская империя в XIX – начале XX вв.»:

«Проблема соотношения «русских» и европейских начал» (слово русских взято разработчиками в кавычки, европейских – нет);

«полицейское охранительство» (введение прилагательного полицейское дает соответствующую характеристику и  консервативной модели Николая I);

«Прогрессивное чиновничество: у истоков либерального реформаторства» (прогрессивным оказывается в такой формулировке именно чиновничество либеральной группировки, соответственно, по этой логике чиновники-державники были ретроградами);

«Либерально-консервативная политика и опыт Запада» (соединение в рамках одной дидактической единицы реформ Александра II и опыта Запада явно указывает на западный тренд, как единственно правильный ориентир развития);

«Формирование генерации просвещенных людей: от свободы для немногих к свободе для всех» (звучит как либеральный лозунг, тогда как в реальности выработанные в элитаристской среде проекты далеко не все соотносились с заявленной формулой);

««Реакция» и консерватизм: попытки размежевания» (слово попытки указывает, что размежевания не получилось, а соответственно, русский консерватизм был идеологией реакции);

««Русские» в имперском сознании» (слово русские опять берется в стандарте в кавычки).

По советскому периоду истории подобранный ряд дидактических единиц дает в своей совокупности крайне негативный образ СССР. От историка зависит на светлых ли или темных страницах прошлого делается акцент. На какой стороне прошлого акцентирован представленный стандарт можно понять по следующему перечню его дидактических составляющих раздела V «Формирование и эволюция советской системы.

Великая Отечественная война 1941-1945 гг.»: Люмпенизация пролетариата. Кустарно-отходные промыслы как средство выживания. Голод, «чёрный рынок» и спекуляции. «Деклассирование» пролетариата. Разгул преступности. Падение дисциплины на производстве. Разрушение традиционной морали. Раскулачивание. Сопротивление крестьян. Голод в СССР в 1932-1933 годах и его современные интерпретации. Научные «шарашки». Органы госбезопасности и их роль в поддержании сталинской диктатуры. Роль принудительного труда в осуществлении индустриализации. ГУЛАГ как символ сталинизма. Барачная повседневность. Пакт о ненападении между СССР и Германией (Риббентропа-Молотова) и великодержавные амбиции Сталина. Деятельность СМЕРШ («Смерть шпионам и диверсантам»). ГУЛАГ в годы войны и т.п.

Почему, возникает вопрос, символом сталинизма разработчики определили именно ГУЛАГ, а не, наример, Парад Победы на Красной площади? Зачем потребовалось включение историографического компонента – «современные интерпретации», отсутствующего в других полемических сюжетах истории, именно в дидактическую единицу о голоде 1932-1933 гг. Современная интерпретация – это, прежде всего, концепт о «голодоморе», как геноциде украинского народа. Этот концепт, как известно, был поддержан в ряде западных государств. Его распространение имело откровенно антироссийский характер и определялось идеологическими, а не научными мотивами. Неужели разработчики стандарта собираются включать в историографическую полемику о геноциде российских школьников? Зачем нужно акцентировать внимание учащихся на деятельности СМЕРШ? И это при том, что в блоке по Великой Отечественной войне нет ни одной дидактической единицы о героизме советских солдат. Слово героизм вообще отсутствует не только в перечне дидактических единиц по Великой Отечественной войне, но и по всем другим войнам, в которых участвовала Россия.

Возникают вопросы и к содержанию заключительного раздела будущего единого учебника истории «Распад СССР и становление новой России (1985-2012 гг.)». Само понятие «Новая Россия» содержит в себе смысл разрыва с Россией исторической. На формирование преемственной модели изложения истории такое заглавие явно не ориентирует. Вместо распада СССР в стандарте используется формулировка «распада советской системы». В очередной раз смещаются, таким образом, акценты: речь идет не геополитической катастрофе, а о демонтаже нежизнеспособной, согласно авторской интерпретации, системы.

Несмотря на то, что в заглавии раздела заявлено намерение довести изложение истории до 2012 года, оно доводится реально только до 2000-го. Нет ни одной дидактической единицы, относящейся к путинскому периоду. Это выглядит достаточно странно. Получается, что «Новая Россия» — это та модель, которая сложилась при Б.Н. Ельцине. Произошедший в 2000-е путинский поворот оказывается незамеченным.

Примерный перечень «трудных вопросов истории»

Всего стандарт номинирует 31 «трудный вопрос». Но даже в этом небольшом перечне проявляются либерально-западнические ориентиры стандарта. Как известно, формулировка вопроса может сама по себе программировать принятие определенной позиции. Вопросительное предложение наряду с собственно вопросом несет и определенную утвердительную информацию. Так, «трудный вопрос» № 3 формулируется стандартом следующим образом: «Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде». Такая формулировка искажает характер деятельности одного из главных исторических героев России. Никакого выбора в пользу подчинения Орде князь не делал. Русские земли были завоеваны Батыем вне зависимости от Александра. Другое дело, что Александр видел более значимую угрозу в агрессии с Запада, чем с Востока. Но тогда и «трудный вопрос» должен был быть задан совершенно иначе. Например, почему Александр Невский не пошел на объединение с Западом против татар, как это сделал Даниил Галицкий.

«Трудный вопрос истории» № 8 дан в следующей формулировке: «Фундаментальные особенности социального и политического строя России (крепостное право, самодержавие) в сравнении с государствами Западной Европы». Крепостное право и самодержавие подается, таким образом, не просто как характеристика определенного исторического времени, а как его фундаментальные особенности. Слово фундаментальные предполагает, что все прочее в цивилизационном бытии России производно от указанных институтов. Авторы разработки могли бы, например, указать на общинность, на особое значение идейно-духовного фактора. Но указано было именно на крепостное право и самодержавие, подчеркивающие имманентный недемократизм России.

Что будет представлять собой единый учебник истории России, написанный на основе представленного стандарта, вполне очевидно. Такой ли учебник мыслился президенту, когда он выступал с соответствующей инициативой? Изменить стандарт на основе отдельных поправок не представляется возможным. Нужна принципиально иная концептуальная модель, нужен принципиально иной стандарт, нужны, во всей видимости, и иные авторы.

Литература:

1. Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" http://www.raop.ru/index.php?id=4   
2. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования (5-9 кл.)  17 декабря 2010, http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D 
3. Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования (10-11 кл.)  15 июня 2012. http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC% 
4. Концепция нового учебно-методического комплекса по Отечественной истории. http://www.apkpro.ru/doc/Концепция%20нового%20УМК%20по% 
5. Приказ от 8 июня 2015 г, № 576 «О внесении изменений в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 марта 2014 г. №253» http://www.apkpro.ru/doc/ 
6. Примерная основная образовательная программа. http://www.apkpro.ru/doc/раб.прог.2015%20основ%20шк..pdf 
7. Демоверсии, спецификации, кодификаторы. История. Обществознание. Федеральный институт педагогических измерений. http://fipi.ru/ege-i-gve-11 
8. Концепция нового учебно-методического комплекса по Отечественной истории. Российское историческое общество. http://rushistory.org/proekty/kontseptsiya-novogo-uchebno-metodicheskogo- 
9. Новая линия учебников по истории России под. Редакцией А.В.Токрунова для 6-10 классов. http://www.prosv.ru/attach/history/supplementary_materials.pdf 
10. Рабочая программа с 6 по 9 класс к новому УМК по истории России под ред. А.В. Торкунова (6-10 кл.). http://www.prosv.ru/history/download.asp
11. Рабочая программа и технологическая карта уроков. Издательство «Дрофа».  http://history.drofa.ru/umk/ 
12. Переход на новые учебники УМК «История России» издательства «Дрофа» Презентация. http://history.drofa.ru/ 
13. УМК «История России» издательства  в контексте историко-культурного стандарта. http://www.youtube.com/watch?v=GIDaGyL9uPk&feature=youtu.be
14. Программа курса к новым учебникам по истории России 6-9 класс. Издательство «Русское слово». http://www.русское-слово.рф/History_rus/Docs/Prog_6-9.pdf 
15. Рабочая программа к новым учебникам по истории России 6-9 класс. http://www.русское-слово.рф/History_rus/Docs/Rab_prog_6-9.pdf
16. Алексашкина Л.Н. О новой линии учебников по истории России издательства «Русское слово». Часть1. Часть 2. http://www.русское-слово.рф/History_rus/Video.php 
17. Соловьев К.А. о новой линии учебников по истории России. http://www.русское-слово.рф/History_rus/Video.php 
18. Кочегаров К.А. О новой линии учебников по истории России. http://www.русское-слово.рф/History_rus/Video.php 
19. Методика работы с электронными учебниками по  Истории России. http://www.русское-слово.рф/History_rus/Video.php 
20. Русское слово. Реализация историко-культурного стандарта в современном УМК История России. http://www.русское-слово.рф/methodical/webinar/2249/ 
21. Издательство «Русское слово». Презентация. Электронная форма учебников «История» для основной и старшей школы. http://www.русское-слово.рф/methodical/present/ 
22. Учебники истории издательства «Русское слово».  http://www.русское-слово.рф/Aprobation/History_rus.php 
23. История России в системе курсов истории: образовательный и воспитательный потенциал. Сайт АПКИПРО http://www.apkpro.ru/doc/Мет%20рек.%20 
24. История России. Видеоучебник. Аудиоучебник.  100 лекций  историков России по Отечественной истории. Сайт http://histrf.ru/ru/lectorium 
25. Горинов М.М. Моруков М.Ю. Великая Отечественная война. http://www.prosv.com/attach/presentation_gorinov.pdf 
26. Лукин П.В. Роль Ивана IV Грозного в российской истории: реформы и их цена. http://www.русское-слово.рф/History_rus/Video.php 
27. Захаров В.Н. Причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований. http://www.русское-слово.рф/History_rus/Video.php 
28. Захаров В.Н. Попытки ограничения власти главы государства в период Смуты и в эпоху дворцовых переворотов. Причины их неудач. http://www.русское-слово.рф/History_rus/Video.php 
29. Соловьев К.А. Причины, последствия и оценка падения монархии в России и революции 1917 г. http://www.русское-слово.рф/History_rus/Video.php 
30. Пчелов Е.В. Роль варягов в образовании древнерусского государства. http://www.русское-слово.рф/History_rus/Video.php 
31. Кочегаров К. Присоединение  Украины к России (причины и последствия) http://www.русское-слово.рф/History_rus/Video.php