Кейс по истории в 10 классе по теме: «Петр Первый: злой гений или великий реформатор?»
план-конспект урока по истории (10 класс)

Кейс по истории в 10 классе

Тема «Петр Первый: злой гений или великий реформатор?»

Цель:

• обобщение и систематизация знаний по разделу «Россия в эпоху Петра Первого».
• формирование навыков самостоятельного мышления, критического восприятия основных интерпретаций эпохи Петра I и его преобразований, сравнительного анализа источников.

    Формируемые УУД.

Регулятивные: Умение извлекать информацию из источников, преобразовывать её из одной формы в другую (текст, ключевые слова). Умение самостоятельно планировать пути достижения целей, в том числе альтернативные, осознанно выбирать наиболее эффективные способы решения учебных и познавательных задач. 

Познавательные: Умение определять понятия, создавать обобщения, устанавливать аналогии, устанавливать причинно-следственные связи, строить логические рассуждения, умозаключения (индуктивные, дедуктивные и по аналогии) и делать выводы.

Коммуникативные: Умение организовывать учебное сотрудничество и совместную деятельность с учителем и сверстниками; работать индивидуально и в группе: находить общее решение на основе согласования позиций и учёта интересов; формулировать, аргументировать и отстаивать своё мнение. Умение осознанно использовать речевые средства в соответствии с задачей коммуникации. Умение извлекать информацию из источников.

Личностные: Выработка собственной точки зрения на события и личностей Отечественной истории.

Цитаты-эпиграфы:

• “История государства сам Петр, и все историки …завещали нам – размышлять, потому что так мы размышляем о наших днях.” (Н.Я.Эйдельман.)
• “Почва для истории великого человека есть история народа.” (С.М.Соловьев.)
• “Обаяние исторических лиц уничтожается, если историк будет описывать их только со строгой исторической правдой.” (Л.Н.Толстой.)

Обоснование темы:

- Петр I – яркая популярная личность не только в истории России, но и в мировой. - Так считает Н.И.Павленко, наш современник – исследователь эпохи Петра. - Если бы среди исторических деятелей проводился конкурс, то в номинации “Самая популярная историческая личность”, Петр I без сомнения был бы среди лидеров.

- В историографии эпоха Петра Великого трактуется крайне противоречиво. Среди историков нет единодушия в оценке личности и деяний Петра.

Споры о Петре ведутся сейчас, велись раньше, и будут вестись всегда – всегда, пока живут люди, неравнодушные к истории нашей страны.

О Петре I спорили знаменитые историки, писатели:

- М.П.Погодин  “Россия – есть произведение Петра, какую сторону жизни ни возьми, везде он встретиться с нами”  

- со страниц своих произведений спорит с В.О.Ключевским: Реформы Петра были борьбой деспотизма с народом, он хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно”.

- А.С.Пушкин, восхищаясь, писал о Петре: “То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник”.

- Но П.Я.Чаадаев не разделяет восторг своего великого современника: “Петр кинул нас на поприще всемирного прогресса”.

Продолжается спор о Петре I и в XX веке.

- Н.И.Павленко, посвятивший немало работ эпохе Петра,  пишет: “Петр Великий – уникальное явление не только отечественной, но и всемирной истории. Петр – начало новой эпохи, вся наша культура – от Петра”.

- Но с ним не согласен  Е.В.Анисимов: “Власть укрепил, последние остатки демократии забил, народу загубил множество, пытал, казнил.”

Исследователи порой противоречат самим себе.

 - Н.Я.Эйдельман в одной из своих лекций так говорит о работе историка Погодина над “Историей Петра” Николая Устрялова: “Читаем шестой том. Какой ужас! Хрустят кости, отец присутствует на пытках собственного сына… Страна в страхе. Строки залиты кровью…”  Но через мгновенье Погодин меняется: “Да, но где же я это говорю? – В Петербурге, построенном Петром, в университете, который происходит из его идеи.”

- Давайте и мы включимся в этот спор, используя знания, полученные на уроках истории, литературы, при изучении исторических источников, попробуем ответить на вопросы:

- Каким был Петр I?

- Что вас привлекает в нем, а что вы осуждаете и почему?

Группа  «Западники»

Кейс (проблемная ситуация)  –

«Петр Первый: злой гений или великий реформатор?».

Задание к кейсу:

1. «Принять» на себя предложенную «роль»: западники.
2. Согласны ли вы, что императору Петру 1 были присущи качества, способствующие формированию гениальной личности. Докажите высказывания,  что Петр I -  «Земной бог»,  «Великий государь» (на основании предложенных в кейсе материалов).
3. Выделить две-три первостепенные проблемы, аргументировать этот выбор.
4. Критически проанализировать предложенные материалы на предмет обозначения путей решения выделенных проблем.
5. Выбрать форму презентации полученных результатов.
6. Представить проект на обсуждение (5 минут) и ответить на вопросы (5 минут).

Работа внутри группы должна быть организована по принципу распределения ролей в эффективной команде. Обязательно наличие позиции протоколиста, интерпретатора, критика – возможны и другие позиции.

Обязательно  записывать проблемы, возникающие в процессе обсуждения.

Группа  «Славянофилы»

Кейс (проблемная ситуация)  –  

 «Петр Первый: злой гений или великий реформатор?».

Задание к кейсу:

1. «Принять» на себя предложенную «роль»: славянофилы.

2. “Славянофилы” порицали Петра I за искажение русских, самобытных начал, называли его  «мироед»,  «самозванец», «Антихрист». Найдите в источниках доказательства этих высказываний (на основании предложенных в кейсе материалов).
3. Выделить две-три первостепенные проблемы, аргументировать этот выбор.
4. Критически проанализировать предложенные материалы на предмет обозначения путей решения выделенных проблем.
5. Выбрать форму презентации полученных результатов.
6. Представить проект на обсуждение (5 минут) и ответить на вопросы (5 минут).

Работа внутри группы должна быть организована по принципу распределения ролей в эффективной команде. Обязательно наличие позиции протоколиста, интерпретатора, критика – возможны и другие позиции.

Обязательно  записывать проблемы, возникающие в процессе обсуждения.

Н. М. Карамзин   "ЗАПИСКА О ДРЕВНЕЙ И НОВОЙ РОССИИ"

I. Военная реформа.

V. Финансовые нововведения.

1) Новые прямые и косвенные налоги (до первой ревизии - сборы гербовой, с мельниц, пчельников, с доходников и др.).

2) Объединение прямых налогов подушной податью на содержание армии.

   Я говорил, что реформа по своему исходному моменту и по своей конечной цели была военно-финансовая. <...> Звание преобразователя стало его [Петра - ред.] <...> исторической характеристикой. Мы склонны думать, что Петр I и родился с мыслью о реформе, считая ее своим провиденциальным призванием. <...> Он просто делал то, что подсказывала ему минута, он и сам не замечал, как этими текущими делами он все изменял вокруг себя, - и людей, и порядка. <...> Петр стал преобразователем как-то невзначай, как будто нехотя, поневоле. Война привела его и до конца жизни толкала к реформам. Обычно война - тормоз реформы, требующей мира. В нашей истории действовало иное соотношение: война с благополучным исходом укрепляла сложившееся положение, наличный порядок, а война с исходом непристойным вызывала общественное недовольство, вынуждавшее у правительства более или менее решительную реформу. При нем [Петре - ред.] война являлась обстановкой реформы, даже более - имела органическую связь с его преобразовательной деятельностью, вызывала и направляла ее. Колыбель реформы в другие времена, война при Петре стала ее школой, как и называл ее сам Петр. Но и при нем складывалось это неестественное соединение взаимно противодействующих сил: война оставалась тормозом реформы, а реформа затягивала войну, вызывая глухое народное противодействие и открытые мятежи, мешавшие собрать народные силы для окончательного удара врагу.

Всего запутаннее вопрос о силе влияния, о глубине действия реформы. Ее следует рассматривать под тройным углом зрения:

1) по отношению Петра к Западной Европе,

2) по его отношению к древней России и

3) по влиянию его дела на дальнейшее время. <...>

Петру достались от древней Руси своеобразно сложившаяся верховная власть. <...> Но Петру принадлежит важная заслуга первой попытки дать своей бесформенной и беспредельной власти нравственно-политическое определение. До него в ходячем политическом сознании народа идея государства сливалась с лицом государя, как в частном общежитии домохозяин юридически сливается со своим домом. Петр разделил эти понятия, узаконив присягать раздельно государю и государству. <...> Самые эти выражения государственный интерес, добро общее, польза всенародная, едва ли не впервые являются в нашем законодательстве при Петре I. <...> Устав от 5 февраля 1722 г. о престолонаследии <...> Петр заменил соборное избрание и наследование по обычаю или по случаю личным назначением с правом переназначения, т. е. восстановил завещание, узаконил отсутствие закона и повернул государственное право назад, на отжившую вотчинную основу. <...> Старые сословные повинности он осложнил новыми. Установив обязательное обучение дворянства и разделив его обязательную службу на две особые колеи, военную и гражданскую, он плотнее сомкнул городские тяглые состояния <...> на верхний городской класс, гильдейское гражданство, возложил сверх прежних казенных служб еще особую повинность, по добывающей и обрабатывающей промышленности, сдавая казенные фабрики и заводы принудительно образуемым из купечества компаниям. Фабрика и завод при Петре, как мы видели, не были вполне частными предприятиями, руководимыми исключительно личным интересом предпринимателей, а получили характер государственных операций, <...> не изменяя сущности крепостного права, Петр изменил социальный состав крепостного состояния: разные виды холопства, юридические и хозяйственные, теперь окончательно слились с крепостным крестьянством в один класс тяглых крепостных людей, <...> не трогая в нем старых основ и не внося новых, он либо довершал начавшийся в нем процесс, либо переиначивал сложившееся в нем сочетание составных частей, <...> и <...> другим приемом создавалось новое положение с целью вызвать усиленную работу общественных сил и правительственных учреждений в пользу государства. Как относился Петр к Западной Европе? <...> Он не питал к ней слепого или нежного пристрастия, напротив, относился к ней с трезвым недоверием и не обольщался мечтами о задушевных ее отношениях к России, знал, что Россия всегда встретит там только пренебрежение и недоброжелательство. <...> Петр писал, <...> что все народы особенно усердно старались не допустить нас до света разума во всем, особенно в военном деле; но они проглядели это. Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения цели, а не самой целью. <...> Петр заводил в России то, что он видел полезного на Западе и чего не было в России. <...> Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить ее, пересадить в Россию самые производства с их главным рычагом, техническим знанием. Мысль, смутно мелькавшая в лучших умах XVII в., о необходимости предварительно поднять производительность народного труда, направив его с помощью технического знания на разработку нетронутых естественных богатств страны, чтобы дать ему возможность вести усиленные государственные тягости, - эта мысль была усвоена и проводилась Петром, как никогда ни прежде, ни после него: здесь он стоит одиноко в нашей истории. <...> Но осязательные признаки этого обогащения обнаружились не в подъеме общего уровня народного благосостояния, а в ведомостях казенного дохода. Война со своими последствиями перехватывала все излишки народного заработка. Народнохозяйственная реформа превратилась в финансовую, и успех, ею достигнутый, был собственно финансовый, а не народнохозяйственный. <...> Петр не оставил после себя ни копейки государственного долга, не израсходовал ни одного рабочего дня у потомства, напротив, завещал преемникам обильный запас средств. <...>

Итак, Петр взял из старой Руси государственные силы, верховную власть, право, сословия, а у запада заимствовал технические средства для устройства армии и флота. Правя государством из походной кибитки и с почтовой станции, он думал только о делах, а не о людях и, уверенный в силе власти, недостаточно взвешивал пассивную мощь массы. Преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие - это были две руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя энергию одна другой. <...>

   Реформа сама собою вышла из насущных нужд государства и народа, инстинктивно почувствованных властным человеком с чутким умом и сильным характером. <...> С этими свойствами, согретыми чувством долга и решимостью "живота своего не жалеть для отечества", Петр стал во главе народа, из всех европейских народов наименее удачно поставленного исторически. Этот народ нашел в себе силы построить к концу XVI в. большое государство, одно из самых больших в Европе, но в XVII в. стал чувствоваться недостаток материальных и духовных средств поддержать свою постройку. Реформа, совершенная Петром Великим, не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного порядка, установившегося в этом государстве, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в нее новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами, и тем поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе, поднять труд народа до уровня проявленных им сил. Поэтому реформа, <...> начатая и введенная верховной властью, привычной руководительницей народа, она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции. Она была революцией не по своим целям и результатам, а только по своим приемам и по впечатлению, какое произвела на умы и нервы соотечественников. Это было скорее потрясение, чем переворот. <...> Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью. Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку, народное просвещение, как необходимое условие общественной самодеятельности, хотел, чтобы раб действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства - это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе неразрешенная. <...>

   Вера в чудодейственную силу образования, которой проникнут был Петр, его благоговейный культ науки насильственно зажег в рабьих умах искру просвещения, постепенно разгоравшуюся в осмысленное стремление к правде, т. е. к свободе. Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, идет напролом во имя общего блага, рискуя разбиться о неодолимые препятствия и даже о собственное дело. Так мирятся с бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всходам нового посева. <...>

    Народное внимание было обращено не на те образовательные интересы, которым старался удовлетворить преобразователь, а на те противоцерковные и противонародные замыслы, какие чудились суеверной мысли в его деятельности. При таком отуманенном настроении реформа представлялась народу чем-то чрезвычайно тяжелым, темным. <...> Эти легенды питали и нравственно освящали порожденное государственными тягостями и немецкими новшествами общее недовольство всех сословий. <...> Разоруженную тяжбу с властью народ перенес теперь в высший суд мирской совести. <...>

    Высшие классы общества, стоявшие ближе к преобразователю, были глубже захвачены реформой и могли лучше понять ее смысл. <...> Многообразными нитями эти классы успели связаться с западноевропейским миром, откуда шли преобразовательные возбуждения, <...> сотрудники реформы поневоле, эти люди не были в душе ее искренними приверженцами, не столько поддерживали ее, сколько сами за нее держались, потому что она давала им выгодное положение. Петр служил своему русскому отечеству, но служить Петру еще не значило служить России. Идея отечества была для его слуг слишком высока, не по их гражданскому росту. Ближайшие к Петру люди были не деятели реформы, а его личные дворовые слуги. <...> Но когда в лице Екатерины I на престоле явился фетиш власти, они почувствовали себя самими собой и трезво взглянули на свои взаимные отношения, как и на свое положение в управляемой стране: они возненавидели друг друга, как старые друзья, и принялись торговать Россией, как своей добычей. <...> Дело Петра эти люди не имели ни сил, ни охоты продолжать, ни разрушать; они могли его только портить. <...> Недостроенная храмина, как называл Меншиков Россию после Петра, достраивалась уже не по петровскому плану, и Феофан Прокопович взял на душу немалый грех, сказав в своей знаменитой проповеди при погребении Петра в утешение осиротевшим россиянам, будто преобразователь "дух свой оставил нам".  

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М. , 1991.

Л. Н. Гумилев о Петре I.

 При Екатерине II родилась петровская легенда - легенда о мудром преобразователе, прорубившем окно в Европу и открывшем Россию влиянию единственно ценной западной культуры и цивилизации. К сожалению, ставшая официальной в конце XVIII в. легендарная версия не была опровергнута ни в XIX, ни в XX столетиях. Пропагандистский вымысел русской царицы немецкого происхождения, узурпировавшей трон, подавляющее большинство людей и по сию пору принимает за историческую действительность.

   На самом же деле все обстояло не совсем так, а вернее, совсем не так, никто из современников не воспринимал его [Петра - ред.] как нарушителя традиций. Как мы уже убедились, традиции у нас на Руси любили нарушать и нарушали все время - и Иван III, и Иван Грозный, и Алексей Михайлович с Никоном привносили значительные новшества. Контакты с Западной Европой у России никогда не прерывались, начиная, по крайней мере, с Ивана III. Привлечение Петром на службу иностранных специалистов русскими людьми воспринималось как нечто вполне привычное, <...> еще в XIV в., <...> а в XV столетии нанимали уже и немцев. Но как в XV-XVII вв., так и при Петре все ключевые должности в государстве занимали русские люди. <...> Да и отношение царя Петра к Европе, при всей его восторженности, в известной мере оставалось, если можно так выразиться, потребительским. Известна фраза царя: "Европа нам нужна лет на сто, а потом мы повернемся к ней задом". Однако Петр здесь ошибся. Европа оказалась нужна России лет на 25-30, так как все европейские достижения русские переняли с потрясающей легкостью. Уже к середине XVIII в. стало возможным "повернуться задом",   что и проделала родная дочь Петра Елизавета в 1741 г.

    Все петровские реформы были, по существу, логическим продолжением реформаторской деятельности его предшественников: Алексея Михайловича и Ордин-Нашокина, Софьи и Василия Голицына, - да и проблемы он решал те же самые. Основной трудностью Петра во внутренней политике, как и у его отца и единокровной сестры, оставались пассионарные окраины. <...>

   Петровские реформы, являясь, по сути, продолжением политики западничества в России, конечно, оказались глубже, чем все предыдущие, по своему влиянию на русские стереотипы поведения, ибо в начале XVIII столетия уровень пассионарности российского суперэтноса был уже гораздо ниже, чем в XVI-XVII вв. Но и при Петре в известном смысле была продолжена русская традиция XVII в. Придя к власти в 1689 г., боярская клика Нарышкиных во главе с Петром могла управлять страной только так, как она умела это делать. А способ управления в России существовал только один, известный еще со времен Шуйских и Глинских: царь проводил свою политику, опираясь на верные войска и правительственных чиновников, и потому все русское государство представляло собой совокупность сословий, так или иначе связанных с "государевой службой".

Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. - M.: Экопрос, 1992. C. 212, 213-214, 286-287.

                        Н. М. Карамзин о царствовании Петра I.

   Явился Петр. В его детские лета самовольство вельмож, наглость стрельцов и властолюбие Софьи напоминали России несчастные времена смут боярских. Но великий муж созрел уже в юноше и мощною рукою схватил кормило государства. Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг - и все переменилось!

   Сею целью было не только новое величие России, но и совершенное присвоение обычаев европейских <...> Он имел великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую: исправил, умножил войско, одержал блестящую победу над врагом искусным и мужественным; завоевал Ливонию, сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привел в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завел мануфактуры, училища, академию, наконец, поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы. Петр нашел средства делать великое - князья московские приготовляли оное. И, и славя славное в сем монархе, оставим ли без замечания вредную сторону его блестящего царствования?

  Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государств, подобно физическому, нужное для их твердости. Сей дух и вера спасли Россию во времена самозванцев; он есть не что иное <...> , как уважение к своему народному достоинству. Искореняя древние навыки, представляя их смешными, хваля и вводя иностранные, государь России унижал россиян в собственном их сердце. Презрение к самому себе располагает или человека и гражданина к великим делам? Любовь к Отечеству питается сими народными особенностями, безгрешными в глазах космополита, благотворными в глазах политика глубокомысленного. <...> Государство может заимствовать от другого полезные сведения, не следуя ему в обычаях. <...> Петр ограничил свое преобразование дворянством. <...> Русский земледелец, мещанин, купец увидел немцев в русских дворянах, ко вреду братского, народного единодушия государственных состояний. <...> С честью и достоинством россиян сделалось подражание.

   Семейственные нравы не укрылись от влияния царской деятельности. Вельможи стали жить открытым домом; их супруги и дочери вышли из непроницаемых теремов своих; балы, ужины соединили один пол с другим в шумных залах; россиянки перестали краснеть от нескромного взора мужчин, и европейская вольность заступила место азиатского принуждения... Имя русского имеет ли теперь для нас ту силу неисповедимую, какую оно имело прежде? И весьма естественно: деды наши, уже в царствование Михаила и сына его, присваивая себе многие выгоды иноземных обычаев, все еще оставались в тех мыслях, что правоверный россиянин есть совершеннейший гражданин в мире, а Святая Русь - первое государство. Пусть назовут то заблуждением; но как оно благоприятствовало любви к отечеству и нравственной силе оного! Теперь же, более ста лет, находясь в школе иноземцев, без дерзости можем ли похвалиться своим гражданским достоинством? Некогда называли мы всех иных европейцев неверными, теперь называем братьями; спрашиваю: кому бы легче было покорить Россию - неверным или братьям? <...> Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. Он велик без сомнения; но еще мог бы возвеличиться гораздо более, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей. <...> Петр, любя в воображении некоторую свободу ума человеческого, долженствовал прибегнуть ко всем ужасам самовластия для обуздания своих, впрочем, столь верных подданных. Тайная канцелярия день и ночь работала в Преображенском: пытки и казни служили средством нашего славного преобразования государственного <...> В необыкновенных усилиях Петровых видим всю твердость его характера и власти самодержавной. <...> Петр объявил себя главою Церкви, уничтожив патриаршество, как опасное для самодержавия неограниченного. Но заметим, что наше духовенство никогда не противоборствовало мирской власти, ни княжеской, ни царской: служило ей полезным оружием в делах государственных и совестью в ее случайных уклонениях от добродетели. <...> Со времен Петровых упало духовенство в России. <...> Церковь подчиняется мирской власти и теряет свой характер священный; усердие к ней слабеет, а с ним и вера, а с ослаблением веры государь лишается способа владеть сердцами народа в случаях чрезвычайных, где нужно все забыть, все оставить для отечества, и где Пастырь душ может обещать в награду один венец мученический. Власть духовная должна иметь особенный круг действия вне гражданской власти, но действовать в тесном союзе с нею. <...>

   Утаим ли от себя еще одну блестящую ошибку Петра Великого? Разумею основание новой столицы на северном крае государства, среди зыбей болотных, в местах, осужденных природою на бесплодие и недостаток. ... Можно сказать, что Петербург основан на слезах и трупах. о великий муж самими ошибками доказывает свое величие: их трудно или невозможно изгладить - как хорошее, так и худое делает он навеки. Сильною рукою дано новое движение России; мы уже не возвратимся к старине! <...>

Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М. , 1991. С. 31-37.

            ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ В.О. КЛЮЧЕВСКОГО

«Насколько Петрова реформа была заранее обдумана, планомерна и насколько она исполнена по задуманному плану – вот вопросы, встречающие нас на пороге истории Петра Великого».

«… самая программа Петра была вся начертана людьми 18-ого века. Но необходимо отличать задачи, доставшиеся Петру, от усвоения и исполнения их преобразователем».

«… реформы Петра I направлялись условиями его времени, до него не действовавшими, частью созданными им самим, частью вторгнувшимися в его дело со стороны, а именно из-за границы. Война была важнейшим из этих условий. Петр почти не знал мира: весь свой век он воевал …»

«При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она представляется лишенной всякого плана и последовательности».

«Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план; чтобы уловить его надобно изучать реформу в связи с ее обстановкой…»

«Перестройка шла по разным областям одновременно…, и только к концу… стала складываться в нечто цельное».

«Петр Великий и его реформы – наше привычное стереотипное выражение… Он просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя предварительными соображениями, …, и все, что он делал, он … считал своим текущим, очередным делом, а не реформой»

Далее перейдем к оценке Ключевским финансовой реформы царя.

«… одно из основных правил финансовой политики Петра: требуй невозможного, чтобы получить наибольшее из возможного».

«… подушная подать, сглаживая старые податные неровности, усиливала или вводила новые … в общем итоге значительно отягощала бремя прямого обложения, и таким образом не достигали ни одной из своих целей – ни уравнительности казенных платежей, ни увеличения доходов казны без отягощения народа».

 Ссылаясь на современников Петра, историк замечает, что «при обширности государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения мог бы получить гораздо больший доход».

  Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его высказывании: «В этой отрасли (реформы в управлении) своей деятельности Петр потерпел больше всего неудач, допустил немало ошибок… Преобразовательные неудачи станут после Петра хроническим недугом нашей жизни…» «Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым».

  Перейдём к оценке автором той части реформ, что сейчас называется одним из важнейших составляющих политики государства – внешним, международным отношениям, которые сам Петр определил достаточно оригинально: «… слова, как будто сказанные Петром и записанные Остерманом: «Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом».

 «Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения целей, а не самой целью».

  «Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить ее, пересадить в Россию самые производства…».

  Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о революционности, внешней и внутренней, преобразований. 

«Результаты реформы были более обращены к будущему, смысл ее далеко не всем понятен».

«…преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие – это были две руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя энергию одна другой».

 «Реформа… не имела своей целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка …, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы…, а ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами…, и тем поставить государство в уровень с завоеванными им положением в Европе».

«Но все это приходилось делать… спешно и принудительно. Поэтому реформа, скромная и ограниченная по первоначальному замыслу,… постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу».

«… она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции».

«Она была революцией не по своим целям и результатам, а по своим приемам и по впечатлениям, какое произвела на умы и нервы современников.

Это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью».

«Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это политическая квадратура круга, загадка…доселе неразрешенная».

Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других людей, оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра.

«Ломоносов называл Петра человеком, Богу подобным, а Державин спрашивал: Не Бог ли к нам сходил с небес?» 

«Князь Щербаков … признает реформу Петра «нужной, но может быть излишней», отвечавшей народным нуждам, но слишком радикальной, не в меру многосторонней».

«…княгиня Дашкова считает, что если бы Петр обладал умом великого законодателя, он предоставил бы правильной работе времени постепенно привести к улучшениям, которые он вводил насилием…»
«в лета юности … он (Карамзин) прославлял просветительскую реформу Петра. … А двадцать лет спустя … он плакался, что … изменение гражданских учреждений и нравов … прервано было порывистым подавлением духа народного».

«Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России – виною Петра», - писал Карамзин.

«Славянофилы, особенно Хомяков … густо подчеркнули … вину реформы – в том, что она произвела разрыв в нравственной жизни русского народа …»

А вот цитата из «Истории России с древнейших времен» С.М.Соловьева: «Всемирно- историческими следствиями реформы были: 1).вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного… на историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов; 2).соединение обоих дотоле разобщенных половин Европы, Восточной и Западной, в общей деятельности».

Особенно подкупает в лекциях Ключевского характерная для великих историков прошлого корректность высказываний, потому что «в умах минувших времен надобно осторожно искать своих любимых мыслей».

                                             С.Ф. ПЛАТОНОВ О ПЕТРЕ I.

«Петр реформировал общественное устройство и управление не по строгому, заранее составленному плану преобразований, а отрывочными постановлениями, отдельными мерами между походами и военными заботами».

«Народ не мог уловить в деятельности Петра исторической традиции, какую ловим теперь мы, и поэтому считал реформу не национальной и приписывал ее личному капризу своего царя».

«Если дело Петра не пропало с его кончиной…, то причина этого… в полном соответствии реформы с вековыми задачами и потребностями нации».

«Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не был царем-революционером, как его иногда любили называть. Прежде всего, деятельность Петра не была переворотом политическим.…Государственное устройство осталось прежним».

«Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений».

«В экономической политике Петра, в ее задачах также нельзя видеть крупного переворота. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство на новое основание».

«И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений».

«Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром».

«Встреченный открытой враждой… Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого, насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была переворотом».

                              КРАТКАЯ ОЦЕНКА С.Г. ПУШКАРЕВА

   В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам
американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.
«…необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и
самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он
действительно посвящал все свои силы в течение всей своей жизни…»
«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы,
которые он требовал от народа, но велики были и его достижения».
«Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им
европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во
многом поверхностный характер…»

Список использованной литературы

1. Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. - M.: Экопрос, 1992.
2. Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва,
   1958.
3. Платонов С.Ф. Русская история. - Москва, 1996
4. Петр Великий. (Серия: Государственные деятели России глазами
   современников). – Москва, 1993.
5. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. – Ставрополь, 1993.