ВЧ В. М. Шукшин. «Срезал»
план-конспект урока по литературе (6 класс) на тему

ВЧ В. М. Шукшин. «Срезал» 

1. О.Н.У.
2. Проверка д/з
3. Введение в тему урока

-Скажите, с творчеством какого писателя мы начали знакомиться на прошлом уроке? 

• Какое произведение мы прочитали?
• Обратите внимание на доску. Срезал…Запишите ассоциативный ряд к этому слову (уличил, переспорил, «поставил в тупик», обыграл, победил, подставил, разоблачил, обезоружил, убил и т.д.).
• - Что говорят нам словари? 

СРЕЗАТЬ, срежу, срежешь; срезанный; сов. 1. см. резать. 2. что. Отрезать или обрезать сверху, с краев. С. ветку. 3. перен., что. Сократить, уменьшить, урезать (во 2 знач.). С. фонды, ассигнования. 4. кого (что).Оборвать, резко прервать (говорящего). С. обидным замечанием, произв. Срезаться. Потерпеть неудачу, провалиться (в 3 знач.). С. на экзамене. (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка) 

• Это название рассказа В. М. Шукшина. Почему оно кажется необычным? В чем особенность шукшинского рассказа, над этим сегодня будем размышлять. 

Запись на доске и в тетради:

Проблема социальной неустроенности и неудовлетворенности героя рассказа В. М. Шукшина «Срезал».

4. Работа по теме урока

Чтение текста, анализ

К старухе Агафье Журавлевой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать, отдохнуть…………

Все матери знатных людей в деревне не любили Глеба. Опасались. И вот теперь приехал кандидат Журавлев……..

Первая остановка

 Вопросы:

- О каком главном событии повествует автор? Как он это делает? (В. М. Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: “К старухе Агафье Куравлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть”)

- Что мы узнаём о Глебе Капустине? Как описана внешность Глеба Капустина? (Даётся оценочный портрет главного героя — “мужик... начитанный и ехидный” — и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником. Описание внешности ограничивается двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик лет сорока”. Ничего необыкновенного.)

• Зачем мужики собрались на крыльце у Глеба Капустина? Ваш прогноз.

Глеб пришел с работы (он работал на пилораме), умылся, переоделся... Ужинать не стал…….

- На такси приехал...

- Ну, марку-то надо поддержать!.. - посмеялся Глеб……….

• Как автор передает настрой Глеба Капустина, собирающегося в гости к бабке Агафье Журавлевой? (боевой настрой героя: «Получалось вообще-то, что мужики ведут Глеба. Так ведут опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», циничность, издевка: «Кандидатов сейчас как нерезаных собак»).

Кандидат Константин Иванович встретил гостей радостно, захлопотал насчет стола…….

Глеб усмехнулся и не торопясь вышел из избы. Он всегда один уходил от знатных людей…….

- Как вы оценивайте эрудицию Глеба Капустина? Для чего она ему нужна? Почему он гордится ею? Какими чувствами сопровождаются его высказывания? (Глеб Капустин знает себе цену, он считает себя достаточно эрудированным человеком. Глеб выступает в роли кулачного бойца, и задача его — во что бы то ни стало победить. А один из приёмов — сбить с толку своими художествами заезжего интеллектуала. Сбивает с первых же реплик. Наивны, смешны наскоки деревенского “полуучёного”, но он не хочет понимать этого. Глеба переполняют чувства гордости, радости в тот момент, когда он взмывает ввысь “и оттуда с высокой выси” ударяет по кандидату).

- Проследите развитие словесного поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил “взмывать ввысь”? (Большую часть рассказа «Срезал» занимает словесный поединок. О том, что он неизбежен, мы уже знаем. Автор не случайно использует глаголы и такое стилистическое средство, как градация, когда говорит о Глебе Капустине: “сел”, “пока помалкивал”, “подбирался к прыжку”, “улыбался”, “поддакнул”, “взглядывал на кандидата”, “примеривался”, “попёр на кандидата”. Начало есть. “В какой области выявляете себя?” — спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия — совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия — совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента — “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой — и он становится победителем).

• Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать её образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина? (Глеб Капустин — агрессивный спорщик, резкий, беспощадный обвинитель. Особенно заметно это в конце словесного поединка, когда он произносит обвинительную речь в адрес кандидата. Здесь уже нет ошибок, а от комической окраски не остаётся и следа. Словно подражая газетным образцам, Глеб перестаёт слышать кандидата, закрепляя свою победу утверждением, что оппонент не знает народ, и призывает его быть скромнее: «Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться...»)

Он не слышал, как потом мужики, расходясь от кандидатов, говорили…….

Ничего, - великодушно заметит Глеб. - Это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя…….

— Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”? (Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: “Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься — не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит. “Откуда что берётся?” — удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, — просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было).

— В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина (ученики находят по тексту). Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок? В чём суть авторского “исследования”, трагикомизм рассказа? (По словам автора, Глеб — “начитанный и ехидный” человек, любви к нему никто не испытывает. “Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”. Шукшину важно раскрыть через подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой — как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”).

5. Подведение итогов. Рефлексия

 - Вот и закончился этот рассказ Шукшина. Интересно ли было его читать? Чему вы удивлялись, читая рассказ?

- Рассказ очень короткий, но можно ли сказать, что читать его трудно? Почему?

- Помогло ли лучше понять рассказ «чтение с остановками» - и если помогло, то в чем? Был ли полезным (и чем) такой прием, как читательский прогноз?

- Какие чувства вызвал у вас рассказ?

6. Д/задание написание эссе на тему «О чём заставило вас задуматься произведение В.М. Шукшина?»