«НЕ ВСЯКОЕ ДОБРО ЕСТЬ ДОБРО» (ПО РАССКАЗУ А. П. ЧЕХОВА «КРЫЖОВНИК»)
статья по литературе

УДК 8; 821.161.1

Литературоведение

Иванова Мария Анатольевна

МОУ КАДЕТСКАЯ ШКОЛА, учитель русского языка и литературы, Москва, Россия, mar32250114@yandex.ru

«НЕ ВСЯКОЕ ДОБРО ЕСТЬ ДОБРО» (ПО РАССКАЗУ А. П. ЧЕХОВА «КРЫЖОВНИК»)

Аннотация: В статье осуществлено исследование добра и зла в рассказе «Крыжовник» А. П. Чехова. Результатом исследования стало раскрытие главной идеи – перерождение человека в обывателя. Выявлено, что зло и добро тесно взаимосвязаны и сложно порою отличить истинное добро от мнимого. Человек, принявший ложную мечту за истинную, становится ее рабом по своей воле. Зло коварно, многолико и способно даже добрую мысль обращать в иллюзорную. Чехов показал результат мнимой мечты, способной вытеснять совесть у человека. Отличать естественное добро от мнимого способна лишь свободная личность от всех футляров. 

Ключевые слова и фразы: добро, зло, равнодушие, совесть, добрые дела, сытое самодовольство, сеять зло, главная едея, напряжение сюжета, светлый образ, глубокий подтекст, повествователь, символ, мировоззрение, гуманистические взгляды, высокий смысл, монолог, контраст, рассказчик, иронический мотив, художественное сравнение, образный язык, смысл, детали, идеалы.

The article is dedicated to the analysis of the concepts of good and evil in the short story "Gooseberries" by Anton Chekhov.

The result of this research was the disclosure of the main idea behind the short story - the transition of an individual to the person with narrow interests.

The article illustrates that the concepts of good and evil are closely related and sometimes it's difficult to distinguish a true good from imaginary one. The person, who has assumed false dream as a true one, of his own free will becomes a slave of it.

The evil is tricky, it has many faces and it is capable of turning even kind thoughts into illusions.

A.P. Chekhov has shown the result of the dream that's more imaginary than real, which was able to displace the conscience of a man.

The ability to distinguish natural good from imaginary is essential only for a person who's free from all his "cases".

Key words and phrases:

good, evil, indifference, conscience, good deeds, well-fed complacency, sow evil, main idea, the tension of the plot, light image, a deep subtext, the narrator, symbol, world view, humanistic views, the high meaning, the monologue, the contrast, the narrator, ironic motive, artistic comparison, figurative language, meaning, details, ideals.

В человеческой жизни есть добро, и есть зло. Проблема добра и зла – предмет повышенного внимания философов, ученых разных эпох. В труде немецкого философа А. Шопенгауэра «Свобода воли и нравственности» заслуживает особого внимания его высказывание: «…в каждом человеке прежде всего гнездится колоссальный эгоизм. … Все это мы видим в обыденной жизни» [12, с. 660-661].  

В книге В. С. Соловьева «Оправдание добра» 1897 г. интересна мысль: «Я стыжусь, следовательно, существую, не физически только существую, но и нравственно… как человек» [3, с. 494]    

А. П. Чехову было присуще показывать в своих произведениях доброе и злое в «настоящем свете». Л. Н. Толстой верно отметил, что Чехов – это «художник жизни». В творчестве 1890-х годов писателем была выдвинута на первый план личность, ее живая свободная душа.

Рассказ впервые был опубликован в журнале «Русская мысль» (1898, №8). Записные книжки Чехова свидетельствуют об эволюции его работы над произведением. В окончательном варианте герой жив, но его жизнь ограничивала иллюзорная мечта. В историю Иван Иваныча о своем брате Николае Иваныче писателем была добавлена сюжетная подробность: герой женится из-за денег и доводит свою жену до смерти. Этим Чехов подчеркнул вину Николая Иваныча, переступившего через Евангельский закон любви к ближнему.

Современные Чехову критики уделили внимание рассказу «Крыжовник», как и к двум другим: «Человек в футляре», «О любви». Но в критических публикациях («Сын Отечества», «Биржевые ведомости», «Московские ведомости») ими не было замечено главной идеи Чехова – перерождение человека в обывателя.  Обывателю присуще: мелкое собственничество, страсть к накопительству, пошлость, «футлярность».

 З. С. Паперный в труде «Стрелка искусства: О Чехове» отметил: «Как многообразна <…> чеховская ирония: она поражает самодовольных владельцев усадеб с крыжовниками <…>» [5, с. 23]. «Именно эта неразрешённость, непробудное самодовольство героя и создают главное напряжение сюжета» [5, с. 12]. Самодовольство владельцев усадеб с крыжовником произрастало от равнодушия, вытеснявшего их добрые чувства.

У Ю. А. Филипьева в работе «Сигналы эстетической информации» проходит важное замечание: упоминание в тексте рассказа «Крыжовник» «как велика, как прекрасна страна», «заражает читателей … мажорной симфонией … поэтической уверенности в жизни» [5, с.113]. По Чехову, настоящая жизнь проходит в необъятных, бесконечных пространствах окружающего мира. В самом начале повествование наполнено мотивом бодрости и любви к жизни, к человеку.

Мотивы добра и красоты, проходящие через все повествование, дают ощущение действительной жизни. Через описание красоты природы писателем передано ее реальное свойство: постоянно менять свое обличие. Красота природы эмоционально действовала на внутреннее психологическое состояние охотников. Выразительно звучала смена оттенков чувств, мыслей у них от силы эмоционального воздействия окружающей природы. А.П. Чехов показывал индивидуальную особенность всякой личности «в проходящих внешних и внутренних состояниях, присущих только этому человеку сейчас и в ТАКОМ ВИДЕ не повторяемых ни в ком другом». [10, с. 300].

В сознании Ивана Иваныча одновременно протекали радостные и горестные мысли. С основной идеей сюжета связана психологическая деталь: «протяжно вздохнул», указывающая, что его мучает совесть. Она наводит на мысль: «Всё живёт, но, несмотря на жизнь природы, есть непонятная печаль в ней» [7, с. 31]. Внутренний человеческий мир дисгармоничен. В нем мысли о добре и зле постоянно пересекаются, отсюда – смена настроения у Ивана Иваныча.

В. Я. Линков считает, что у Чехова «читатель должен пережить то, что чувствует герой. Чувства героя становятся его чувствами, и он должен обратиться к себе и своей собственной жизни» [2, с. 99].

Человеческая природа многолика: дарит добро и несет зло, одновременно радостна и печальна.  

Повествователь воедино связывает добро и зло в человеческом бытии через показ разных природных и лирических образов. Образ дождя символичен, в нём скрыта мощная сила природы, её жизнь, доброта. С дождем связаны временные изменения настроения Буркина и Ивана Иваныча. Они «молчали, точно сердились друг на друга» [9, с 56]. Создаются ощущения человеческой жизни, складываемой из великого множества проживаемых моментов с разными настроениями, мыслями, желаниями.

На фоне природы нарисован образ помещика Алехина в момент его напряжённого труда на мельнице. Искренняя радость от прихода неожиданных гостей чувствуется в улыбке героя, а его забота о них слышится в вежливой просьбе: «пойти в купальню». Мотив добра в повествовании усилен внешне художественным сравнением: «больше похожий на профессора или художника» [9, с 56]. Перед читателями возникает светлый образ человека-интеллигента с широким умственным кругозором.

Лаконичный образный чеховский язык усиливает показ добрых качеств души Павла Константиныча. Стыд – чувство совестливого человека, скрытое в признании Алехина: «давно я уже не мылся» и в психологической детали «конфузливо».

Любовью к жизни наполнен эпизод купания Иван Иваныча в реке. Удивительно тонко передает А. П. Чехов добрые жизненные моменты персонажей. Ими повествователь подводит читателя к философской мысли: смысл жизни кроется в самой жизни, в ее течении.

Живой контакт человека с природой усиливает радость, придает смысл жизни.  Естественное счастье переживаемого мгновения передано в повторах эмоциональных восклицаний: «Ах, боже мой…»  [9, с 57]. Белый цвет лилий, купальни, символизирует чистый свободный добрый мир. По убеждению В. И. Камянова жизненная философия Чехова выражает себя только на языке образов, нигде не отслаиваясь от искусства» [1, с.7]. Реальность происходящего в повествовании достигается точным и емким подбором художественных деталей, образов-символов. Атмосферой человеческой доброты, красоты наполнено пространство «большого дома», «большой гостиной» помещика. Между хозяином и его гостями чувствуется искренность отношений, отзывчивость, деликатность, чувство собственного достоинства. Образ горничной Пелагеи усиливает мотив красоты и добра. Ее внешняя красота гармонирует с красотой души, что подтверждается эпитетами «красивая», «мягкая», «деликатная». В подтексте проходит мысль Чехова, что добрый человек тот, кто делает добро другому просто так, без всякой корысти. С историческим мотивом связи поколений «<…> казалось, что его слушали <…> также старые и молодые дамы и военные, спокойно и строго глядевшие из золотых рам» [9, с 57]. Проходит утверждение, что всех доверчивей и строже в мире доброта. Доброта всегда возвышается над злом, служит нравственным устоям, общему благу.

Чехов художественно показал в поучительной истории персонажа, что не всякое добро есть настоящее. В жизни самое главное – не спутать истинное добро с мнимым, не свернуть с пути добра.

У робкого Николая Иваныча служба в казенной палате наполняла душу страхом и усиливала тоску по воле. Добрые чувства чиновника постоянно подавлялись многолетней тоской по деревенской воле. Узость кругозора Николая Иваныча подтолкнула его к серой и мелкой мечте – иметь собственное имение и обязательно с крыжовником. Крыжовник – символ пошлой обыденности. Возникшая мечта казалась ему неким спасением от страха за свою жалкую жизнь. Она пагубно повлияла на духовную перестройку героя в сторону зла. Убогий и слабовольный Николай Иванович считал свою эгоистичную мечту доброй. В ее осуществлении он видел свое счастье, смысл жизни. Мечта Николая Ивановича, казавшаяся ему безобидной, несла не добро, а зло.  Она осуществлялась героем ценой потери смысла жизни, совести, чувства собственного достоинства. Если доброта живет на фундаменте совести, то зло прорастает на пошлости. По мнению Ю. И. Айхенвальда: «Особенно мертво то, что претворяется живым, пошлое тем ужаснее, что выдаёт себя за живое.» <…>» [6, с. 735].

Внутренние душевные силы человека постоянно испытывает социальное зло – равнодушие. Разум Николая Ивановича полностью подчинился осуществлению бескрылой мечты. Нравственно-эстетическая ущербность произошла от равнодушия, занявшего в его душе главенствующее положение. Моральное опустошение подтверждается непомерной жадностью: «<…> недоедал, недопивал, одевался бог знает как, словно нищий <…>» [9, с 59].   Из-за денег чиновник совершил безнравственный поступок: женился по расчету и непомерной скупостью довел жену до смерти. Его равнодушие подтверждается замечанием рассказчика: «ни одной минуты не подумал, что он виноват в ее смерти» [9, с 59]. «<…> до какого безумия доводит человека жажда накопительства.» [4, с. 399 - 400]. Николай Иванович потерял самое дорогое – совесть. А у кого она пропала – тому вдвое грех. Страшное зло – равнодушие заняло в его душе место совести. Оно сковало волю, добрые чувства, мысли героя. Духовного, культурного развития не происходило в нем из-за узкого кругозора. Он любил читать, но ум воспринимал у него лишь советы в календарях, да объявления в газетах, связанных с продажей земель.

Деньги – страшное зло. «Ничто так не усыпляет и не опьяняет, как деньги <…>» [8, с. 225]. Зло от денег усилено образами, приведенными Иван Иванычем из его жизненных наблюдений.

«Деньги, <…>, делают человека чудаком.» «Купец перед смертью <…> съел свои деньги <…>». «<…> барышник попал под локомотив и ему отрезало ногу, <…> он все просит, чтобы ногу его отыскали, <…>; в сапоге на отрезанной ноге двадцать рублей, как бы не пропали.» [9, с. 59]. Из реальных картин писатель художественно закладывал прочные поля психологического общечеловеческого характеров. «Перед читателем открывается небывалая поэзия «конкретных фактов» и «и тех разнообразных настроений, какие эти факты вызывают. [10, с. 299].

Купивший уже к старости имение, Николай Иванович пополнил толпу «счастливых» пошлых людей. Равнодушие героя к окружающей жизни подтверждается словами рассказчика: «мало печалился», что вода в реке «цветом как кофе» [9, с 60]. Равнодушие является рассадником зла, губящего в душах людей добро.

У «новоиспеченного» помещика название участка «Чумбароклова Пустошь, Гималайское тож» созвучно с символическим названием «Крыжовник». Владение Николая Ивановича показано на контрасте с имением Алехина. Оно сравнимо с «футляром»: «везде канавы, заборы, изгороди, <…> елки» [9, с 60]. Футлярная атмосфера имения наполнена бездеятельностью, равнодушием, сонливостью, подтверждаемых образами неряшливой кухарки и собаки – «хочется ей лаять, да лень».  

«Внимание повествователя равно распределяется между жизнью духа и той вещной обстановкой, в которой она протекает. Вещный мир всегда находится в светлом поле сознания читателя». [11, с. 156]. Звучит печально-иронический мотив автора, созвучный с русской поговоркой, что праздность – мать всех пороков. «Полуживотное существование привело героя к схожести со свиньёй: «<…> располнел, обрюзг; щёки, нос и губы тянутся вперёд, – того и гляди, хрюкнет в одеяло» [7, с. 60]. Страшно превращение человека в животное! Ленивая праздность, материальное процветание – те внешние блага жизни, полученные им за счет своей духовной опустошенности. В футлярной атмосфере человеческое существование тлеет, разлагается. По определению А. П. Чехова «футлярная жизнь – это предельно узкий круг занятий, интересов» [4, с. 400].  Все проявления зла объединены писателем понятием «футлярности».

Чехов считал зло необходимым следствием чувственной природы человека. Мотивом отвращения к сытому самодовольству героя наполнен момент поедания им крыжовника. Он «<…> с жадностью ел и все повторял: Ах, как вкусно!» [9, с 61]. Но «счастье» его оказалось мнимым, как и «футлярная» мечта. Горькая сатирическая ирония Чехова усилена кислым вкусом жесткого крыжовника. Писатель подводит читателя к более глубокому чувствованию и осознанию ценности собственной жизни.

Лишенное внутреннего содержания существование Николая Иваныча проходило бесполезно в «мертвой» обстановке. «Крыжовник» разросся до глупо проживаемой пошлой жизни. Ложное понимание счастья подтверждается словами Пушкина: «тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман» [9, с 61]. Мелкое эгоистическое тщеславие Николая Иваныча дало глубокие корни зла в душе. Его «добрые» дела приносили окружающим людям страшное зло. Он «лечил мужиков от всех болезней содой и касторкой», думая, что так нужно [9, с 60].   Николай Иваныч не имел на врачебную деятельность никакого права. Все его действия исходили от равнодушия, он хотел сделать «добро», но получалось зло. Настоящая же забота о простых людях была ему неведома. Наглое самомнение Николая Иваныча, подавив в нем добрые мысли и чувства о благе людей, достигло колоссальных размеров. Герой, когда-то боявшийся иметь собственное мнение на что-либо, теперь говорил «одни только истины, и таким тоном, точно министр» [9, с 61]. «Меня народ любит. Стоит мне только пальцем шевельнуть, и для меня народ сделает все, что захочу» [9, с 61]. Его ограниченный ум связан с ложью, неуважением к людям.

Бессмысленность дел, пошлость речей важного «барина», погрязшего в «футлярности», самодовольстве, определяется условиями существовавшего внешнего мира, его костным общественным укладом. Обывательский застой в социальной среде оказывается виной того, что люди считали добром, на деле оказывалось злом.

Контраст между братьями Гималайскими обусловлен разными идеалами, нравственными принципами, характерами. Иван Иваныч имел добрую, честную душу, сильную волю и не принимал «футлярное» существование брата. Он считал неправедной пустую, лишенную смысла жизнь Николая Иваныча. Страстный гневный монолог Иван Иваныча обличал «футлярность», человеческое равнодушие. Рассказчик выступал противником уединенной жизни брата. В суждениях он честно признался в своей слабости, хотя всегда стремился подняться над уровнем окружающего мира.

Страстный и гневный монолог Ивана Иваныча обличал «футлярность», человеческое равнодушие. Рассказчик выступал противником уединенной жизни брата. Футлярность – социально-бытовое зло, которое можно и нужно побеждать. В подтексте эта мысль подтверждается его высказыванием: «Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить свои свойства и особенности своего свободного духа» [9, с 58]. Каждый человек рождается свободным гражданином общества. Иван Иваныч считал: «Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком <…>» [9, с 62]. «Человек с молоточком» – это человеческая совесть, живущая в душе человека и чутко реагирующая на окружающее зло. В гневной речи Иван Иваныча проходит тема равнодушия. Она страшна в своей действительности за кулисами, где процветает зло. Внешне же: «Все тихо, спокойно, <…>»; «<…> во всех домах и на улицах тишина, спокойствие»; «<…> счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча, и без этого молчания счастье было бы невозможно. Это общий гипноз» [9, с 63]. Философско-нравственная позиция А. П. Чехова в обличении равнодушия такова: оно является страшным социальным злом. Люди, подобные Николаю Иванычу, становились рабами иллюзорных мечтаний, по своей воле обрезавших себе крылья свободы.

В страстном монологе Иван Иваныч неоднократно ставил вопрос: «Во имя чего ждать?» и подводил к субъективному выводу – «<…> жить нужно и хочется жить». [9, с 64]. Проходит его особая индивидуальная устремленность, сосредоточенность мыслей, отсюда решительность, убедительность высказываний. «Я уже стар и не гожусь для борьбы, <…> … Ах, если бы я был молод!» [9, с 64] Свою обличительную речь рассказчик закончил «патетическим» обращением к Алехину: «<…> не уставайте делать добро <…>!» [9, с 64]

В любой личности, как и в природе, заложены возможности внутреннего психологического совершенствования. Человек, желающий добра, подобен делающему добро. Естественная доброта всегда мудрая, умная. Автор замечает, что «рассказ Иван Иваныча о брате не удовлетворил ни Буркина, ни Алехина»: они «молчали». [9, с 64]

Жажда иной жизни ощущается в общих чертах: «<…> если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом» [9, с 64].

Особую эстетическую уверенность в повествовании несет мотив красоты, являющийся художественным ориентиром в повествовании. Он дает полную картину разным чувствам, мыслям героев, касающихся добра и зла. По Чехову, мир добра и мир зла имеют свойство оказываться в состоянии взаимопроницаемости.

Рассказ «Крыжовник» воплощает высокие гуманистические основы мировоззрения писателя, показавшего, что лишь свободной личности доступно в полной мере отличать естественное добро от мнимого. Добро и зло Чехов художественно оценивал с высоты своих нравственно-эстетических взглядов, убеждений. Барьером «футлярности», равнодушию служат: свободный дух, добрые дела. Совесть человека должна действовать каждый час и каждый миг жизни, наполняя ее высоким смыслом. Следует не забывать, что личность – дар Божий.  

В любом человеке, как и в природе, заложены возможности совершенствования. Желающий добра подобен человеку, делающему добро. Автор замечает, что «рассказ Иван Иваныча не удовлетворил ни Буркина, ни Алехина»: они «молчали» [9, с 64]. И это естественно: у каждого человека свой характер, своя реакция на жизненные явления. Объединяет же персонажей непонимание действительности. Почему она так нелепа?

Рассказ «Крыжовник» воплощает высокие гуманистические основы мировоззрения А. П. Чехова. Писатель показал, что лишь свободной личности от всяких футляров доступно в полной мере отличать естественное добро от мнимого. Добро и зло Чехов оценивал с высоты своих гуманистических взглядов. Добрые дела, свободный дух служат барьером равнодушию, исподволь разрушающим человеческую совесть. По Чехову совесть каждого человека должна действовать каждый час и каждый миг жизни, наполняя ее высоким смыслом.

Список использованных источников:

Книги:

1.Камянов В. И. Время против безвременья: Чехов и современность.  М.: Советский писатель, 1989. — 384 с.

2.Линков В. Я. Художественный мир прозы А.П. Чехова. М.: Изд-во Московского университета, 1982. —  128 с.

3.   Маслин М. А. Русская философия. Словарь.М.: Изд-во «Республика», 1999. —  654 с.

4.     Меньшиков М. О. Антон Чехов и его критик Михаил Меньшиков: Переписка. Дневники. Воспоминания. Статьи / сост., статьи, подготовка текстов, примечания  А. С. Мелковой. // IX Приложения. «Является желание написать Вам или побеседовать с Вами» –  М.: Русский путь, 2005.  — 480 с.  (с.399-413)

     5.        Паперный З. С. Стрелки искусства: О Чехове. М.: «Современник», 1986 — 254 с.

6.        Чехов А. П: pro et contra. Творчество А.П. Чехова в русской мысли конца XIX - нач. XX в.: Антология.  СПб.: РХГИ, 2002. — 1072 с.

7.        Чехов А.  П.  в воспоминаниях современников. Серия литературных мемуаров. М.: «Худ. Литература», 1986. — 734 с.

8.        Чехов А. П. Записные книжки. Записи на отдельных листах. Дневники. Издание 2-е. М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. —  248 с.

9.        Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем. Т.10. М.: «Наука», 1996. – 496с.

    10.  Шопенгауэр А. «Афоризмы и истины». – М.: «ФОЛИО», 1999. – 736с.

Сведение об авторе.

Иванова Мария Анатольевна Учитель русского языка и литературы в МОУ СОШ Кадетская школа г. Люберцы

Выпускник МГГУ им. МА Шолохова , бывший аспирант МПГУ

Почтовый адрес: 140013 г. Люберцы, ул. Попова, д.26, кв 4

Email:  mar32250114@yandex.ru, Тел. 8-985-724-95-23

Версия журнала: почтовая