Советская историческая наука в середине 1950- конце 1980-х гг.
презентация к уроку (11 класс)

Слайд 1

Советская историческая наука в середине 1950 – конце 1980-х гг. Выполнил: учитель истории и обществознания МОУ «Таловская СОШ» Домашевская К.А.

Слайд 2

С середины 1950-х гг. в связи с некоторым ослаблением идеологического прессинга, возрождается интерес к проблеме кризиса историографии. Александр Иванович Данилов Михаил Антонович Алпатов Проблема кризиса историографии

Слайд 3

Исследования методологического всплеска рубежа XIX - XX вв. в 1960-1980-е гг., или иначе - в эпоху историографического возрождения, были заповедником и одновременно лабораторией, где сохранялось интеллектуальное напряжение в период, совсем для них не благоприятный. Лев Владимирович Черепнин 1960-1980-е гг.

Слайд 4

Неудовлетворенность указанной теоретической моделью кризиса отчетливо обнаружилась в конце 1970 - начале 1980-х гг., когда исследователи стали обращать внимание на: закономерность сложность и противоречивость данного процесса социальные и гносеологические корни

Слайд 5

Признав интеллектуальный прорыв неокантианства в постановке проблем специфики логики исторического знания, исследователи 1970-1980 гг. при этом все же считали, что неприятие им марксизма являлось проявлением кризиса буржуазной исторической мысли, а попытки выделения этапов кризиса обнаружили упрощенное толкование социальности в науке и ее гипертрофию Положительные мнения исследователей

Слайд 6

Такие исследователи как: О.В. Волобуев, Е.В. Гутнова, А.И. Данилов, Б.Г. Могильницкий, А.М. Нечухрин, Б.Г. Сафронов, Л.Н. Хмылев, А.С. Шофман начало кризиса связывают с крахом либерализма в ходе революции Другие авторы: М.А. Алпатов, А.А. Искендеров, И.Д. Ковальченко, В.Г. Сарбей, А.М. Сахаров, Л.В. Черепнин, А.Е. Шикло началом кризиса считали 90-е годы XIX века, когда происходило соединение стихийного рабочего движения с марксизмом. Этапы кризиса

Слайд 7

Категория «кризис науки» в данном историческом контексте не то чтобы исчерпала свои эвристические функции, но приобрела устойчивый оценочный стандарт явно негативного оттенка, хотя именно благодаря ей удалось значительно расширить методологическую и конкретно-историографическую проблематику, зафиксировать напряженность и противоречивость историографических процессов и сконцентрировать внимание на становлении методологии истории Заключение