ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ПАКЕТ по оценке смыслового чтения и информационной грамотности обучающихся в рамках гражданско-патриотической и духовно-нравственной деятельности школьной библиотеки
материал (5 класс)

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №67 имени Героя Советского Союза Н. П. Кузнецова»

ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ПАКЕТ

по оценке смыслового чтения и информационной грамотности обучающихся

в рамках гражданско-патриотической и духовно-нравственной деятельности школьной библиотеки

Автор: Иванова Наталья Васильевна

библиотекарь

Новосибирск, 2026

АННОТАЦИЯ

Диагностический пакет предназначен для практической оценки изменений, которые происходят у обучающихся в ходе системной работы школьной библиотеки. Он позволяет проверить не объём запомненных дат и фамилий, а конкретные читательские и информационные действия: понимание основной мысли текста, извлечение подтверждённых сведений, различение факта и мнения, оценку надёжности источника, аргументацию вывода и самостоятельность выполнения задания.

Пакет включает два равноценных диагностических варианта, единые критерии оценивания, карту наблюдения, лист самооценки, индивидуальную карту динамики, сводные таблицы, формы построения диаграмм и подробный образец аналитической справки. Все задания связаны с темой исторической, школьной и семейной памяти, поэтому диагностика естественно включается в библиотечные проекты и занятия, а не проводится как отдельная формальная проверка.

1. НАЗНАЧЕНИЕ И СОСТАВ ДИАГНОСТИЧЕСКОГО ПАКЕТА

Цель: определить исходный уровень и динамику смыслового чтения, информационной грамотности, аргументации и самостоятельности обучающихся в ходе реализации библиотечных мероприятий гражданско-патриотической направленности.

Пакет используется в следующей последовательности:

1. до начала цикла мероприятий обучающиеся выполняют входной вариант А;

2. во время проектов и занятий библиотекарь ведёт карту педагогического наблюдения;

3. после завершения цикла обучающиеся выполняют равноценный итоговый вариант Б;

4. результаты заносятся в единую таблицу, сравниваются по каждому умению и по общему уровню;

5. обучающиеся заполняют самооценку, а библиотекарь готовит аналитическую справку и определяет дальнейшие задачи.

2. ОРГАНИЗАЦИЯ ДИАГНОСТИКИ

Диагностику я провожу в спокойной рабочей обстановке. На входном и итоговом этапах сохраняются одинаковые условия: продолжительность 35–40 минут, одинаковая инструкция, сопоставимый объём текста, отсутствие подсказок по содержанию и единая система оценивания. Варианты различаются текстом и конкретными заданиями, поэтому итоговый результат отражает перенос сформированных способов действия, а не запоминание готовых ответов.

• каждому участнику присваивается код, например 5А-01; фамилии не переносятся в открытые диаграммы и презентационные материалы;

• до начала работы я объясняю, что диагностика не является отметкой по предмету и нужна для улучшения библиотечных занятий;

• ответ, основанный на тексте, должен сопровождаться указанием фразы, факта, подписи или признака источника;

• если ребёнок выбирает ответ, но не может объяснить его, балл за аргументацию не начисляется;

• для обучающихся с особыми образовательными потребностями меняется форма предъявления, но не смысл проверяемого действия;

• результаты интерпретируются вместе с наблюдением и самооценкой, а не по одному итоговому числу.

3. ВХОДНАЯ ДИАГНОСТИКА. ВАРИАНТ А

Текст «Книга с карандашной пометой»

Во время подготовки школьной выставки пятиклассники нашли в фонде небольшую книгу о Новосибирске в годы Великой Отечественной войны. На титульном листе стоял библиотечный штамп, а на полях одной страницы — аккуратная карандашная помета: «Работали по двенадцать часов. Домой шли пешком». Подписи рядом не было.

Сначала ребята решили, что запись принадлежит участнику событий. Однако библиотекарь предложила не торопиться с выводом. В инвентарной книге было указано, что книга поступила в школу только в 1987 году. На странице не было даты, имени или объяснения, откуда взяты слова. Тогда школьники составили план проверки: узнать, кто раньше пользовался книгой, найти похожее свидетельство в опубликованных воспоминаниях и обратиться к материалам школьного архива.

В электронном каталоге областной библиотеки они нашли сборник воспоминаний работников новосибирских заводов. В одном из текстов говорилось о длинных сменах и пешей дороге домой, но точного совпадения с записью не было. Поэтому в выставке школьники поместили фотографию страницы с подписью: «Карандашная помета неизвестного читателя. Автор и время записи не установлены. Содержание сопоставимо с опубликованными воспоминаниями, но не подтверждено как личное свидетельство участника событий».

Посетители выставки заметили именно эту осторожную подпись. Она показала, что уважение к прошлому выражается не только в сохранении старых вещей, но и в честном отношении к тому, что мы знаем точно, а что ещё требует проверки.

Дополнительные материалы

Задания варианта А

Ответы обучающегося:

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

4. ИТОГОВАЯ ДИАГНОСТИКА. ВАРИАНТ Б

Текст «Фотография у школьного стенда»

Готовя цифровую летопись школы, шестиклассники получили от выпускницы фотографию. На снимке несколько учеников стоят возле стенда, посвящённого Герою Советского Союза Н. П. Кузнецову. На обороте было написано: «Открытие стенда, весна 1975 года». Выпускница пояснила, что так подписала фотографию её мать много лет назад.

Ребята хотели сразу разместить снимок в виртуальной выставке. Но при увеличении изображения заметили, что на стене висит плакат с датой 1977. В школьной летописи упоминалось оформление уголка боевой славы, но точный год открытия стенда не был назван. Один участник группы написал в черновике: «Весной 1975 года в школе торжественно открыли стенд». Другой предложил сначала уточнить сведения.

Школьники обратились к выпускникам разных лет, просмотрели подшивки школьной газеты и нашли заметку о встрече с ветеранами в апреле 1978 года. В ней была опубликована похожая фотография, но подпись сообщала только: «Уголок боевой славы после обновления». Установить точный момент первоначального открытия не удалось.

В цифровой летописи фотографию разместили с пояснением: «Учащиеся у школьного уголка боевой славы. Снимок сделан не ранее 1977 года. Первоначальная семейная подпись указывала 1975 год, однако дата не подтверждается изображением и найденными школьными материалами». Выпускница поблагодарила ребят: фотографию сохранили, а семейную версию не скрыли, но чётко отделили её от проверенного вывода.

Дополнительные материалы

Задания варианта Б

Ответы обучающегося:

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

____________________________________________________________

5. КЛЮЧИ И КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ

Каждое задание оценивается от 0 до 2 баллов. Максимальный результат — 20 баллов. При оценивании я учитываю не совпадение с единственной формулировкой, а наличие требуемого действия: понимания, доказательства, различения, проверки или аргументации.

Уровни результата

6. КАРТА ПЕДАГОГИЧЕСКОГО НАБЛЮДЕНИЯ

Карту я заполняю не на одном мероприятии, а по итогам двух-трёх наблюдений: проекта, занятия и квеста. Это снижает влияние случайной усталости, тревоги или неудачного распределения ролей.

Итог по карте: 13–16 баллов — устойчивое самостоятельное применение; 8–12 баллов — применение с отдельными затруднениями; 0–7 баллов — требуется пошаговая поддержка и повторное наблюдение.

7. ЛИСТ САМООЦЕНКИ ОБУЧАЮЩЕГОСЯ

Перед заполнением я подчёркиваю: здесь нет «правильной» самооценки. Важно честно отметить, что получается самостоятельно, а где пока нужна помощь.

Продолжи предложения:

Лучше всего у меня получается: _________________________________________________

Мне ещё трудно: ______________________________________________________________

На следующем занятии я постараюсь: ____________________________________________

8. МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОСОБЫМИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ ПОТРЕБНОСТЯМИ

Адаптацию я подбираю по конкретному затруднению ребёнка. Содержание диагностируемого действия не упрощается: обучающийся по-прежнему должен понять, найти, различить, проверить или обосновать. Меняется объём предъявления, последовательность шагов, способ ответа и количество организационной нагрузки.

9. ОБРАБОТКА РЕЗУЛЬТАТОВ

Сначала подсчитывается общий балл каждого участника, затем определяется уровень. После этого я рассматриваю результаты по отдельным умениям. Такой порядок важен: одинаковые итоговые баллы могут скрывать разные затруднения. Один ребёнок понимает текст, но не умеет оценивать источник; другой умеет находить факт, но не формулирует общий вывод.

Расчёт процента: число обучающихся соответствующего уровня делится на общее число участников и умножается на 100. В отчёте указываются одновременно количество и процент: например, 4 человека (13,3%).

Средний балл по умению: сумма баллов всех участников за соответствующее задание делится на число участников. При максимуме 2 балла показатель можно сопоставлять между входным и итоговым этапами.

10. ОБРАЗЕЦ ОБРАБОТКИ УСЛОВНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

Диаграмма 1. Распределение обучающихся по уровням (условный пример)

Диаграмма 2. Динамика отдельных умений (условный пример)

11. ПОДРОБНЫЙ АНАЛИЗ УСЛОВНОГО ПРИМЕРА

Сопоставление входных и итоговых результатов показывает положительную динамику, однако её необходимо рассматривать не как автоматическое доказательство эффективности одного отдельного мероприятия, а как результат системной практики чтения, проверки источников, проектной работы и рефлексии. Доля обучающихся высокого уровня в условной группе увеличилась с 13,3% до 43,3%. Это означает, что девять участников перешли в группу, где требуемые действия выполняются преимущественно самостоятельно и сопровождаются доказательством.

Наиболее значимое изменение связано с сокращением низкого уровня: с 11 до 3 человек. Снижение на 26,7 процентного пункта указывает, что большинство обучающихся, первоначально работавших только по прямой подсказке, освоили хотя бы базовую последовательность: прочитать вопрос, найти относящийся к нему фрагмент, назвать источник и сформулировать вывод. При этом три участника всё ещё нуждаются в индивидуальной поддержке. Для них недостаточно повторить общее мероприятие; требуется сокращённая инструкция, работа с одним источником за раз, речевые опоры и повторная диагностика после серии специальных упражнений.

Средний уровень изменился незначительно — с 50,0% до 46,7%. Само по себе уменьшение этой доли не свидетельствует об ухудшении: часть обучающихся перешла со среднего уровня на высокий, а значительная часть — с низкого на средний. Поэтому распределение необходимо читать вместе с индивидуальными картами движения, а не только по величине одной группы.

Самый большой прирост в условном профиле получен по оценке надёжности источника: средний балл вырос с 0,70 до 1,47. На входном этапе дети часто определяли надёжность по внешней убедительности сообщения или знакомству с ресурсом. После работы с каталогами, подписями, датами, авторами и сопоставлением материалов они чаще называли конкретные признаки: установленное авторство, время публикации, происхождение документа, наличие ссылки и подтверждение в независимом источнике.

Прирост по различению факта и мнения, аргументации и самостоятельности составил по 0,70 балла. Это показывает взаимосвязь умений: ребёнок начинает увереннее действовать самостоятельно тогда, когда понимает, что именно проверять и какой формой доказательства подтверждать ответ. В рабочих листах должно сохраняться требование не просто выбрать вариант, а закончить фразу «Я считаю…, потому что в источнике…».

Понимание основной мысли улучшилось умереннее, чем оценка источника. Это ожидаемо: формулирование обобщённого смысла требует не только поиска отдельных сведений, но и удержания всего текста. В дальнейшем следует чаще использовать задания на заголовок, ключевое предложение, сравнение двух формулировок основной мысли и объяснение, почему одна из них точнее.

Общий вывод по условному примеру состоит в том, что системная библиотечная работа создаёт положительные предпосылки для развития осмысленного чтения и информационной ответственности. Вместе с тем анализ не должен завершаться констатацией роста. Он используется для следующего планирования: сильным обучающимся предлагаются задания на сопоставление противоречивых источников, средней группе — упражнения на развёрнутое доказательство, а участникам с устойчивыми затруднениями — пошаговые карточки и индивидуальное сопровождение.

12. ШАБЛОН АНАЛИТИЧЕСКОЙ СПРАВКИ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Кодирование участников

Приложение 2. Индивидуальная карта динамики

Индивидуальная педагогическая задача: __________________________________________

Способ поддержки: ____________________________________________________________

Срок повторного наблюдения: __________________________________________________

Приложение 3. Сводная ведомость уровней

Приложение 4. Сводная таблица по умениям

Приложение 5. Краткая карта наблюдения для печати

Приложение 6. Чек-лист качества диагностических материалов

□ Входной и итоговый варианты сопоставимы по объёму и трудности.

□ В каждом варианте проверяются одинаковые умения.

□ К каждому заданию имеется критерий 0–2 балла.

□ В бланках отсутствуют требования назвать непроверенные исторические сведения.

□ Условия проведения зафиксированы и сопоставимы.

□ Для обучающихся с ООП определена форма поддержки без подсказки содержания.

□ В таблицах используются коды, а не фамилии.

□ Диаграммы построены по фактическим данным и подписаны.

□ Анализ включает не только рост, но и сохраняющиеся затруднения.

□ По итогам определены конкретные дальнейшие действия библиотекаря.

Приложение 7. Перечень подтверждений для аттестации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данный пакет позволяет мне подтверждать результативность библиотечной работы не количеством проведённых мероприятий, а изменением конкретных действий обучающихся. Я могу увидеть, научился ли ребёнок понимать смысл текста, находить доказательство, проверять источник, отделять факт от мнения, аргументировать и действовать самостоятельно. Одновременно диагностика помогает своевременно заметить индивидуальные затруднения и подобрать поддержку, не снижая содержательных требований.

Материалы пакета связаны с ранее разработанными проектами и занятиями и могут использоваться как единая система: входная диагностика проводится до цикла, наблюдение — в ходе практической деятельности, итоговая диагностика и самооценка — после завершения. Такой порядок делает выводы прозрачными, проверяемыми и пригодными для планирования дальнейшей деятельности школьной библиотеки.