урок-дебаты на общественно-политическую тему в 11 классе "Смертная казнь в России"
план-конспект урока русского языка (11 класс) по теме
Урок русского языка в 11 классе "Смертная казнь в России" создан на основе технологии "Дебаты". Пришлось немного модифицировать работу в группах из-за небольшой наполняемости класса, но в больших классах такой урок провести легче. Воспитательный элемент урока заключается в том, что ученики 11 класса, некоторым из которых уже исполнилось 18 лет, ставятся в ситуацию, когда им приходится брать на себя огромную ответственность за жизнь или смерть человека, учатся руководствоваться в рассуждении не только эмоциями, но и историческими, экономическими, политическими и нравственными принципами.
Скачать:
| Вложение | Размер |
|---|---|
 urok-debaty.doc | 87 КБ |
Предварительный просмотр:
Урок-дебаты на общественно-политическую тему
«Смертная казнь в России»
Урок представляет собой модифицированный вариант технологии «Дебаты». Схему Карла Поппера мы вынуждены использовать только во внеклассной работе и на уроках в среднем звене, т.к. в 10-11 классах число учащихся от 2 до 6, что делает невозможным использование данной схемы в первоначальном виде. Вместо командных дебатов проводятся «личные», где роль всех трёх спикеров выполняет один человек, а учитель — и ведущий, и тайм-кипер, и эксперт. Данный урок был проведён в 2010 году в 11 классе, в котором было две ученицы.
Цель урока: приобщение к нормам и ценностям гражданского общества, позволяющим учащимся адаптироваться к условиям современного общества.
Задачи:
1) формирование и отстаивание собственной позиции путём сбора и осмысления разнообразной информации;
2) развитие логического и критического мышления, умения анализировать различные идеи и события, делать обоснованные выводы, выстраивать цепочку доказательств, различать факты и точки зрения, анализировать полученную информацию;
3) воспитание таких качеств как толерантность, целеустремленность, эрудированность, умение делать осознанный выбор и отвечать за него перед собой и обществом, способность иметь свое мнение (способность критического осмысления реальности), высокий культурный уровень.
Оборудование и материалы: ноутбук, презентация по теме урока(слайды, отражающие структурные элементы урока: тема, цель, задачи, регламент; дальнейшее заполнение слайдов будет происходить на этапе рефлексии), секундомер, таблички для регулирования времени: «1 минута», «30 секунд» (в классах с минимальной наполняемостью использую вместо табличек «пальцевое» регулирование, принятое в Западной Европе: 1 минута — 3пальца, 30секунд — 2пальца, 10 секунд — 1 палец), таблицы для экспертной оценки выступлений — 2экземпляра.
Ход урока:
- Организационный момент, объявление темы, цели и задач урока.
- Слово учителя.
Конституция РФ, принятая в 1993 году, в ч. 2 ст. 20 установила, что «смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».
В 1996 году Россия вошла в Совет Европы и в течение года должна была подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
ПАСЕ рекомендовала Комитету министров Совета Европы пригласить Россию стать членом Совета Европы, опираясь на обязательства и договоренности, включая и намерение подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее, чем через три года, с момента вступления протокола № 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (отменяющего смертную казнь) и установить со дня вступления мораторий на исполнение смертных приговоров.
16 мая 1996 года Президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».
Изначально в указе предполагалось объявить мораторий на исполнение смертных приговоров, однако включения в него соответствующего пункта не последовало. Смертные приговоры продолжали выноситься судами.
Мораторий, однако, начал действовать фактически, поскольку Президент перестал рассматривать дела приговорённых к смертной казни, а согласно ст. 184 УИК РФ исполнение приговора возможно только в том случае, если Президент отклонит прошение о помиловании или не примет решение о помиловании (в том случае, если осуждённый не подавал соответствующее прошение).
Таким образом, де-факто в России действовал мораторий на смертную казнь при отсутствии такого моратория де-юре. Приговоры к смертной казни перестали применяться: последний такой приговор приведен в исполнение 02 сентября 1996 года.
16 апреля 1997 года Россия подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (в мирное время). Государственная дума должна была ратифицировать его до мая 1999 года. Несмотря на то, что 6-ой протокол так и не был ратифицирован Россией (единственной из государств-членов Совета Европы), с этого момента смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая велит государству, подписавшему договор вести себя в соответствии с договором до его ратификации. По мнению экспертов, если РФ откажется от ратификации, Россия и её граждане скорее всего испытают мощный удар возмущения, угроз по изгнанию России из международных организаций.
В случае ратификации данного протокола «смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» (согласно ст. 1 Протокола № 6), исключением является только положение о том, что «государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны» (ст.2 Протокола № 6).
2 февраля 1999 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. Данный запрет имел временный и исключительно технический характер и вопрос о смертной казни нельзя было назвать полностью решенным, поскольку она закреплена в Уголовном кодексе РФ в ст. 44 и ст. 59, а порядок её исполнения предусмотрен в главе 23 раздела VII Уголовно-исполнительного кодекса РФ и решение о принятии Федерального закона о ратификации Протокола N 6 либо его отклонении органами законодательной власти не рассматривается уже более 10 лет.
С 1 января 2010 года суды присяжных должны были начать действовать в последнем субъекте федерации, где их до сих пор не было — в Чеченской Республике.
В 2009 году возникли опасения, что смертная казнь может быть восстановлена в РФ с 2010 года. Отдельные юристы высказали мнение, что хотя Россия и не ратифицировала протокол № 6, подписание его президентом означает, что Россия должна вести себя в соответствии с его положениями до его ратификации (Венская конвенция). В связи с этим Верховный Суд РФ обратился с запросом о возможности применения смертной казни с этого момента в Конституционный суд РФ. Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин заявлял, что, по сути, смертная казнь в России уже была отменена, в том числе и юридически, и поэтому с 1 января 2010 года возвращения к ней не будет. «Любое применение смертной казни будет означать наш выход из Европейской конвенции, а значит, и из Совета Европы. Так что, фактически, у нас есть полная отмена смертной казни — на мой взгляд, это абсолютно четкая юридическая позиция».
19 ноября 2009 года Конституционный суд РФ принял решение, согласно которому никакие суды в России более не могут выносить смертные приговоры.
Однако в УК РФ эти статьи никто не отменял. И в обществе до сих пор нет однозначного мнения о целесообразности применения смертной казни как высшей меры наказания. Россия стоит перед выбором: отменить смертную казнь окончательно или восстановить её.
Итак, проблема, по которой вам предстоит высказаться в сегодняшних дебатах: “Россия должна отказаться от смертной казни”.
3. Дебаты.
У – спикер утверждающей стороны, О – спикер оппонирующей стороны, “команда” - в данном случае понятие относительное.
Спикер | Время | Роль | Материалы |
У | 5 мин. | Делает презентацию и даёт определение темы, объясняет ключевые слова, вводит критерий, представляет все аргументы команды в организованной форме, переходит к доказательству (по возможности), заканчивает четкой формулировкой общей линии. | “Я считаю, что смертная казнь в России должна быть отменена. Для подтверждения своей позиции я ввожу термины и понятия: жестокость, безнравственность, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, судебная ошибка. Проблему предлагаю рассматривать в следующих аспектах: мировоззренческом, моральном, юридическом, политическом”. Далее следует аргументация в соответствии с заявленными аспектами. Мировоззренческий (в Древней Руси предпочтение отдавалось штрафам, в “Русской правде” нет статей, по которым полагалась бы смертная казнь. Под влиянием Византии Владимир ввёл её в качестве наказания за разбой, но потом отменил. А позднее даже кровная месть была запрещена сыновьями Ярослава Владимировича); моральный (само по себе убийство безнравственно, один человек не имеет права лишать другого жизни, даже если этот другой – преступник. Христианская религия основана на заповедях, одна из которых гласит “не убий”); юридический (существует статистика судебных ошибок, когда наказание получает невиновный человек, и тогда его оправдывают и признают его право на реабилитацию. Но как “исправить” смерть?!); политический (Россию пригласили в Совет Европы при условии соблюдения Конвенции о правах человека, запрещающей смертную казнь. Протокол №6 был подписан, но до сих пор не ратифицирован. Вернув смертную казнь, Россия потеряет членство в международных организациях). |
О | 2 мин. | Задает перекрестные вопросы с целью уменьшить весомость аргументов. У – отвечает. | Вопросы: 1. Что вы предлагаете делать с террористами, серийными убийцами, киллерами, педофилами? 2. Почему, на ваш взгляд, Протокол №6 , который должен быть ратифицирован в течение трёх лет, не может дождаться ратификации целое десятилетие? |
О | 5 мин. | Делает презентацию. Отрицает тему, формулирует тезис отрицания. Принимает определения У. Принимает критерий утверждающей стороны или выдвигает свой. Отвергает утверждения . | “Я считаю, что в России рано отменять смертную казнь. Для доказательства своей позиции я принимаю определения утверждающей стороны и ввожу дополнительные: “рейтинг” и “общественное мнение”. Далее следует отрицание аргументации утверждающей стороны по предложенным ею аспектам. Мировоззренческий (смертная казнь на Руси была всегда. В “Русской правде”, действительно, она не упоминается, но о кровной мести говорится как о законном возмездии. Государство лишь не брало на себя труд осуществить его, поэтому при отсутствии у убитого родственников убийца выплачивал “40 гривен за голову”. Не считалось преступлением убийство вора, пойманного с поличным, и холопа, ударившего свободного мужа. В летописях же упоминаются случаи смертной казни за мятеж, измену и преступления против христианской веры); моральный (полностью соглашаюсь с тем, что убийство аморально, но казнь – это не убийство, а защита других людей от посягательства на их жизнь. Аморально, по моему мнению, заставлять родственников убитого всю жизнь платить налоги на содержание в тюрьме убийцы); юридический (во избежание страшных последствий судебной ошибки можно ввести ограничения на применение смертной казни, если приговор не основан на многочисленных свидетельских показаниях или видеосъёмке, прошедшей экспертизу на наличие следов монтажа); политический (Конвенция о правах человека допускает для государств – членов ПАСЕ наличие закона, по которому может быть восстановлена смертная казнь в условиях военного времени или военной угрозы. На мой взгляд, международный терроризм является подобной угрозой). Следует сказать и о дополнительных понятиях, введённых мной для аргументации позиции. Я считаю, что ратификация Протокола №6 Конвенции искусственно затягивается, потому что Россия не готова к окончательной отмене смертной казни, об этом свидетельствуют данные социологических опросов (приводятся данные). Именно поэтому ни одна политическая партия не “рискнёт” проголосовать за отмену смертной казни, чтобы не потерять рейтинг, доверие избирателей. |
У | 2 мин. | Задает перекрестные вопросы О. О отвечает. | Воросы: 1. Кто, по-Вашему, должен приводить в исполнение смертный приговор: военнослужащие, которые, не имея права ослушаться приказа, становятся невольными убийцами, или наёмный палач, чьи мотивы выбора подобной профессии в любом случае аморальны? 2. Вспомните резонансное дело о столкновении в воздухе двух самолётов. Кого следует считать убийцей: авиадиспетчера, совершившего ошибку, или отца погибших детей, совершившего самосуд над диспетчером? |
У | 5 мин. | Восстанавливает утверждающий кейс, приводит новые доказательства, опровергает отрицающий кейс. Акцентирует основные моменты дебатов, следует структуре утверждающего кейса, выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе. Сравнивает аргументы обеих сторон, объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны. Не приводит новых аргументов. Завершает линию утверждения. | Действительно, смертная казнь была в России всегда. Но это не означает, что она принималась народом в качестве справедливого возмездия за преступления. Самые трагичные и позорные страницы истории России связаны с массовыми казнями: вспомните древлян, с которыми жестоко расправилась княгиня Ольга за убийство мужа, поехавшего повторно собирать с них дань, обрекая на голодную смерть; подавление восстаний обезумевших от голода и лишений крестьян; деспотические выходки Ивана Грозного, который расправлялся не только с отдельными лицами, но и с целыми городами (разгром вольного Новгорода); казнь стрельцов Петром Великим; повешенье пятерых декабристов; сожжение раскольников, белый и красный террор, сталинские репрессии и т.д. С точки зрения закона и государства они все были преступниками. Но не само ли государство толкало их на этот путь?! В русском менталитете давно заложено сострадание к преступникам, и не потому, что он (народ) жесток и несправедлив, а потому, что каждый, не предприняв ничего противозаконного, может оказаться на месте осуждённого. Несовершенство государственной системы заставляет людей жить по принципу “от сумы и от тюрьмы не зарекайся”, зная, что “закон, что дышло: куда повернёшь, туда и вышло”. Пока ловили маньяка-убийцу Андрея Чикатило, успели “попутно” расстрелять Алексея Кравченко, не имевшего к убийству никакого отношения. А ведь против него свидетельствовали многие люди и неопровержимые улики! Возвращаясь к мировоззренческому аспекту, хочу напомнить о многочисленных проявлениях заботы и милосердия к осуждённым со стороны русских людей: милостыня каторжникам (в большинстве своём – уголовникам), еда и тёплая одежда пленным фашистам, православные молитвы о заключённых... Во всём мире заметна тенденция к ограничению и отмене смертной казни. Применение её даже к закоренелым преступникам вызывает бурю протеста: например, казнь Саддама Хусейна (теперь можно добавить пример выступлений против казни террористов в Белоруссии). Родственники погибших требуют справедливого возмездия за смерть близких. Но многие ли из них смогут поднять руку на человека, убийцу, тем самым сравнявшись с ним? Тогда почему кто-то другой должен это сделать? Да и не слишком ли легко “отделается” убийца, если ему просто выстрелить в затылок?! Герой рассказа М.Горького Ларра был приговорён людьми к бессмертию, и это оказалось самым страшным наказанием для него. Достоевский в романе “Преступление и наказание” изображает возможный путь покаяния преступника. И этот шанс тоже нужно ему дать, если мы сами претендуем на звание “человек”. С политической точки зрения, я считаю, Россия не должна отделяться от Европейского сообщества, т.к. это ближайшие наши соседи, и мы должны считаться с правилами организации, в которую собираемся вступить. К тому же с правилами смягчающими, а не ужесточающими. Я считаю, что аргументы стороны утверждения более весомы, чем отрицающие, т.к. опираются на исторические факты, христианскую и общечеловеческую мораль, принцип гуманизма, имеют юридическое и политическое обоснование. Россия не отсталая варварская страна, а цивилизованное, развитое государство, и она должна избавиться от такого дикого и антигуманного пережитка, как смертная казнь. |
О | 5 мин. | Восстанавливает отрицающую позицию, развивает свою линию, обосновывая отрицающий кейс, продолжает опровергать утверждающую позицию, приводит новые доказательства, но не приводит новых аргументов. Акцентирует узловые моменты, следуя структуре отрицающего кейса. Выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе. Сравнивает аргументы обеих сторон, объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны. Не приводит новых аргументов. Завершает линию отрицания. | Начну с того, что примеры, приведённые моим оппонентом не могут отражать нынешнюю ситуацию в стране и мире. Все они взяты из времени становления Российской государственности. Как ни печально, но во многом правы были правители, которые подавляли подобные проявления непокорности: на том этапе развития российского общества мягкость могла обернуться гражданской войной. Современная жизнь учит нас терпимости в религиозных, политических и экономических вопросах. Россияне начинают приходить к уважению, открытости, доверию в отношениях с другими людьми и нациями, сословиями и концессиями. Этот хрупкий мостик, наведённый недавно и ещё не укреплённый, легко разрушить, “взорвать” неосторожным высказыванием, необдуманным действием. А умелой провокацией – и того легче. В результате – столкновения на почве религиозной, национальной, политической. Таким образом журналист или блогер может погубить больше людей, чем серийный маньяк-убийца. Прибавьте к этому недоверие граждан к органам внутренних дел, которые могут не только совершать ошибки, как считает мой оппонент, но и ловить преступников, обезвреживать их. Но если преступник не получает справедливого возмездия, то у остальных людей возникает ощущение опасности, незащищённости, недоверия к власти. Плюс ещё эта власть постоянно оглядывается на Европу: а вдруг нас выгонят из ПАСЕ – организации, которая показала свою несостоятельность во время экономического кризиса, которая, руководствуясь своими Конвенциями, принимает абсурдные законы (о запрещении мусульманкам ношения платка – во Франции,о выселении цыган – там же, о запрещении ношения нательного креста – последняя новость из Великобритании). А в это время уважающие себя государства (США, Китай, Индия) продолжают развиваться, укреплять свои позиции и мало заботятся о том, что скажет Европа об их уголовном кодексе. На сегодняшний день в Российском УК пять (ещё не отменённых) статей, по которым выносится смертный приговор, но, даже когда их было 15, 96% смертных приговоров выносилось за убийство с отягчающими обстоятельствами, т.е. к смерти приговаривали тех, кто убивал, издевался над жертвой, покушался на беззащитных людей, в том числе детей. Лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский высказался по этому вопросу так: “Нас могут исключить из Совета Европы, но безопасность наших граждан нам дороже, чем членство в политической организации, какой является Совет Европы”. Не могу не согласиться с ним. Возможно, когда-нибудь Россия “дозреет” до отмены смертной казни, но сегодня это шаг преждевременный, подрывающий основы нашей государственности, позволяющий преступникам избежать справедливого наказания, вынуждающий граждан сомневаться в способности власти их защитить. |
ЭКСПЕРТНАЯ КАРТА
Критерий (0,1, 2, 3 балла) | Спикер стороны утверждения | Спикер стороны отрицания |
Содержание, доказательность | ||
Правильность определений | ||
Рациональность аспектов | ||
Аргументация | ||
Структура, логичность выступления | ||
Верность заключений | ||
Соблюдение хронологий | ||
Соблюдение регламента | ||
Корректность, отсутствие речевых ошибок | ||
Чёткая дикция и эмоциональность | ||
Вопросы и ответы | ||
ИТОГО |
4. Рефлексия.
Оформление слайдов презентации (в презентацию вошли также обработанные материалы социологических опросов, высказываний лидеров политических партий, представителей православной церкви, которые не включены в таблицу по причине большого объёма).
5. Подведение итогов, оценки, домашнее задание.
Сочинение-рассуждение “Смертная казнь: “за” и “против”.