Выпускная квалификационная работа "Элементарный словообразовательный анализ на уроках русского языка как основа обучения морфемике учащихся 5-6 классов"
материал по русскому языку (5 класс)

Министерство образования Московской области

Государственное образовательное учреждение

высшего образования Московской области

«Государственный социально-гуманитарный университет»

Факультет повышения квалификации и профессиональной переподготовки

Кафедра русского языка и литературы

«Содержание и методика преподавания русского языка

в общеобразовательной школе»

«Допущена к защите»

Декан ФПК и ПП

кандидат филологических наук, доцент

__________Лысоиваненко Е.Г.

« ____ » ___________________ 2025 г.

Зав. кафедрой русского языка и литературы

кандидат филологических наук, доцент

____________Бондаренко М.И.

« ____ » ___________________ 2025 г.

ИТОГОВАЯ АТТЕСТАЦИОННАЯ РАБОТА

«Элементарный словообразовательный анализ на уроках русского языка как основа обучения морфемике учащихся 5-6 классов»

Выполнил(а):

Слушатель ФПК и ПП

Группа ПРЯ 2-24

Филиппова Екатерина Сергеевна

Руководитель:

Ивашевская Елена Александровна, к.ф.н.

Рецензент:

Коломна – 2025 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБУЧЕНИЯ МОРФЕМИКЕ И СЛОВООБРАЗОВАНИЮ УЧАЩИХСЯ 5-6 КЛАССОВ ...................................5

Лингвистическая сущность морфемики и словообразования и их место в системе школьного образования ...........................................................................5

Психолого-педагогические особенности учащихся 5-6 классов в контексте изучения языка.......................................................................................7

Методика обучения морфемике и словообразованию: традиции и инновации.................................................................................................................9

ГЛАВА 2. МЕТОДИКА ФОРМИРОВАНИЯ МОРФЕМНЫХ И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ У УЧАЩИХСЯ 5-6 КЛАССОВ .............................................................................................................10

Модель поэтапного формирования навыка элементарного словообразовательного анализа ..........................................................................11

Система упражнений с использованием элементарного словообразовательного анализа...........................................................................14

Усовершенствованный подход к преподаванию словообразования: модели, типы и анализ .........................................................................................15

Диагностика и коррекция типичных затруднений учащихся при морфемном и словообразовательном анализе ...................................................17

Конспект урока русского языка в 6 классе по теме: «Словообразование» .................................................................................................................................19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .....................................................................................................20

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................. ...............22

ПРИЛОЖЕНИЕ ....................................................................................................24

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап развития школьного образования характеризуется повышенным вниманием к формированию у учащихся не только предметных знаний, но и метапредметных компетенций, среди которых ключевое место занимает способность к анализу и конструированию языковых единиц. В этом контексте разделы «Морфемика» и «Словообразование» приобретают особую значимость, поскольку они служат связующим звеном между фонетикой, лексикой, морфологией и орфографией, обеспечивая целостное восприятие языка как системы. Как справедливо отмечал Л.В. Щерба, «языковая система и речевая деятельность» неразрывно связаны, и изучение строения слова является основой для развития речевых умений [17, с. 45].

Актуальность данного исследования обусловлена наличием устойчивых проблем в усвоении учащимися 5-6 классов морфемного состава слова и способов словообразования. Эти трудности носят комплексный характер: с одной стороны, они связаны с абстрактностью самих лингвистических понятий, с другой – с методикой их подачи, фрагментарность изучения и преобладание механических упражнений над смысловыми. Е.А. Земская подчеркивает, что «словообразовательная система русского языка отличается высокой степенью регулярности и системности» [7, с. 56], однако в школьной практике эти свойства часто остаются нераскрытыми. Кроме того, существующий разрыв между теоретическими знаниями и их применением в речевой практике снижает мотивацию учащихся и не способствует формированию подлинной языковой грамотности. Важность темы подчеркивается и ее востребованностью в рамках итоговой аттестации (ОГЭ, ЕГЭ), где задания по морфемике и словообразованию являются обязательными элементами.

Целью настоящей работы является разработка и теоретическое обоснование методической системы обучения морфемике и словообразованию, направленной на преодоление типичных затруднений учащихся 5-6 классов.

Задачи исследования:

1. Провести сравнительный анализ трактовки ключевых понятий морфемики и словообразования в лингвистической науке и школьной практике.

2. Выявить дидактический потенциал и недостатки в представлении данных разделов в школьном УМК по русскому языку.

3. Систематизировать и разработать комплекс упражнений и заданий, направленных на поэтапное формирование морфемных и словообразовательных умений.

4. Определить критерии и методы диагностики уровня сформированности соответствующих компетенций.

5. Разработать модель урока, интегрирующую семантический, словообразовательный и орфографический аспекты анализа слова.

Объект исследования – процесс обучения русскому языку в 5-6 классах общеобразовательной школы. Предмет – методическая система изучения разделов «Морфемика» и «Словообразование».

Методологическую основу работы составили системный и деятельностный подходы, а также принципы преемственности и перспективности в обучении. В исследовании использовались следующие методы: теоретический анализ лингвистической, психолого-педагогической и методической литературы; анализ школьной УМК; моделирование урока и систем упражнений; метод педагогического наблюдения.

Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические выводы и практические разработки (система упражнений, модель урока, диагностические материалы) могут быть использованы в практической деятельности учителей русского языка.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБУЧЕНИЯ МОРФЕМИКЕ И СЛОВООБРАЗОВАНИЮ УЧАЩИХСЯ 5-6 КЛАССОВ

Лингвистическая сущность морфемики и словообразования и их место в системе школьного образования

Морфемика, понимаемая как учение о значимых частях слова (морфемах), и словообразование, изучающее процессы и способы образования новых лексем, представляют собой фундаментальные разделы языкознания, без усвоения которых невозможно сформировать у учащихся целостное представление о системе языка. В.В. Лопатин определял морфемику как «учение о морфемах, их системе и строении» [8, с. 28], подчеркивая ее системообразующую роль.

Ключевым понятием морфемики является морфема. Ее определение как минимальной значимой единицы языка требует особого внимания при преподавании. Важно подчеркнуть, что значимость морфемы проявляется в ее способности вносить определенное значение в общую семантику слова. Например, суффикс -тель несет значение «лицо, производящее действие» (учи-тель, писа-тель), а приставка при- может иметь значение «неполноты действия» или «приближения» (при-крыть, при-ехать).

Классификация морфем является еще одним сложным для усвоения аспектом. Помимо деления на корневые и аффиксальные, важно показать функциональное различие аффиксов:

• Словообразующие морфемы служат для образования новых слов (город-ск-ой, пере-писать).

• Формообразующие морфемы служат для образования грамматических форм одного и того же слова ( нес-л-а, быстр-ее).

Особую трудность для школьников представляют морфонологические явления – исторически обусловленные чередования звуков в морфемах (рук-а – руч-к-а, води-ть – вож-у). Их изучение нельзя сводить к механическому заучиванию. Необходимо показывать эти чередования в системе однокоренных слов, что способствует развитию языковой догадки и пониманию исторических процессов в языке. А.Н. Тихонов в своем словообразовательном словаре наглядно демонстрирует, как чередования пронизывают все словообразовательное гнездо [14, с. 89].
Что касается словообразования, то в школьной практике важно сместить акцент с констатации способа образования на анализ словообразовательного значения. Ученик должен понимать, что, например, суффикс -ник не просто присутствует в слове, а образует существительное со значением «лицо, относящееся к определенной сфере деятельности» или «предмет, предназначенный для чего-либо» (школь-ник, чай-ник). Е.А. Земская указывает, что «словообразовательное значение – это то общее значение, которое объединяет группы слов, образованных по одной модели» [7, с. 102].

Важно различать два вида разбора: морфемный и словообразовательный.

• Морфемный разбор (разбор по составу) отвечает на вопрос: «Из каких частей состоит слово сейчас?» Он статичен. Например, в слове «подснежник» мы выделяем приставку под-, корень -снеж-, суффикс -ник-.

• Словообразовательный разбор отвечает на вопрос: «Как и от какого слова образовалось данное слово?» Он динамичен. Мы смотрим на процесс. Слово «подснежник» образовано от слова «снег» с помощью приставки под- и суффикса -ник- (приставочно-суффиксальный способ).

Как точно подмечает Н.А. Николина, «словообразовательный анализ устанавливает “родственные связи” слова, а морфемный – его внутреннюю структуру» [12, с. 112].

Элементарный словообразовательный анализ (ЭСА) – это упрощенный, адаптированный для школы вариант такого разбора. Его суть – найти производящее слово (то, от которого образовалось новое) и определить «инструмент» образования (приставку, суффикс и т.д.). Этот анализ, по словам Л.С. Филипповой, позволяет увидеть слово «в динамике, в процессе его “рождения”» [16, с. 45].

Для наглядности лингвисты используют понятия «словообразовательная цепочка» (последовательное образование слов: лес -> лесной -> подлесок) и «словообразовательное гнездо» (совокупность всех слов с одним корнем). Работа с ними помогает ученикам увидеть системность языка.

Таким образом, лингвистической основой методики должно стать понимание слова как сложной системы взаимосвязанных значений, выражаемых морфемами. Это позволяет преодолеть формальный подход к разбору и перейти к смысловому анализу языковых единиц.

Психолого-педагогические особенности учащихся 5-6 классов в контексте изучения языка

Успешность освоения морфемики и приемов словообразовательного анализа напрямую зависит от того, насколько методика соответствует возрастным возможностям и потребностям школьников. Учащиеся 5-6 классов (10-12 лет) находятся на переломном этапе – переходе от младшего школьного возраста к подростковому, что накладывает отпечаток на все сферы их психической деятельности.

Ведущей деятельностью в этом возрасте, по мнению Д.Б. Эльконина, остается учебная, однако ее мотивационная структура претерпевает значительные изменения. На смену широкой познавательной потребности младшего школьника приходит избирательный интерес к предметам. Подростка начинает привлекать не просто факт получения нового знания, а его внутренняя логика, системные связи. Это создает благоприятную почву для введения понятий о системе морфем и моделях словообразования, но при условии, что учитель сумеет показать их «работу» на ярких, интересных примерах [18, c286].

Мышление учащихся 5-6 классов активно развивается в сторону абстрактно-логических форм. Однако, как отмечала Л.И. Божович, этот процесс еще не завершен, и для эффективного усвоения абстрактных лингвистических понятий (морфема, корень, суффикс) им по-прежнему необходима опора на наглядность и практическое действие [3, ]. Именно этим обусловлена продуктивность таких приемов, как моделирование состава слова, использование графических схем, цветового выделения морфем, конструирование слов по заданным моделям.

Внимание в данном возрасте становится более управляемым, но все еще требует частой смены видов деятельности для поддержания устойчивости. Это делает неэффективным длительный устный монолог учителя о структуре слова и, напротив, подчеркивает ценность разнообразных заданий-«миниатюр», игровых моментов, исследовательских задач, которые позволяют удерживать внимание класса.

Кроме того, для подростка чрезвычайно важна социальная значимость его деятельности. Работа в парах или малых группах над составлением словообразовательных гнезд или «расшифровкой» значения незнакомых слов через анализ их морфемного состава не только активизирует познавательную деятельность, но и удовлетворяет потребность в общении и сотрудничестве.

Следовательно, учет психолого-педагогических особенностей учащихся 5-6 классов диктует необходимость построения обучения морфемике на принципах наглядности, практической ориентированности, опоры на аналитическую деятельность и организации обучения в формах, предполагающих активное взаимодействие между учениками.

Методика обучения морфемике и словообразованию: традиции и инновации

Хотя изучение морфемики и словообразования в школьном курсе русского языка является краеугольным камнем для формирования орфографической грамотности, обогащения словарного запаса и развития лингвистического мышления учащихся, однако методы преподавания этих разделов не остаются неизменными. Попробуем сопоставить устоявшиеся традиции, отраженные в современных учебниках по русскому языку, с современными инновационными подходами.

Традиционный подход в УМК Т.А. Ладыженской, М.Т. Баранова и др.

Учебники для 5-6 классов под редакцией Т.А. Ладыженской и М.Т. Баранова представляют собой классический пример систематического и последовательного подхода. Анализ их содержания позволяет выявить следующие характерные черты:

1. Доминирование морфемного анализа. Основное внимание уделяется разбору слова по составу. Учащиеся последовательно учатся выделять окончание, основу, корень, приставку, суффикс. Алгоритм отрабатывается до автоматизма на большом количестве упражнений. Например, в учебнике для 5 класса типичны задания: «Выдели в словах корень», «Разбери слова по составу».

2. Принцип «от формы к значению». Традиционно изучение строится от выделения морфемы к осмыслению ее значения. Сначала ребенок видит часть слова, а затем пытается понять ее роль.

3. Акцент на орфографию. Изучение морфемики жестко привязано к правописанию. Так, тема «Чередующиеся гласные в корне» или «Правописание приставок на -з/-с» следует сразу после изучения соответствующих морфем. М.Т. Баранов справедливо считал, что «осознание состава слова – основа правописания» [2, с. 78].

4. Роль словообразования. Словообразовательный анализ в данной системе присутствует, но зачастую носит подчиненный характер. Он часто сводится к подбору однокоренных слов для проверки правильности выделения корня. Понятия «способ словообразования» или «словообразовательная цепочка» если и вводятся, то не становятся стержневыми.

Сильные стороны этого подхода – его системность, проверенность временем и ориентация на формирование устойчивого навыка морфемного разбора, что безусловно важно для подготовки к итоговой аттестации.

Ограничения традиционной методики были выявлены в ходе дальнейших методических и лингвистических исследований:
Инновационный подход: от структуры к смыслу.

Современные исследователи, такие как В.Н. Мусатова, Н.А. Николаева, М.М. Литвинова, предлагают сместить акцент с формального морфемного анализа на осмысленный элементарный словообразовательный анализ.

Суть инновационного подхода заключается в следующем:

1. Приоритет словообразовательного анализа. Современная методика, как отмечает В.Н. Мусатова, настаивает на том, что «словообразовательный анализ должен предшествовать морфемному» [10, с. 98]. Сначала ученик должен ответить на вопросы: «От какого слова образовано данное?», «С помощью чего?». Только после этого, понимая мотивацию слова, он переходит к его структурному анализу. Например, анализ слова «приморский» начинается не с выделения суффикса, а с установления его связи со словом «море».

2. Принцип «от значения к форме». Изучение идет от смысла, от мотивации слова к его структуре. Это позволяет увидеть слово в динамике, в процессе его «рождения». Е.А. Земская подчеркивала, что такой анализ «вскрывает мотивированность слова, его живые связи с другими словами» [7, с. 7].

3. Работа с словообразовательными гнездами и цепочками. Вместо разбора изолированных слов предлагается работать с целыми группами родственных слов. Это помогает ученикам увидеть системные отношения в языке. Упражнение «Построй словообразовательную цепочку для слова «перебежчик» (бег -> бежать -> перебежать -> перебежчик) эффективнее развивает мышление, чем механический разбор.

4. Коммуникативная и познавательная направленность. Инновационные методики предлагают больше творческих и игровых заданий: «Объясни, почему гриб называется «подберезовик»?», «Придумай название для машины, которая моет окна сама себя («самоомывайка») и объясни его структуру». Это формирует не только предметные, но и метапредметные компетенции.
Традиционная методика, представленная в УМК Т.А. Ладыженской, М.Т. Баранова, заложила прочный фундамент обучения морфемике, доказав свою эффективность в аспекте формирования орфографического навыка. Ее сила – в системности и отработке алгоритмов. Однако для реализации требований ФГОС и развития у учащихся умения учиться, критически мыслить и видеть систему в языке, необходимо интегрировать традиции с инновациями.

Наиболее продуктивным представляется синтез двух подходов. Не отказываясь от отработки морфемного разбора, следует ввести в практику уроков в 5-6 классах систему упражнений на элементарный словообразовательный анализ как первоначальный этап работы со словом. Это позволит преодолеть формализм в знаниях, пробудить познавательный интерес и сформировать у школьников целостное представление о русском языке как о развивающейся системе.

ГЛАВА 2. МЕТОДИКА ФОРМИРОВАНИЯ МОРФЕМНЫХ И СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ У УЧАЩИХСЯ 5-6 КЛАССОВ

Модель поэтапного формирования навыка элементарного словообразовательного анализа

Формирование морфемных умений должно быть поэтапным процессом, основанным на принципе от простого к сложному. Е.Д. Божович указывает, что «при значительной возрастной и индивидуальной вариативности работы детей с языковым материалом в способах решения задачи выделяются компоненты, составляющие определённую структуру» [3, с. 41], которую и должна учитывать предлагаемая система.

Будет целесообразным внедрять элементарный словообразовательный анализ постепенно, в три этапа.

1. Подготовительный этап. Узнавание и различение морфем (5 класс).

Цель: пробудить интерес к строению слова и вспомнить основные понятия. Сформировать первичное представление о морфемах, их роли и внешнем виде.

Что делаем:

• Играем с однокоренными словами. Упражнение: «Найди лишнее слово в цепочке» (гора, гореть, горный, пригорок). Ученики должны объяснить свой выбор.

• Учимся находить основу слова.

• Строим «гнезда» родственных слов. Например, от слова «дом»: домик, домовой, домашний, одомашнить. Обсуждаем, как меняется значение.

• «Найди общую часть»: Даны группы однокоренных слов (лес, лесной, лесистый, лесник). Задание: выписать общую часть, объяснить ее значение.

• «Собери слово»: Даны корни, приставки, суффиксы и окончания. Задание: составить как можно больше слов, объяснив их значение.

• «Два значения одной приставки»: Подобрать слова с одной и той же приставкой, но с разными значениями (напр., при-: при-бежать (приближение), при-шить (присоединение), при-тормозить (неполнота действия)).

2. Основной этап. Анализ и конструирование (5-6 классы).

Цель: научить пользоваться алгоритмом элементарного словообразовательного анализа, научить осознанно выделять морфемы и понимать их семантику

Алгоритм для учеников:

Шаг 1: Найди слово-«родитель». Спроси себя: «От какого слова прямо образовано это слово?» (Подснежник -> от слова снег; пришкольный -> от слова школа).

Шаг 2: Сравни и найди «инструмент». Сравни новое слово и слово-«родитель». Что добавилось? Приставка? Суффикс? И то, и другое? (Под-снеж-ник. От снег добавились под- и -ник-).

Шаг 3: Дай название способу. (Здесь – приставочно-суффиксальный).

Этот алгоритм нужно отрабатывать на множестве примеров, сначала простых, потом более сложных.

• «Объясни значение»: Объяснить, как значение суффикса или приставки влияет на значение слова. (Чем «домик» отличается от «дома»? Каким будет «пребольшой» по сравнению с «большим»?).

• «Морфемные пары»: Подобрать пары слов, где одно мотивирует другое, и составить словообразовательную цепочку (свет -> свет-ить -> свет-л-ый -> просвет-ить -> просвет-л-ённ-ый).

• Работа с омонимичными морфемами: Объяснить разницу в значении корней в словах носик (чайника) и носик (ребенка); или приставок в словах пере-писать (заново) и пере-писать (сделать копию).

3. Творческий этап. Сложные случаи и применение в орфографии (6 класс).

Цель: применять навык элементарного словообразовательного анализа в реальных ситуациях, научить справляться с неочевидными случаями морфемного членения и использовать знания для проверки орфограмм.

Что делаем:

• Объясняем орфограммы. Почему в слове «записка» пишется буква «и»? Потому что оно образовано от слова «писать». Почему в «прибрежный» пишется «е»? От слова «берег».

• Объясняем значение слов. Чем «рыбный» суп отличается от «рыбацкого» посёлка? Рыбный – сделанный из рыбы, а рыбацкий – принадлежащий рыбакам.

• Редактируем тексты. Исправляем ошибки: «Я одел пальто и пошел» (правильно: надел пальто, потому что действие направлено на себя, а одел – кого-то другого).

• «Докажи правильность разбора»: Даны слова со спорной или сложной структурой (песчаный, вынуть, группа). Задание: провести разбор, аргументировав свою точку зрения с помощью подбора родственных слов.

• «Морфемный диктант»: Учитель диктует слова, учащиеся записывают не слово целиком, а только указанную морфему (например, только приставки или только суффиксы).

• «Орфографический вывод»: После морфемного разбора группы слов с одной орфограммой (например, чередующиеся гласные в корне -лаг-/-лож-) учащиеся самостоятельно формулируют правило правописания.

Система упражнений с использованием элементарного словообразовательного анализа

Приведу примеры упражнений, которые можно использовать на уроках.

1. Аналитические упражнения:

• «Образуй как можно больше слов от корня -бег- с помощью разных приставок» (пробег, забег, перебежка, побег). Это упражнение есть в учебниках для 5 класса под ред. Т.А. Ладыженской.

• «Построй словообразовательную цепочку». Дано слово «школьный». Постройте цепочку его образования: школа -> школьник -> школьный.

• «Найди слово-«предок». От какого слова образовано слово «высотный»? (высота или высокий? Возможны оба варианта, но нужно объяснить разницу в значении).

2. Синтетические упражнения:

• «Образуй слова по модели». Модель: «тот, кто делает действие» (учи-тель, писа-тель, чита-тель). Образуй такие же слова от глаголов «водить», «звонить».

• «Перевод с русского на русский». Объясни значение слова «противоледовый» (против льда), «самоходный» (сам ходит) через его структуру.

3. Игровые упражнения:

• «Словообразовательный конструктор». Из корня -вод-, приставок при-, пере-, под-, суффиксов -н-, -ник-, -ок- собери как можно больше слов и объясни их значение.

• «Ребус». Загадано слово «под-снеж-ник». Ученикам даются картинки: «подушка» (для под-), «снежинка» (для -снеж-), «книга» (омофон для -ник). Нужно собрать слово.

• «Поле слов». Игра по типу «Морской бой», где на пересечении строки с приставкой и столбца с корнем нужно образовать и объяснить слово.

4. Коммуникативно-ориентированные упражнения:

• «Объясни инопланетянину». Почему гриб называется «подберезовик»? Почему «подосиновик»?

• «Редактор». В тексте: «Мама одела на ребенка костюм зайчика». Найдите и исправьте ошибку, объяснив значение приставок на- и о-.

• «Придумай неологизм». Придумай название для машины, которая моет окна сама себя (самоомывайка), и объясни его строение.

Усовершенствованный подход к преподаванию словообразования: модели, типы и анализ

Чтобы преодолеть формализм в изучении словообразования, необходимо ввести и четко разграничить понятия «словообразовательный тип» и «словообразовательная модель».

Словообразовательный тип – это абстрактная схема, объединяющая слова с одинаковым способом образования, одинаковым формантом и одинаковым словообразовательным значением. Б.Н. Головин определяет его как «совокупность производных слов, которые выражают одно и то же словообразовательное значение при помощи одного и того же словообразовательного средства (форманта)» [6, с. 168].

Пример типа: «имя существительное + суффикс -н- → имя прилагательное со значением признака»: осен`-н-`ий, школь`-н-`ый, станци`-онн-`ый.

Словообразовательная модель – это конкретный структурный образец, часто с учетом морфонологических особенностей. Б.Н. Головин уточняет, что «под термином «словообразовательная модель» понимается формальная схема построения производных слов, относящихся к одному словообразовательному типу» [5, с. 120].

Примеры моделей внутри одного типа:

- Модель ^н-ый (лес-н-ой)

- Модель ^онн-ый (станц-и-онн-ый)

- Модель ^енн-ый (искусств-енн-ый)

Методика работы с типами и моделями:

1. «Открытие типа»: Учащимся предлагается группа слов (учитель, писатель, выключатель). Они должны ответить на вопросы:

• От какой части речи образованы эти слова? (от глаголов).

• С помощью чего образованы? (с помощью суффикса -тель).

• Что общего в их значении? (обозначают лицо или предмет, производящий действие).

• Вывод: Мы открыли словообразовательный тип: «глагол + -тель → существительное со значением производителя действия».

2. «Поиск моделей»: привести пример упражнения

3. «Конструктор слов»: Учащимся дается словообразовательный тип и значение, которое нужно выразить. Задание: придумать слово, которое могло бы существовать в языке. Например: «Образуйте существительное со значением «место, где хранят что-либо» от глагола хранить». (Возможный ответ: храни-лищ-е). Это задание развивает языковое чутье и понимание системности языка.

Словообразовательный анализ должен стать не самоцелью, а инструментом для понимания смысла и правильного употребления слова. Его алгоритм должен состоять из трёх шагов:

1. Семантический шаг: Установление значения слова и подбор однокоренного производящего слова.

2. Структурный шаг: Определение средства (морфемы), с помощью которого образовано слово.

3. Синтез: Формулировка способа образования с указанием словообразовательного типа.

В.В. Лопатин и Н.М. Шанский утверждают, что «подлинный морфемный анализ... начинается тогда, когда уже установлена (путем последовательно примененного словообразовательного анализа) словообразовательная структура слова, выяснено значение (в том числе словообразовательное) каждой морфемы» [8, с. 29]. Этот подход является основополагающим для предлагаемой методики.

Диагностика и коррекция типичных затруднений учащихся при морфемном и словообразовательном анализе

Для эффективного управления процессом обучения необходима система диагностики. Е.Д. Божович отмечает, что «для учителя в контроле и оценке учебной работы учащихся важно не только установление уровня овладения каждым учеником морфемными понятиями, но и выяснение причин установления данного уровня, чтобы целенаправленно управлять и корректировать учебную деятельность» [3, с. 22].

Методы диагностики:

1. Стартовая диагностика (входной контроль): Проводится в начале 5 класса для выявления уровня знаний, полученных в начальной школе. Включает задания на подбор однокоренных слов, выделение корня, приставки, суффикса.

2. Проблемно-ориентированные задания:

• «Найди ошибку»: Ученикам предлагается заведомо неверный разбор слова. Задача – найти и исправить ошибку, аргументировав свое решение.

• «Диктант с языковым заданием»: После записи текста необходимо выполнить морфемный или словообразовательный разбор выделенных слов.

• «Метод софизмов»: Учащимся предлагается лингвистический софизм (логически неверное умозаключение). Например: «В словах водица и водитель один и тот же корень -вод-. Значит, это однокоренные слова». Задача – найти подвох и объяснить разницу. Этот метод, описанный В.А. Виноградовым [4, с. 22], эффективно развивает критическое мышление.

Типичные ошибки и пути их коррекции:

Регулярное использование подобной диагностики позволяет учителю своевременно выявлять пробелы и адресно работать с каждым учеником, применяя дифференцированные задания. Н.В. Лукиных предлагает использовать «комплексное тестирование с целью выявления общего уровня морфемных знаний и умений учащихся» [9, с. 54], что полностью соответствует задачам нашего исследования.

Конспект урока русского языка в 6 классе по теме: «Словообразование»

В приложении представлена технологическая карта урока по русскому языку для учащихся 6 класса по теме «Словообразование»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование подтвердило первоначальную гипотезу о том, что повышение эффективности обучения морфемике и словообразованию в 5-6 классах возможно на основе интеграции структурного и семантического подходов, а также за счет внедрения системы упражнений, направленной на поэтапное формирование аналитических умений.

В ходе работы были решены все поставленные задачи. В рамках первой главы было установлено, что лингвистической основой методики должно стать понимание слова как системы взаимосвязанных морфемных значений. Анализ школьного УМК показал, что существующие учебники предлагают традиционный подход в изучении морфемики и словообразования. Наиболее продуктивным представляется синтез двух подходов традиционного и инновационного. Это позволит преодолеть формализм в знаниях, пробудить познавательный интерес и сформировать у школьников целостное представление о русском языке как о развивающейся системе.

Основным результатом второй главы стала разработанная многоуровневая система упражнений и заданий, которая проходит путь от узнавания морфем к сложному анализу и орфографическому применению. Предложенное разграничение понятий «словообразовательный тип» и «словообразовательная модель» призвано преодолеть формализм в изучении словообразования и перевести его в смысловую плоскость. Разработанный конспект урока демонстрирует практическую реализацию функционально - семантического подхода на практике, где усвоение способа словообразования неразрывно связано с пониманием смысловых оттенков, вносимых аффиксами.

Важным элементом предложенной методики является система диагностики, позволяющая не только констатировать ошибки, но и выявлять их глубинные причины, что является залогом успешной коррекционной работы. Как отмечал Л.С. Филиппова, «современный русский язык требует от учащихся не только знания правил, но и понимания системных отношений в языке» [16, с. 185], чего и позволяет достичь предложенный комплексный подход.

Перспективы дальнейшего исследования видятся в разработке цифрового образовательного ресурса (например, интерактивного тренажера), который мог бы автоматизировать процесс отработки навыков и предоставить учителю детальную аналитику по прогрессу каждого ученика. Кроме того, представляет интерес адаптация предложенной методики для работы с детьми с особыми образовательными потребностями.

Внедрение данной методической системы в школьную практику будет способствовать не только прочному усвоению правил и формированию предметных компетенций, но и развитию метапредметных УУД – аналитического мышления, способности к классификации и обобщению, а также воспитанию внимательного и бережного отношения к русскому слову.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баранов М.Т., Ладыженская Т.А., Тростенцова Л.А. и др. Русский язык. 5 класс. В 2-х ч. – М.: Просвещение, 2016.

2. Баранов М.Т. Методика преподавания русского языка. – М.: Просвещение, 2001.

3. Божович Е. Д. Развитие языковой компетенции школьников: проблемы и подходы // Вопросы психологии. - 1997. - № 1. - С. 34-39.

4. Виноградов В. А. Слово и значение как предмет историко - лексикологического исследования // Вопросы языкознания. -- 1995. - №1. -- С. 19-22.

5. Головин Б. Н. Введение в языкознание: Учеб. пособие для филол. спец. вузов. - М.: Высшая школа, 1983. -- 410 с.

6. Головин Б.Н. Общее языкознание: Учеб. пособие. - М.: Просвещение, 1979. -- 464 с.

7. Земская Е. А. Современный русский язык. Словообразование: Учеб. пособие. - М.: Флинта: Наука, 2005. - 238 с.

8. Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. - М.: Наука, 1977. - 315 с.

9. Лукиных Н. В. Использование задачной системы при формировании словообразовательных понятий у младших школьников // Начальная школа. - 2005. - № 9. - С. 22-25.

10. Мусатов В. Н. Русский язык. Морфемика. Морфонология. Словообразование. - М.: Флинта: Наука, 2010. - 360 с.

11. Николаева Н. А., Фролова Е. А., Литвинова М. М. Словообразование современного русского языка. - М.: Академия, 2005. - 160 с.

12. Николина Н. А. Современный русский язык. Морфемика: учеб. пособ. / Н. А. Николина, Л. В. Рацибурская. - М.: ФЛИНТА: Наука, 2013. - 144 с.

13. Реформатский А. А. Введение в языковедение / под ред. В.А. Виноградова. - М.: Аспект Пресс, 1996. -- 481 с.

14. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. - М.: Рус. яз., 1985. -- 280 с.

15. Тихонов А. Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка. - М.: Культура и традиции, 1996. -- 510 с.

16. Филиппова Л. С. Современный русский язык. Морфемика. Словообразование: учеб. пособие / Л.С. Филиппова. - М.: Флинта: Наука, 2009. - 248 с.

17. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. - Л.: Рус. яз., 1974. -- 192 с.

18. Эльконин Д.Б. О структуре учебной деятельности. Сборник «Психическое развитие в детских возрастах: Избранные психологические труды» / Фельдштейн Д.И. Москва-Воронеж, 1997. – 285-295 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Технологическая карта урока

Выполнила: Филиппова Екатерина Сергеевна

Урок русского языка

6 класс

Тема урока: «Словообразование»

Тип урока: урок обобщения и систематизации полученных знаний.

Цель урока:

• обобщить и углубить полученные знания о словообразовании;

• обобщая полученные знания по теме, развивать и совершенствовать орфографическую зоркость;

• выяснить, с какими разделами русского языка связано «Словообразование».

Задачи урока:

#1054;бучающие: - формирование навыков правописания гласных в разных морфемах слова;

• отработка навыков морфемного анализа слова;

• развитие орфографической зоркости.

2. Развивающие: - развитие коммуникативных способностей учащихся;

• развивать исследовательскую, творческую деятельность учащихся.

#1042;оспитывающая: -воспитание любви и уважения к русскому языку.

Планируемые образовательные результаты:

Предметные: В результате занятия обучающиеся смогут:

• закрепить знания о частях слова (морфемах);
• повторить способы словообразования в русском языке;
• овладеть практическим умением выполнять морфемный разбор слов.

Метапредметные: В результате занятия обучающиеся смогут:

• анализировать и извлекать необходимую информацию, выстраивать простейшие логические цепочки рассуждений, пытаться точно и грамотно излагать свои мысли (познавательные УУД)
• выполнять учебное задание по алгоритму, формулировать вопросы по учебному материалу, осуществлять взаимооценку и самооценку учебной деятельности (регулятивные УУД)
• продолжать учиться формулировать и аргументировать своё мнение, приходить к совместному решению (коммуникативные УУД)

Личностные: В результате занятия обучающиеся смогут поддержать личный познавательный интерес к предмету умения применять полученные знания на практике,

Методы и формы работы:

Словесный, наглядный, поисковый; индивидуальная, фронтальная, групповая.

Словарная, парная, фронтальная, индивидуальная, самостоятельная, тестирование, игра, комментированные формы работы.

Технологическая карта урока

Приложение № 1

Оценочный лист