Альтернативная методика оценки деятельности ребенка в системе дополнительного образования
методическая разработка

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского (юношеского) технического творчества Кировского района Санкт-Петербурга

Альтернативная методика оценки  деятельности ребенка в системе дополнительного образования

Авторская разработка

подготовила

педагог дополнительного образования

Еременок Ольга Владимировна

Санкт-Петербург 2021

Оглавление

Оглавление        2

Проблемы оценки деятельности в дополнительном образовании        3

Основы методики        4

Первый вариант        6

Второй вариант        11

Выводы:        13

Проблемы оценки деятельности в дополнительном образовании

Проблема оценки деятельности ребенка в дополнительном образовании вытекает из особенностей этого образования. В отличие от школьного, четко регламентированного,  дополнительное образование более вариативно. Это означает, что дополнительное образование более нацелено на практические технологии, которые, как правило, меняются достаточно быстро. Например, в отделах информационных технологий учебные программы меняются каждые 3-4 года. С одной стороны, это позволяет адаптировать технологические навыки к нуждам времени, с другой – делает почти невозможной создание постоянной объективной методики оценки деятельности ребенка, занимающегося по этим программам. Пока формируется определенный критерий, оценивающий знания и умения учащегося, эти знания и умения уже начинают устаревать.

Второе кардинальное отличие дополнительного образования -  превалирование воспитательной составляющей над учебной. И вот тут, даже проверенные школьные методики чаще всего начинают сбой. Крайне сложно оценить такие качества как воспитанность,  общительность, целеустремленность и т.д. Оценка таких качеств и деятельности, воспитывающие такие качества, имеют больше отношения к психологической, чем к педагогической оценке. Конечно, методики психологического тестирования, особенно в последнее время, перестали быть прерогативой только психологических центров, но большинство этих методик сложны, трудоемки, а главное, в большинстве случаев требуют больших усилий со стороны самих учащихся, что делает их неприемлемыми для частого использования.

Но, оказывается, есть методика, которая позволяет оценивать деятельность учащихся. Методика, относящаяся к наблюдению, т.е. без использования каких-либо психологических инструментов, и при этом достаточно объективная.

Основы методики

Методика разрабатывалась в конце 80-х годов и характеризуется двумя историческими фактами: первый – начало компьютеризации социологических исследований, использование методик приведения данных в двоичных метод счисления, шифрование данных для переноса их на перфокарты. Второй факт – перестройка, реформа образования, ведение новых методов в воспитательной системе. В частности введение, уже позабытое, и по большому счету не очень понятное -  когда в рамках пионерской организации появляются старшие пионеры. В отличие от сложившейся системы пионерской организации, с развитой методикой и работы и оценки этой работы от конкретного пионера до работы всей пионерской дружины, оценка работы старших пионеров была непонятна и не успела даже, более-менее, сложится (как и сама работа). Но в это время стали появляться методики оценки деятельности, которую «не возможно оценить». Также начал проявляться серьезный интерес к психологии, появились в печати закрытые до этого работы по педагогике и педологии 20-х 30- годов. Большинство опубликованных в то время методических разработок, напечатанных небольшими тиражами, увы, уже потеряны. Но некоторые, которые в свое время были прочитаны и прошли, казалось бы, незамеченными, со временем всплыли в памяти и пригодились для практической работы.

К сожалению, не могу точно сказать авторов этого метода оценки, не могу даже быть уверена, что авторы разработки принадлежали к ленинградской школе.

Основной принцип методики - не оценка, а сравнение. Если мы не может поставить ребенку четкую оценку в какой-либо его деятельности, мы сравниваем деятельность двух детей. В этом случае можно оценить деятельность одного как «лучше», «хуже», или «также». Соответственно, мы легко получаем, как минимум, 3-х бальную систему. Если выбрать деятельность одного учащегося, совершенно необязательно лучшего, за единицу, то можно оценить деятельность других по любому количеству баллов. Выстраивается таблица: каждый учащийся занимает определенную строчку и соответствующий столбец. Таблица заполняется по строчкам, по ячейкам выставляется оценка данного учащегося по сравнению с другими учащимся.

Практика показывает, что наиболее удобно использование 2- или 3-балльной системы оценки. По этому принципу методика использовалась мной в двух вариантах.        

Первый вариант

В первом варианте используется  3-х бальная система оценки, в данном случае возможные оценки – «0», «1», «2» (также, можно использовать оценки – «-1», «0», «1»).

Таблица строится по зеркальному принципу.

Сначала, удобнее оценить лучшего и худшего ученика.

1. Например, на этом занятии самым худшим мы считаем В. Вову. Соответственно,  в 4-й строке проставляется оценка «0» по сравнению со всеми другими учениками.

2. Соответственно в 4-м столбце (сравнение других с Вовой) мы ставим «2» во всех ячейках.

3. Определяем лучшего ученика. Предположим, что лучших у нас двое. Одним из преимуществ этой системы оценки является то, что необходимости четко определять занявшего 1-е место. Если у нас явно выделяются двое учеников, их надо так и оценивать. При этом эти могут быть лучшие по разным, но одинаково важным критериям. Например, Роза была лучшей в работоспособности, понимании учебного материала, умении применить его при выполнении задания. А Руслан был наиболее доброжелательным, больше всех помогал другим на занятиях. Определить, что более важно, конечно можно, но в данном случае необязательно. И в 3-й и в 5-й строке мы проставляем оценки «2» во всех ячейках, кроме перекрестных, т.е. 3-й для 5-й строки и 5-й для 3-й сроки. В этих ячейках мы проставляем оценку «1» (т.е. сравнение Руслана и Розы  - 1:1).

4. Соответственно, в оставшихся ячейках 3-го и 5-го столбцов (сравнение других учеников и Розой и Русланом) мы ставим оценку «0».

5. Далее оцениваем следующих учеников, которые показали себя хорошо, но хуже Руслана и Розы. Например, это Камиль, Оля и Полина (соответственно строки 2, 6, 12). Также, как и в пункте 3, трудно выбрать из них лучшего, поэтому по сравнению друг с другом они получают оценку «1», но оцениваются на «2» по сравнению с другими учениками, еще не получившими оценку.

6. Соответственно, другим учениками ставится оценка «0» в столбцы 2, 6, 12.

7. Таким же образом оцениваем и других учеников, пока таблица не заполнится полностью

8. После этого мы просчитываем общие баллы, полученные тем или иным учеником.

9. Теперь можно проранжировать учеников по успеваемости.

У нас сразу выделяются группы, в данном случае 3 группы – лучшие (от 16 до 21 балла) 5 человек, неуспевающие (0-2 балла) 2 человека, и средние (в данном случае у всех 8 баллов) – 5 человек.

Разделение на группы будет всегда, даже когда в группе нет «неуспевающих» в школьном смысле. Иногда, особенно в более старших возрастных группах, будет невозможно определить худших. В этом случае оценка идет от лучшего «вниз».

Можно также оценивать каждого ученика по списку, просто сравнивая его с другими. Но это гораздо более трудоемкий подсчет, более подходит второму варианту.

Вообще, первый вариант более трудоемкий по сравнению со вторым. Его трудно использовать на каждом уроке, гораздо реальнее проводить такую оценку в конце темы, четверти или в конце года.

Первый вариант характеризуется еще одним положительным качеством. В этом случае вполне реально сравнивать учащихся из разных учебных программ и возрастных групп. Например, можно сравнивать старшеклассников, которые занимаются программированием, и учеников начальных классов, посещающих группы «Мой друг – компьютер». Сравнение не будет некорректным, так как оценивается деятельность учащегося, а не полученные им знания. Единственной проблемой будет неравное количество учащихся в разных группах и как следствие максимальное количество возможных баллов. Чтобы решить эту проблему, необходимо использовать средний балл, т.е. разделить количество баллов на количество учащихся в группе.

В этом случае общая таблица баллов будет выглядеть так:

Второй вариант

В первом варианте используется  2-х бальная система оценки, возможны только оценки «0» и «1». Именно этот вариант и подразумевался когда-то в стандартизации оценки воспитательной работы для обработки данных на ЭВМ. С первого взгляда, этих баллов явно не достаточно для объективной оценки. Но это только на первый взгляд. Данная система полностью соответствует переходу к цифровому (digital) виду информации, который сейчас является более актуальным, чем аналоговый.

Базовая таблица в этом варианте такая же.

Но учащиеся оцениваются по списку сверху вниз. Лучшие-худшие в этом случае не определяются, но заранее нужно определить критерий оценки, например, «1» может значить «лучше, чем», а может значить «не хуже, чем». При этом «зеркальной» таблицы уже не получится: если мы поставили Артуру в 5-й ячейке оценку «1», т.е. его работа на уроке была не хуже, чем у Гарника, то в 5-й строке в 3-й ячейке может стоять и «1» - работа Гарника не хуже чем у Артура, так и «0» - работа Гарника хуже чем у Артура.  

После баллы также подсчитываются.

И учащиеся также ранжируются по успеваемости.

Второй вариант гораздо менее объективен, чем первый. Но при этом он характеризуется меньшей трудоемкостью и более легкой оценкой. Его целесообразно проводить на каждом занятии, иногда даже на каждой части одного занятия. Таким образом, этот вариант является своеобразным мониторингом, и некоторые ошибки в объективности компенсируются количеством оценок. Можно также давать возможность учащимся самим оценить свою деятельность по сравнению с товарищами. Также этот вариант оценки можно предлагать проверяющим занятия, представителям родительского комитета и другим людям, которые могут присутствовать на занятиях. Все эти данные суммируются в оценки за четверть и за год. Как и в первом варианте можно использовать средний балл, но в отличие от первого варианта здесь нельзя использовать сравнение с другими учебными группами, так как в разных группах используется разный критерий оценки.

Выводы:

Главный недостаток данной методики: субъективность. Субъективно здесь все: и оценка важности критерия, по которому делается общая оценка и субъективность отношения педагога к конкретному ученику.

Но этот недостаток, в принципе, характерный для дополнительного образования, компенсируется простотой и возможностью частого использования.