Анализ деятельности учителя логопеда
учебно-методический материал
Цель деятельности: Обеспечение оптимального логопедического сопровождения учебно-коррекционного процесса, способствующего успешному усвоению школьной программы учащимися с нарушениями речи и стойкой неуспеваемостью, сохранению здоровья, развитию адаптивных возможностей.
Скачать:
Вложение | Размер |
---|---|
analiz_2018-19.docx | 78.7 КБ |
Предварительный просмотр:
Анализ работы учителя-логопеда МБОУ «СШ №13»
Шабельниковой К.С.
за 2018 -2019 учебный год.
Цель деятельности:
Обеспечение оптимального логопедического сопровождения учебно-коррекционного процесса, способствующего успешному усвоению школьной программы учащимися с нарушениями речи и стойкой неуспеваемостью, сохранению здоровья, развитию адаптивных возможностей.
Задачи коррекционного обучения:
- Своевременное выявление и предупреждение дефектов устной и письменной речи у учащихся 1-х классов;
- Коррекция звукопроизносительной стороны речи у детей с сигматизмом, ламбдацизмом и ротацизмом;
- Совершенствование коммуникативных умений и навыков, адекватных ситуации учебной деятельности с учащимися 1- 4х классов с речевыми диагнозами: ОНР – III ур., НВОНР, ФФНР, дисграфией, дислексией.
- Развитие фонетико-фонематических процессов, как средство предупреждения нарушений устной и письменной речи учащимися 1-4х классов.
- Развитие лексико-грамматических категорий языка.
- Формирование графомоторных функций.
- Оказание консультативной и информационной поддержки учителям начальных классов, родителям учащихся.
Для выполнения заявленной цели были проведены следующие мероприятия
1. Мониторинг речевого развития учащихся 1-4 классов
2. Подготовка и проведение логопедических занятий с учащимися 1-х классов с диагнозами ОНР и НВОНР, с учащимися 2,3-х классов с диагнозом дисграфия, обусловленная ОНР, НВОНР, ФФНР.
3. Реализация программ на фронтальных и индивидуальных занятиях с учащимися 1-3 классов ОНР и НВОНР, с учащимися 2,3-х классов с диагнозом дисграфия, обусловленная ОНР, НВОНР, ФФНР.
4. Использование в коррекционном процессе логотерапевтического метода биологической обратной связи (ЛОГОБОС), Амалтея: «Комфорт», «Волна».
5. оказание консультативной поддержки педагогам школы и родителям учащихся.
6. Участие в родительских собраниях в 1-4 классах.
Логопедическая работа велась по следующим направлениям:
- Организационная работа.
- коррекционная работа с учащимися, имеющими речевые нарушения.
- связь со школьным образовательным процессом
- научно-методическая деятельность
1.Организационная работа.
Согласно годовому плану работы в период с 1.09. по 15.09.18г. и с 15.05. по 31.05.19 проведен мониторинг речевого развития учащихся 1-4 классов. За основу была взята методика Фотековой Т.А., предложенная автором для исследования речевой сферы детей младшего школьного возраста.
Мониторинг имел следующие цели:
- Выявление общего уровня сформированности устной и письменной речи учащихся на начало года;
- Комплектование групп на основе общности речевого диагноза и структуры нарушений речи у детей;
- Построение системы индивидуальной коррекционной работы с учащимися;
- Отслеживание динамики речевого развития ребенка и оценки эффективности коррекционного воздействия.
- Выявление общего уровня сформированности устной и письменной речи учащихся на конец учебного года;
Всего мною обследовано 50 учащихся. Из них после обработки результатов было сформировано 9 групп:
1 класс (6 групп)
6 учащихся с НВОНР (1-ая группа)
6 учащихся с ОНР (2-ая группа)
7 учащихся с ОНР (3-я группа)
6 учащихся с НВОНР (4-я группа)
6 учащихся с ОНР (5-я группа)
7 учащихся с ОНР (6-я группа)
2класс (2 группы)
5 учащихся с дисграфией, обусловленной НВОНР (7-я группа)
4 учащихся с дисграфией, обусловленной ОНР (8-я группа)
3класс (1 группа)
4 учащихся с дисграфией, обусловленной ФФНР (9-ая группа)
В ходе мониторинга (таблицы мониторинга приложены) выявлен уровень сформированности речевого развития учащихся на начало и конец учебного года определена результативность по 7-ми параметрам речевого развития в 1 классах и по 6 параметрам во 2,3,4 классах.
1 класс.
- Звукопроизносительная сторона речи.
На начало года из 21 учащегося 1класса с ОНР с низким уровнем 1 учащихся, что составляет 47%, средним уровнем 11 учащихся, что составляет 53%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 16 учащихся, что составляет 76%, с нормой 5 учащихся, что составляет 24%.
ОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 10– 47% | нет | Ниже на 47% |
Средний | 11 – 53% | 16 – 76% | Выше на 5% |
Норма | нет | 5 – 24% | Выше на 24% |
На начало года из 13 учащихся 1класса с НВОНР группы с низким уровнем 5 учащихся, что составляет 38%, средним уровнем 8 учащихся, что составляет 62%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 8 учащихся, что составляет 62%, с нормой 5 учащихся, что составляет 38%.
НВОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 5 – 38% | нет | Ниже на 38% |
Средний | 8 – 62% | 8 – 62% | На том же уровне |
Норма | Нет | 5 – 38% | Выше на 38% |
2. Фонематическое восприятие
На начало года из 21 учащихся 1класса с ОНР с низким уровнем 11 учащихся, что составляет 53%, средним уровнем 10 учащихся, что составляет 47%.
На конец учебного года с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 19%, со средним уровнем 14 учащихся, что составляет 66%, с нормой 3 учащихся, что составляет 15%.
ОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 11– 53% | 4 – 19% | Ниже на 34% |
Средний | 10 – 47% | 14 – 66% | Выше на 19% |
Норма | нет | 3 – 15% | Выше на 15% |
На начало года из 13 учащихся 1класса с НВОНР с низким уровнем 7 учащихся, что составляет 54%, средним уровнем 6 учащихся, что составляет 46%.
На конец учебного года с низким уровнем 1 учащихся, что составляет 8%, со средним уровнем 9 учащихся, что составляет 69%, с нормой 3 учащихся, что составляет 23%.
НВОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 7 – 54% | 1 –8% | Ниже на 46% |
Средний | 6 – 46% | 9 – 69% | Выше на 23% |
Норма | нет | 3 – 23% | Выше на 23% |
3.Звукового анализа и синтеза:
На начало учебного года из 21 учащихся 1класса с ОНР с низким уровнем 12 учащихся, что составляет 57%, средним уровнем 9 учащихся, что составляет 43%.
На конец учебного года с низким уровнем 2 учащийся, что составляет 9%, со средним уровнем 17 учащихся, что составляет 82%, с нормой 2 учащихся, что составляет 9%.
ОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 12– 57% | 2 – 9% | Ниже на 48% |
Средний | 9 – 43% | 17 – 82% | Выше на 39% |
Норма | нет | 2 – 9% | Выше на 9% |
На начало учебного года из 13 учащихся 1класса с НВОНР с низким уровнем 9 учащихся, что составляет 70%, средним уровнем 4 учащихся, что составляет 30%.
На конец учебного года с низким уровнем 2 учащихся, что составляет 15%, со средним уровнем 9 учащийся, что составляет 70%, с нормой 2 учащихся, что составляет 15%.
НВОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 9 –70% | 2 –15% | Ниже на 55% |
Средний | 4 –30% | 9 – 70% | Выше на 40% |
Норма | нет | 2 – 15% | Выше на 15% |
4.Пространственный гнозис:
На начало учебного года из 21 учащихся 1класса с ОНР с низким уровнем 6 учащихся, что составляет 28%, средним уровнем 12 учащихся, что составляет 58%, с нормой 3 учащихся, что составляет 14%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 14 учащийся, что составляет 66%, с нормой 7 учащихся, что составляет 34%.
ОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 6 – 28% | нет | Ниже на 28% |
Средний | 12 –58% | 14 – 66% | выше на 8% |
Норма | 3 – 14% | 7 – 34% | Выше на 30% |
На начало учебного года из 13 учащихся 1класса с НВОНР с низким уровнем 1 учащихся, что составляет 8%, средним уровнем 9 учащихся, что составляет 69%, с нормой 3 учащихся, что составляет 23%.
На конец учебного года с низким уровнем 1 учащийся, что составляет 8%, со средним уровнем 5 учащихся, что составляет 38%, с нормой 7 учащихся, что составляет 54%.
НВОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 1 – 8% | 1 – 8% | Без изменений |
Средний | 9 – 69% | 5 – 38% | Ниже на 31% |
Норма | 3 – 23% | 7 – 54% | Выше на 31% |
5.Словарь и навыки словообразования:
На начало учебного года из 21 учащихся 1класса с ОНР с низким уровнем 5 учащихся, что составляет 24%, средним уровнем 13 учащихся, что составляет 62%. С нормой 3 учащихся, что составляет 14%..
На конец учебного года с низким уровнем 1 учащийся, что составляет 5%. со средним уровнем 13 учащихся, что составляет 62%, с нормой 7 учащихся, что составляет 33%.
ОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 5 – 24% | 1 – 5% | Ниже на 19% |
Средний | 13 – 62% | 13 – 62% | Без изменения |
Норма | 3 – 14% | 7 – 33% | Выше на 19% |
На начало учебного года из 13 учащихся 1класса с НВОНР с низким уровнем 1 учащихся, что составляет 8%, средним уровнем 11 учащихся, что составляет 84%, с нормой 1 учащийся, что составляет 8%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 7 учащихся, что составляет 53%, с нормой 6 учащихся, что составляет 47%.
НВОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 1 – 8% | нет | Ниже на 8% |
Средний | 11 – 84% | 7 – 53% | Ниже на 21% |
Норма | 1 – 8% | 3 – 47% | Выше на 39% |
6. Грамматический строй речи:
На начало учебного года из 21 учащихся 1класса с ОНР с низким уровнем 13 учащихся, что составляет 62%. Со средним уровнем 8 учащихся, что составляет 38%,
На конец учебного года с низким уровнем 5 учащихся, что составляет 23%, со средним уровнем 14 учащийся, что составляет 66%, с нормой 2 учащихся, что составляет 11%.
ОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 13– 62% | 5 – 23% | Ниже на 39% |
Средний | 8 – 38% | 14 – 66% | Выше на 28% |
Норма | Нет | 2 – 11% | Выше на 11% |
На начало учебного года из 13 учащихся 1класса с НВОНР с низким уровнем 8 учащихся, что составляет 63%, средним уровнем 5 учащийся, что составляет 37%.
На конец учебного года с низким уровнем 1 учащийся, что составляет 8% , со средним уровнем 11 учащихся, что составляет 84%, с нормой 1 учащихся, что составляет 8%.
НВОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 8– 63% | 1 – 8% | Ниже на 55% |
Средний | 5 – 37% | 11 – 84% | Выше на 47% |
Норма | нет | 1 – 8% | Выше на 8% |
7. Связной речи:
На начало учебного года из 21 учащихся 1класса с ОНР с низким уровнем 9 учащихся, что составляет 43%, средним уровнем 12 учащихся, что составляет 57%.
На конец учебного года с низким уровнем 2 учащихся, что составляет 9%. со средним уровнем 16 учащихся, что составляет 77%, с нормой 3 учащихся, что составляет 14%.
ОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 9– 43% | 2 – 9% | Ниже на 34% |
Средний | 12 – 57% | 16 – 77% | Выше на 20% |
Норма | Нет | 3 – 14% | Выше на 14% |
На начало учебного года из 13 учащихся 1класса с НВОНР с низким уровнем 3 учащихся, что составляет 23%, средним уровнем 10 учащихся, что составляет 77%
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 10 учащихся, что составляет 77%, с нормой 3 учащихся, что составляет 23%.
НВОНР 1класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 3 – 23% | нет | Ниже на 23% |
Средний | 10 – 77% | 10 – 77% | Без изменений |
Норма | нет | 3 – 43% | Выше на 43% |
2,3 класс
1.Фонематическое восприятие
На начало года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащихся, что составляет 33%.
На конец учебного года из 6 учащихся 2 класса с низким уровнем 2 учащихся, что составляет33% со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 67%,
Дисграфия/ОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 4 – 67% | 2 – 33% | Ниже на 34% |
Средний | 2 – 33% | 4 – 67% | Выше на 34% |
Норма | нет | нет | Без изменений |
На начало года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной НВОНР с низким уровнем 3 учащихся, что составляет 50%, средним уровнем 3 учащихся, что составляет 50%.
На конец учебного года с низким уровнем нет учащихся, со средним уровнем 3 учащихся, что составляет 50%, с нормой 3, что составляет 50%
Дисграфия/НВОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 3 –507% | нет | Ниже на 50% |
Средний | 3 –503% | 3 –507% | На том же уровне |
Норма | нет | 3 –503% | Выше на 50% |
На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР с низким уровнем 2 учащихся, что составляет 50%, средним уровнем 2 учащихся, что составляет 50%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 100%.
Дисграфия/ФФНР3класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 2 – 50% | нет | Ниже на 50% |
Средний | 2 – 50% | 4 – 100% | выше на 50% |
Норма | нет | нет | Без изменений |
- Письменная речь:
На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР с низким уровнем 5 учащихся, что составляет 83%, средним уровнем 2 учащийся, что составляет 17%.
На конец учебного года с низким уровнем 2 учащихся что составляет 33%, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 67%.
Дисграфия/ОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 5 – 83% | 2 – 33% | Ниже на 50% |
Средний | 1 – 17% | 4 – 67% | Выше на 50% |
Норма | нет | нет | Без изменений |
На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной
НВОНР с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащийся, что составляет 33%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, с нормой 2 учащихся, что составляет 33%.
Дисграфия/НВОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 4 – 67% | нет | Ниже на 67% |
Средний | 2 – 33% | 4 – 67% | Выше на 34% |
Норма | нет | 2 – 33% | Выше на 33% |
На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР с низким уровнем 2 учащийся, что составляет 50%, со средним уровнем 2 учащихся, что составляет 50%.
На конец учебного года с низким уровнем 1 учащийся, что составляет 25%., со средним уровнем 3 учащихся, что составляет 75%.
Дисграфия/ФФНР3класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 2 – 50% | 1 – 25% | Ниже на 25% |
Средний | 2 – 50% | 3 – 75% | Выше на 25% |
Норма | нет | нет | Без изменений |
3.Функции словоизменения:
На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР с низким уровнем 5 учащихся, что составляет 83%, средним уровнем 1 учащихся, что составляет 17%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 6 учащихся, что составляет 100%.
Дисграфия/ОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 5– 83% | нет | Ниже на 83% |
Средний | 1 – 17% | 6 – 100% | Выше на 83% |
Норма | нет | нет | Без изменений |
На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной НВОНР с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащихся, что составляет 33%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, с нормой 2 учащихся, что составляет 33%.
Дисграфия/НВОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 4 – 67% | нет | Ниже на 67% |
Средний | 2 – 33% | 4 – 67% | Выше на 34% |
Норма | нет | 2 – 33% | Выше на 33% |
На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР с низким уровнем 2 учащихся, что составляет 50%, со средним уровнем 2 учащихся, что составляет 50%
На конец учебного года с низким уровнем нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 100%.
Дисграфия/ФФНР3класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 2 – 50% | нет | Ниже на 50% |
Средний | 2 – 50% | 4 – 100% | Выше на 50% |
Норма | нет | нет | Без изменений |
4.Языковое чувство:
На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащийся, что составляет 33%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 6 учащийся, что составляет 100%.
Дисграфия/ОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 4– 67% | нет | Ниже на 67% |
Средний | 2 – 33% | 6 – 100% | Выше на 67% |
Норма | нет | нет | Без изменений |
На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной НВОНР с низким уровнем 3 учащихся, что составляет 50%, средним уровнем 3 учащийся, что составляет 50%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 3 учащийся, что составляет 50%, с нормой 3 учащихся, что составляет 50%.
Дисграфия/НВОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 3 – 50% | нет | Ниже на 50% |
Средний | 3 – 50% | 3 – 50% | Без изменений |
Норма | нет | 3 – 50% | Выше на 50% |
На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 100%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 1 учащийся, что составляет 25%, с нормой 3 учащихся, что составляет 75%.
Дисграфия/ФФНР3класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | нет | нет | Без изменений |
Средний | 4 – 100% | 1 – 25% | Ниже на 75% |
Норма | нет | 3 – 75% | Выше на 75% |
5.Усвоение орфограмм:
На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР с низким уровнем 3 учащихся, что составляет 50%, средним уровнем 3 учащийся, что составляет 50%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 6 учащихся, что составляет 100%.
Дисграфия/ОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 3 – 50% | нет | Ниже на 50% |
Средний | 3 – 50% | 6 – 100% | Выше на 50% |
Норма | нет | нет | Без изменений |
На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной НВОНР с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащийся, что составляет 33%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 67%.с нормой 2 учащихся, что составляет 33%
Дисграфия/НВОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 4 – 67% | нет | Ниже на 67% |
Средний | 2 – 33% | 4 – 67% | Выше на 34% |
Норма | нет | 2 – 33% | Выше на 33% |
На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР с низким уровнем нет со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 100%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 100%.
Дисграфия/ФФНР3класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | нет | нет | Без изменений |
Средний | 4 – 100% | 4 – 100% | Без изменений |
Норма | нет | нет | Без изменений |
6.Чтение:
На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащихся, что составляет 33%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 6 учащихся, что составляет 100%.
Дисграфия/ОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 4 – 67% | нет | Ниже на 67% |
Средний | 2 – 33% | 6 – 100% | Выше на 67% |
Норма | нет | нет | Без изменений |
На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной НВОНР с низким уровнем 3 учащихся, что составляет 50%, средним уровнем 3 учащихся, что составляет 50%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 6 учащихся, что составляет 100%.
Дисграфия/ОНР2класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 3 – 50% | нет | Ниже на 50% |
Средний | 3 – 50% | 6 – 100% | Выше на 50% |
Норма | нет | нет | Без изменений |
На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР с низким уровнем 2 учащийся, что составляет 50%, со средним уровнем 2 учащихся, что составляет 50%.
На конец учебного года с низким уровнем учащихся нет, со средним уровнем 3 учащихся, что составляет 75%, с нормой 1 учащихся, что составляет 25%.
Дисграфия/ФФНР3класс | Начало года | Конец года | Результативность |
Низкий | 2 – 50% | нет | Ниже на 50% |
Средний | 2 – 50% | 3 – 75% | Выше на 25% |
Норма | нет | 1 – 25% | Выше на 25% |
Таким образом: на начало учебного года: с низким уровнем речевого развития было 23 учащихся, что составляет 46%; средний уровень речевого развития имели 27 учеников, что составляет 54%; с нормой нет.
На конец учебного года: с низким уровнем речевого развития 4 учащихся, что составляет 8%; средний уровень у 37 учащихся, что составляет 74%; с нормой - 9 учащихся, что составляет 18%
Всего учащихся с | Начало года | Конец года | Результативность |
Низким уровнем | 23 – 46% | 4– 8% | Ниже на 38% |
Средним уровнем | 28 – 54% | 37 – 74% | Ниже на 20% |
Нормой | нет | 9 – 21% | Выше на 21% |
Таблица №1. Сравнительные результаты уровня речевого развития.
Уровень развития | 2015 -2016 уч.год | 2016 -2017 уч.год | 2017 -2018 уч.год | 2018– 2019 уч.г | ||||
Начало года | Конец года | Начало года | Конец года | Начало года | Конец года | Начало года | Конец года | |
Низкий | 51% | 12% | 46% | 11% | 50% | 10% | 46% | 5% |
Средний | 49% | 72% | 54% | 71% | 50% | 68% | 54% | 74% |
Норма | - | 16% | - | 18% | - | 19% | - | 21% |
Диаграмма №1.Результаты уровня речевого развития на начало уч. года.
Диаграмма №2.Результаты уровня речевого развития на конец уч. года.
В 2015 -2016 уч. году низкий уровень снизился на 35%, средний повысился на 23%, с нормой повысился на 16%.
В 2016 -2017 уч. году низкий уровень снизился на 36%, средний повысился на 17%, с нормой повысился на 18%.
В 2017 -2018 уч. году низкий уровень снизился на 40%, средний повысился на 18%, с нормой повысился на 22%.
В 2018 -2019 уч. году низкий уровень снизился на 41%, средний повысился на 20%, с нормой повысился на 21%.
Таким образом, прослеживается стабильная положительная динамика речевого развития у обучающихся с нарушением устной и письменной речи.
Выпущены из логопедического пункта с нормой речевого развития :
Всего 20 обучающихся, из них:
1 класс - 13
2-3 класс - 7
Рекомендовано продолжить курс коррекционной работы:
28 учащимся из них:
1 класс - 23 учащимся;
2-3 класс - 5 учащихся.
Выбыло:
1 класс – 1 учащийся;
2-3 класс - 1 учащийся.
Эти дети имеют сложную структуру речевого диагноза. 12 обучающихся 1-2 классов по рекомендации школы посещали занятия психолога. 3 учащимся была предложено обратиться за консультацией к неврологу.
В ходе коррекционной работы у 46 обучающихся повысилась мотивация к учению, и улучшились результаты учебной деятельности по русскому языку и чтению.
Предложения:
1.Продолжить фронтальные и подгрупповые занятия с логопедом.
2.Увеличить количество индивидуальных занятий с учащимися, имеющими низкий уровень речевого развития.
3.Направить на консультацию к неврологу учащихся с задержкой психического развития.
2. Коррекционная работа с учащимися
Для проведения коррекционной деятельности составлена модифицированная «Программа по коррекции дисграфии у учащихся 1-4х классов с общим недоразвитием речи»;
график и циклограмма рабочего времени;
Для эффективности логопедических занятий была использована интерактивная доска. Сделаны презентации к фронтальным индивидуальным занятиям;
систематизирован иллюстративный и раздаточный материал для фронтальных и индивидуальных занятий. Для эффективности логопедических занятий была использована интерактивная доска.
Коррекционная работа с учащимися проводилась в форме индивидуальных, подгрупповых и фронтальных занятий на которых решались задачи по:
- коррекции нарушений звукопроизношения, уточнения артикуляции;
- развитию фонематического слуха, фонематического восприятия;
- формированию навыков звуко-буквенного анализа и синтеза слов;
- преодолению нарушений слоговой структуры сложных слов;
- развитию процессов чтения и письма;
- формированию лексико-грамматического строя речи;
- формирование связной речи;
- развитию неречевых процессов;
- совершенствование пространственно – временных ориентировок;
- развитие мелкой моторики руки;
- формирование диафрагмального дыхания по методу БОС.
Перечисленные задачи работы конкретизированы для каждого учащегося и составлен перспективный план индивидуальной коррекционной работы. Каждое занятие было подчинено требованиям: всестороннее развитие и воспитание личности ребенка. При планировании занятий учитывались возрастные возможности детей, и в соответствии с этим подбирался доступный дидактический материал.
Эффективность реализации программы
В ходе реализации программы достигнуты следующие результаты:
К концу года учащиеся 1-го класса с ОНР, НВОНР знают:
1.артикуляцию всех звуков родного языка, все буквы родного алфавита;
2.признаки гласных и согласных звуков;
3. твёрдые и мягкие согласные звуки и буквы, их обозначающие;
4.звонкие и глухие согласные звуки и буквы, их обозначающие;
5. артикуляционно и акустически близкие звуки и буквы, их обозначающие;
6.термины, используемые для обозначения основных понятий – звук, буква, слог, слово, предложение, текст.
7. графическое изображение смешиваемых звуков.
К концу года учащиеся 1-го класса с ОНР, НВОНР умеют:
1. различать гласные и согласные звуки.
2. различать звонкие и глухие согласные звуки.
3. различать твердые и мягкие согласные звуки;
4. различать акустически близкие звуки;
5. обозначать смешиваемые звуки схематично;
6. производить фонетический разбор;
7. подбирать слова на заданный звук;
8. объяснять значения слов паронимов;
9.дифференцировать смешиваемые звуки на всех этапах в устной и письменной речи;
10. Производить буквенный, слоговой, звуковой анализ и синтез слов
11.писать слуховые и зрительные диктанты;
12.Пользоваться смешиваемыми звуками в самостоятельной речи.
К концу года учащиеся 2-го и 3-го классов с дисграфией/НВОНР знают:
1. термины, используемые для обозначения основных понятий: звук, буква, слог, слово, предложение, текст.
2. отличительные признаки гласных и согласных звуков;
3. твёрдые и мягкие согласные, а также буквы
4 пары гласных звуков; пары согласных звуков по твёрдости – мягкости, по звонкости – глухости;
К концу года учащиеся 2-го и 3-го классов с дисграфией/НВОНР умеют:
1. Узнавать и различать гласные и согласные звуки.
2. использовать гласные буквы 2-го ряда или ь для обозначения мягкости согласных на письме;
3.производить фонетический разбор слова;
4. производить буквенный, слоговой, звуковой анализ и синтез слов;
5.строить звуковые схемы слогов и слов;
6. восстанавливать предложения и текст с заданными звуками;
7. писать слуховые и зрительные диктанты, изложения, сочинения, используя оппозиционные звуки.
Вывод.
- Занятия способствовали:
-формированию звукопроизносительных функций исходя из индивидуальных особенностей учащихся.
- развитию артикуляционной моторики, фонематических процессов, грамматического строя речи через коррекцию дефектов устной и письменной речи.
- обогащению и активизации словарного запаса детей, развитию коммуникативных навыков посредством повышения уровня общего речевого развития детей.
- Знания, полученные учащимися в ходе занятий, ориентированы на практическое использование.
- Успешность работы может измеряться в единицах реальных изменений успеваемости школьников. Требуется определенное время.
Предложения.
1. Продолжить посещение коррекционных занятий с логопедом детям с низким уровнем речевого развития.
2. Для преодоления трудностей в организации занятий поддерживать связь с классными руководителями и родителями учащихся.
3. В рамках реализации программы «Информатизация образования», с целью повышения эффективности логопедической работы использовать коррекционную методику биологической обратной связи. (ЛОГОБОС)
3.Связь со школьным образовательным процессом
С целью выявления уровня подготовленности речевого развития первоклассников, в сентябре 2018 года был проведен входной контроль с использованием методики Жуковой С.Р.; Коноваленко Л.С.. Итоги входного контроля были представлены в аналитической справке по результатам обследования.
Для осуществления просветительской деятельности среди учителей школы по организации коррекционной работы с обучающимися, проводилось индивидуальное консультирование педагогов. Оказывалась методическая помощь педагогам в работе с детьми, имеющими нарушения письменной и устной речи. Для учителей, работающих в 1-а , 1-д классов провела консультацию на тему: «Что нужно знать педагогу о ребенке с нарушениями речи».
С целью пропаганды и обеспечения стабильности функционирования и развития образовательного учреждения выступала на общем родительском собрании для будущих первоклассников по теме: «Речевое развитие детей при поступлении в школу».
На родительских собраниях в 1-х классах выступала по теме: «Особенности речевого развития младших школьников с нарушениями речи и зачисление их на логопункт» .
С целью выявления обучающихся с дислексией проводила проверку техники чтения в
1- 4-х классах.
Вывод.
Сотрудничество дало ряд преимуществ:
- наиболее четко обозначились проблемы речевого развития учащихся 1-х классов.
- выявлен уровень сформированности техники чтения в 1-4-х классах
- педагоги школы и родители учащихся стали лучше осведомлены о работе логопеда.
- сформировалось наиболее четкое представление о родительских запросах.
В ходе анализа была выделена проблемная зона: не все родители идут на контакт; готовы оказать помощь своему ребенку в преодолении проблем речевого развития.
Предложения.
Продолжить сотрудничество логопеда с педагогами МБОУ «СШ №13» и родителями учащихся через организацию активных форм взаимодействия:
- наглядную агитацию;
- тематические выступления;
- индивидуальную работу по проблемным зонам речевого развития:
-выход на школьный сайт.
4.Научно-методическая деятельность
Выступление на городском методическом объединении учителей-логопедов по теме: «Использование современных методов и приёмов коррекционной работы по преодолению дисграфии у младших школьников».
В рамках реализации городской программы «Информатизация образования» разработала модифицированную программу: «Коррекция речи и функционального состояния учащихся с применением логотерапевтического метода ДАС-БОС».
Продолжено создание банка данных по результатам влияния методики БОС на коррекцию речевого развития обучающихся.
Проанализировав логопедическую работу за 2018-2019 учебный год, можно сделать вывод:
Работа по коррекции речи у учащихся 1-4 классов, посещающих логопедические занятия, выполнена в полном объёме. Проведение мониторинга речевого развития, осуществление комплексной логопедической работы, внедрение информационных технологий ЛОГОБОС в коррекционный процесс, способствовало освоению программного материала учащимися с речевыми нарушениями. Достигнуты оптимальные результаты речевого развития у детей логопатов;
Прошла курсы повышения квалификации по теме «Особенности деятельности специалистов сопровождения при включении детей с ограниченными возможностями здоровья, детей-инвалидов в общеобразовательных организациях», в объёме 72 часов.
Повышение уровня педагогического мастерства, совместная работа с педколлективом и родителями дала положительные результаты в коррекционной работе с учащимися начальных классов.
Предложения по оптимизации деятельности учителя-логопеда на 2019-2020учебный год.
1. Проводить работу по выявлению детей с нарушениями в устной и письменной речи и зачислению их на школьный логопункт.
2.Продолжить работу по коррекции нарушений в устной и письменной речи учащихся 1-4 классов и оказанию логопедической помощи в освоении ими общеобразовательных программ по русскому языку и чтению.
3. Дальнейшее внедрение в коррекционный процесс логотерапевтического метода ДАС-БОС.
2.Оказание консультативной поддержки педагогам и родителям по проблеме речевого развития учащихся;
3.Посещение уроков учителей начальной школы.
4. Принятие участия в МО МБОУ «СШ №13» и МО логопедов города.
25.05.19 г. Учитель-логопед:_____________Шабельникова К.С..
По теме: методические разработки, презентации и конспекты
Актуальные вопросы профессиональной деятельности УЧИТЕЛЯ-ЛОГОПЕДА
1. Что понимают под экзогенно-органическими причинами возникновения речевых расстройств?1) неправильная речь окружающих;2) двуязычие в семье;3) черепно-мозговая родовая травма....
Показатели эффективности деятельности учителя - логопеда.
НаправлениеПоказателиИндикаторыПодтверждающие документы1.Диагностическая деятельностьДоля воспитанников (учащихся) охвачены диагностическими мероприятиями100 % детей охвачены диагностикой (ДОУ -...
Конспект совместной деятельности учителя-логопеда с подгруппой детей подготовительного к школе возраста.Тема: Дифференциация звуков С - З, буквы С, З.Приставочные глаголы.
Конспект совместной деятельности учителя-логопеда и подгруппы детей подготовительного к школе возраста. Разработано самостоятельно.Технологии:Интерактивные технологии: Гуманно-личностная техноло...
Совместная деятельность учителя – логопеда и учителя русского языка и литературы по профилактике дизорфографии у учащихся 5-9 классов в целях успешного усвоения учебной программы по русскому языку.
Данная работа посвящена актуализации взаимодействия учителя-логопеда и учителя русского языка и литературы, в целях успешного освоения базовой прогаммы по предмету учащимися среднего звена и сдачи вып...
Анализ деятельности учителя-логопеда
Представлен анализ деятельности учителя-логопеда...
Анализ работы учителя-логопеда
Анализ работы учителя-логопеда...
Из опыта работы совместной деятельности учителя-логопеда и учителя русского языка и литературы . Учет специфических ошибок при оценивании работ учащихся с дисграфией и дислексией.
В настоящее время в школе достаточно велик процент учащихся с дисграфией и дислексией. Дисграфия связана с нарушением письма, но не связана нарушением интеллекта, она не является результат...