Анализ деятельности учителя логопеда
учебно-методический материал

Шабельникова Клавдия Степановна

Цель деятельности: Обеспечение оптимального логопедического сопровождения учебно-коррекционного процесса, способствующего успешному усвоению школьной программы учащимися с нарушениями речи и стойкой неуспеваемостью, сохранению здоровья, развитию адаптивных возможностей.

Скачать:

ВложениеРазмер
Файл analiz_2018-19.docx78.7 КБ

Предварительный просмотр:

Анализ работы учителя-логопеда МБОУ «СШ №13»

Шабельниковой К.С.

за  2018 -2019 учебный год.

Цель деятельности:  

Обеспечение оптимального логопедического сопровождения учебно-коррекционного процесса, способствующего успешному усвоению школьной программы учащимися с нарушениями речи и стойкой неуспеваемостью, сохранению здоровья, развитию адаптивных возможностей.

 Задачи  коррекционного обучения:

  1.  Своевременное выявление и предупреждение дефектов устной и письменной речи у учащихся 1-х классов;
  2. Коррекция звукопроизносительной стороны речи у детей с сигматизмом, ламбдацизмом  и ротацизмом;
  3. Совершенствование коммуникативных умений и навыков, адекватных ситуации учебной деятельности с учащимися 1- 4х классов с речевыми диагнозами: ОНР – III ур., НВОНР,  ФФНР, дисграфией, дислексией.
  4. Развитие фонетико-фонематических процессов, как средство предупреждения нарушений устной и письменной речи учащимися 1-4х классов.
  5. Развитие лексико-грамматических категорий языка.
  6. Формирование графомоторных функций.
  7. Оказание консультативной и информационной поддержки учителям начальных классов, родителям учащихся.

Для выполнения заявленной цели были проведены следующие мероприятия

1. Мониторинг речевого развития учащихся 1-4 классов

 2. Подготовка и проведение логопедических  занятий  с учащимися 1-х классов с диагнозами ОНР и НВОНР,  с учащимися 2,3-х классов с диагнозом дисграфия, обусловленная ОНР, НВОНР, ФФНР.

3. Реализация программ на фронтальных и индивидуальных  занятиях с учащимися 1-3 классов ОНР и НВОНР,  с учащимися 2,3-х классов с диагнозом дисграфия, обусловленная ОНР, НВОНР, ФФНР.

4. Использование в коррекционном процессе логотерапевтического метода биологической обратной связи (ЛОГОБОС), Амалтея: «Комфорт», «Волна».

5. оказание консультативной поддержки педагогам школы и родителям учащихся.

6. Участие в родительских собраниях в 1-4 классах.

 

  Логопедическая работа велась по следующим направлениям:

  1. Организационная работа.
  2. коррекционная работа с учащимися, имеющими речевые нарушения.
  3. связь со школьным образовательным процессом
  4. научно-методическая деятельность

1.Организационная работа.

   Согласно годовому плану работы  в период с 1.09. по 15.09.18г. и с 15.05. по 31.05.19 проведен мониторинг  речевого развития учащихся  1-4 классов. За основу была взята методика Фотековой Т.А., предложенная автором для исследования речевой сферы детей младшего школьного возраста.

Мониторинг имел следующие цели:

  1. Выявление общего уровня сформированности устной и письменной речи учащихся на начало года;
  2. Комплектование групп на основе общности речевого диагноза и  структуры нарушений речи у детей;
  3. Построение системы индивидуальной коррекционной работы с учащимися;
  4. Отслеживание динамики речевого развития ребенка и оценки эффективности коррекционного воздействия.
  5. Выявление общего уровня сформированности устной и письменной речи учащихся на конец учебного года;

Всего мною обследовано 50 учащихся. Из них после обработки результатов было сформировано 9 групп:

1 класс (6 групп)

6 учащихся  с НВОНР  (1-ая группа)

6 учащихся с ОНР (2-ая группа)

7 учащихся с ОНР (3-я группа)

6 учащихся с НВОНР (4-я группа)

6 учащихся с ОНР (5-я группа)

7 учащихся с ОНР (6-я группа)

2класс (2 группы)

5 учащихся с дисграфией, обусловленной НВОНР (7-я группа)

4 учащихся с дисграфией, обусловленной ОНР (8-я группа)

 3класс (1 группа)

 4 учащихся с дисграфией, обусловленной ФФНР (9-ая группа)

     В ходе мониторинга (таблицы мониторинга приложены) выявлен уровень сформированности речевого развития учащихся на начало и конец учебного года определена результативность по 7-ми параметрам речевого развития в 1 классах и по 6 параметрам во 2,3,4 классах.

1 класс.

  1. Звукопроизносительная сторона  речи.

На начало года из 21 учащегося 1класса с ОНР  с низким уровнем 1 учащихся, что составляет 47%, средним уровнем 11 учащихся, что составляет 53%.

      На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 16 учащихся, что составляет 76%,  с нормой 5 учащихся, что составляет 24%.

ОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

10– 47%

нет

Ниже  на 47%

Средний

11 – 53%

16 – 76%

Выше  на 5%

Норма

нет

5 – 24%

Выше на 24%

        На начало года из 13 учащихся 1класса с НВОНР  группы с низким уровнем 5 учащихся, что составляет 38%, средним уровнем 8 учащихся, что составляет 62%.

      На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 8 учащихся, что составляет 62%,  с нормой 5 учащихся, что составляет 38%.

НВОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

 5 – 38%

нет

Ниже  на 38%

Средний

8 – 62%

8 – 62%

На том же уровне

Норма

Нет

 5 – 38%

Выше на 38%

2. Фонематическое  восприятие

   На начало года из 21 учащихся 1класса с ОНР  с низким уровнем 11 учащихся, что составляет 53%, средним уровнем 10 учащихся, что составляет 47%.

      На конец учебного года с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 19%,  со средним уровнем 14 учащихся, что составляет 66%,  с нормой 3 учащихся, что составляет 15%.

ОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

11– 53%

4 – 19%

Ниже  на 34%

Средний

10 – 47%

14 – 66%

Выше  на 19%

Норма

нет

3 – 15%

Выше на 15%

       На начало года из 13 учащихся 1класса с НВОНР  с низким уровнем 7 учащихся, что составляет 54%, средним уровнем 6 учащихся, что составляет 46%.

      На конец учебного года с низким уровнем 1 учащихся, что составляет 8%,  со средним уровнем 9 учащихся, что составляет 69%,  с нормой 3 учащихся, что составляет 23%.

НВОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

7 – 54%

1 –8%

Ниже  на 46%

Средний

6 – 46%

9 – 69%

Выше на 23%

Норма

нет

3 – 23%

Выше на 23%

3.Звукового анализа и синтеза:

              На начало учебного года  из 21 учащихся 1класса с ОНР  с низким уровнем 12 учащихся, что составляет 57%, средним уровнем 9 учащихся, что составляет 43%.

             На конец учебного года с низким уровнем 2 учащийся, что составляет 9%,  со средним уровнем 17 учащихся, что составляет 82%,  с нормой 2 учащихся, что составляет 9%.

ОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

12– 57%

2 – 9%

Ниже  на 48%

Средний

9 – 43%

17 – 82%

Выше  на 39%

Норма

нет

2 – 9%

Выше на 9%

        На начало учебного года  из 13 учащихся 1класса с НВОНР  с низким уровнем 9 учащихся, что составляет 70%, средним уровнем 4 учащихся, что составляет 30%.

       На конец учебного года с низким уровнем 2 учащихся, что составляет 15%,  со средним уровнем 9 учащийся, что составляет 70%,  с нормой 2 учащихся, что составляет 15%.

НВОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

9  –70%

2 –15%

Ниже  на 55%

Средний

4 –30%

9 – 70%

Выше  на 40%

Норма

нет

2 – 15%

Выше на 15%

 

4.Пространственный гнозис:

               На начало учебного года из 21 учащихся 1класса с ОНР  с низким уровнем 6 учащихся, что составляет 28%, средним уровнем 12 учащихся, что составляет 58%, с нормой 3 учащихся, что составляет 14%.

      На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 14 учащийся, что составляет 66%,  с нормой 7 учащихся, что составляет 34%.

ОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

6 – 28%

нет

Ниже  на 28%

Средний

12 –58%

14 – 66%

выше  на 8%

Норма

3  – 14%

7 – 34%

Выше на 30%

         На начало учебного года из 13 учащихся 1класса с НВОНР  с низким уровнем 1 учащихся, что составляет 8%, средним уровнем 9 учащихся, что составляет 69%, с нормой 3 учащихся, что составляет 23%.

         На конец учебного года с низким уровнем 1 учащийся, что составляет 8%, со средним уровнем  5  учащихся, что составляет 38%,  с нормой 7 учащихся, что составляет 54%.

НВОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

1 – 8%

1 – 8%

Без изменений

Средний

9 – 69%

5 – 38%

Ниже на 31%

Норма

3 – 23%

7 – 54%

Выше на 31%

5.Словарь и навыки словообразования:

               На начало учебного года из 21 учащихся 1класса с ОНР  с низким уровнем 5 учащихся, что составляет 24%, средним уровнем 13 учащихся, что составляет 62%. С нормой 3 учащихся, что составляет 14%..

            На конец учебного года с низким уровнем 1 учащийся, что составляет 5%.  со средним уровнем 13 учащихся, что составляет 62%,  с нормой 7 учащихся, что составляет 33%.

ОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

5 – 24%

1 – 5%

Ниже  на 19%

Средний

13 – 62%

13 – 62%

Без изменения

Норма

3 – 14%

7 – 33%

Выше на 19%

            На начало учебного года из 13 учащихся 1класса с НВОНР  с низким уровнем 1 учащихся, что составляет 8%, средним уровнем 11 учащихся, что составляет  84%, с нормой 1 учащийся, что составляет 8%.

         На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 7 учащихся, что составляет 53%,  с нормой 6 учащихся, что составляет 47%.

НВОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

1 – 8%

нет

Ниже  на 8%

Средний

11 – 84%

7 – 53%

Ниже   на 21%

Норма

1 – 8%

3 – 47%

Выше на 39%

6. Грамматический строй речи:

            На начало учебного года из 21 учащихся 1класса с ОНР  с низким уровнем 13 учащихся, что составляет 62%. Со средним уровнем 8 учащихся, что составляет  38%,

              На конец учебного года с низким уровнем 5 учащихся, что составляет 23%, со средним уровнем 14 учащийся, что составляет 66%,  с нормой 2 учащихся, что составляет 11%.

ОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

13– 62%

5 – 23%

Ниже  на 39%

Средний

8 – 38%

14 – 66%

Выше на 28%

Норма

Нет

2 – 11%

Выше на 11%

     На начало учебного года из 13 учащихся 1класса с НВОНР  с низким уровнем 8 учащихся, что составляет 63%, средним уровнем 5 учащийся, что составляет 37%.

    На конец учебного года с низким уровнем  1 учащийся, что составляет 8% , со средним уровнем 11 учащихся, что составляет 84%,  с нормой 1 учащихся, что составляет 8%.

НВОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

8– 63%

1 – 8%

Ниже  на 55%

Средний

5 – 37%

11 – 84%

Выше  на 47%

Норма

нет

1 – 8%

Выше на 8%

7. Связной речи:

       На начало учебного года из 21 учащихся 1класса с ОНР  с низким уровнем 9 учащихся, что составляет 43%, средним уровнем 12 учащихся, что составляет 57%.

        На конец учебного года с низким уровнем 2 учащихся, что составляет 9%. со средним уровнем 16 учащихся, что составляет 77%,  с нормой 3 учащихся, что составляет 14%.

ОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

9– 43%

2 – 9%

Ниже  на 34%

Средний

12 – 57%

16 – 77%

Выше на 20%

Норма

Нет

3 – 14%

Выше на 14%

       На начало учебного года из 13 учащихся 1класса с НВОНР  с низким уровнем 3 учащихся, что составляет 23%, средним уровнем 10 учащихся, что составляет 77%

        На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 10 учащихся, что составляет 77%,  с нормой 3 учащихся, что составляет 23%.

НВОНР 1класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

3 – 23%

нет

Ниже  на 23%

Средний

10 – 77%

10 – 77%

Без изменений

Норма

нет

3 – 43%

Выше на 43%

2,3 класс

1.Фонематическое  восприятие

    На начало года  из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР  с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащихся, что составляет 33%.

      На конец учебного года из 6 учащихся 2 класса с низким уровнем 2 учащихся, что составляет33% со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 67%,  

Дисграфия/ОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

4 – 67%

2 – 33%

Ниже  на 34%

Средний

2 – 33%

4 – 67%

Выше на 34%

Норма

нет

нет

Без изменений

   

      На начало года  из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной НВОНР  с низким уровнем 3 учащихся, что составляет 50%, средним уровнем 3 учащихся, что составляет 50%.

      На конец учебного года с низким уровнем нет учащихся, со средним уровнем 3 учащихся, что составляет 50%,  с нормой 3, что составляет 50%

Дисграфия/НВОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

3 –507%

нет

Ниже  на 50%

Средний

3 –503%

3 –507%

На том же уровне

Норма

нет

3 –503%

Выше на 50%

        На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР с низким уровнем 2 учащихся, что составляет 50%, средним уровнем 2 учащихся, что составляет 50%.

   На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 100%.

Дисграфия/ФФНР3класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

2 – 50%

нет

Ниже  на 50%

Средний

2 – 50%

4 – 100%

выше на 50%

Норма

нет

нет

Без изменений

  1. Письменная речь:

 На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР  с низким уровнем 5 учащихся, что составляет 83%, средним уровнем 2 учащийся, что составляет 17%.

       На конец учебного года с низким уровнем 2 учащихся что составляет 33%, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 67%.

 

Дисграфия/ОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

5 – 83%

2 – 33%

Ниже  на 50%

Средний

1 – 17%

4 – 67%

Выше  на 50%

Норма

нет

нет

Без изменений

       

        На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной

НВОНР  с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащийся, что составляет 33%.

       На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 67%,  с нормой 2 учащихся, что составляет 33%.

Дисграфия/НВОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

4 – 67%

нет

Ниже  на 67%

Средний

2 – 33%

4 – 67%

Выше  на 34%

Норма

нет

2 – 33%

Выше на 33%

        На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР  с низким уровнем 2 учащийся, что составляет 50%, со средним уровнем 2 учащихся, что составляет 50%.

      На конец учебного года с низким уровнем 1  учащийся, что составляет 25%., со средним уровнем 3 учащихся, что составляет 75%.

Дисграфия/ФФНР3класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

2 – 50%

1 – 25%

Ниже  на 25%

Средний

2 – 50%

3 – 75%

Выше  на 25%

Норма

нет

нет

Без изменений

 

 3.Функции словоизменения:

   На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР  с низким уровнем 5 учащихся, что составляет 83%, средним уровнем 1 учащихся, что составляет 17%.

       На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 6 учащихся, что составляет 100%.

Дисграфия/ОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

5– 83%

нет

Ниже  на 83%

Средний

1 – 17%

6 – 100%

Выше  на 83%

Норма

нет

нет

Без изменений

          На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной НВОНР  с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащихся, что составляет 33%.

       На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 67%,  с нормой 2 учащихся, что составляет 33%.

Дисграфия/НВОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

4 – 67%

нет

Ниже  на 67%

Средний

2 – 33%

4 – 67%

Выше  на 34%

Норма

нет

2 – 33%

Выше на 33%

  На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР с низким уровнем 2 учащихся, что составляет 50%, со средним уровнем 2 учащихся, что составляет 50%

      На конец учебного года с низким уровнем нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 100%.

Дисграфия/ФФНР3класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

2 – 50%

нет

Ниже  на 50%

Средний

2 – 50%

4 – 100%

Выше на 50%

Норма

нет

нет

Без изменений

     4.Языковое чувство:

     На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР  с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащийся, что составляет 33%.

      На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 6 учащийся, что составляет 100%.

Дисграфия/ОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

4– 67%

нет

Ниже  на 67%

Средний

2 – 33%

6 – 100%

Выше на 67%

Норма

нет

нет

Без изменений

          На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной НВОНР  с низким уровнем 3 учащихся, что составляет 50%, средним уровнем 3 учащийся, что составляет 50%.

      На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 3 учащийся, что составляет 50%,  с нормой 3 учащихся, что составляет 50%.

Дисграфия/НВОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

3 – 50%

нет

Ниже  на 50%

Средний

3 – 50%

3 – 50%

Без изменений

Норма

нет

3 – 50%

Выше на 50%

        На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 100%.

      На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 1 учащийся, что составляет 25%,  с нормой 3 учащихся, что составляет 75%.

Дисграфия/ФФНР3класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

нет

нет

Без изменений

Средний

4 – 100%

1 – 25%

Ниже на 75%

Норма

нет

3 – 75%

Выше на 75%

5.Усвоение орфограмм:

         На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР  с низким уровнем 3 учащихся, что составляет 50%, средним уровнем 3 учащийся, что составляет 50%.

          На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 6 учащихся, что составляет 100%.

Дисграфия/ОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

3 – 50%

нет

Ниже  на 50%

Средний

3 – 50%

6 – 100%

Выше  на 50%

Норма

нет

нет

Без изменений

                  На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной НВОНР  с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащийся, что составляет 33%.

          На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 67%.с нормой 2 учащихся, что составляет 33%

Дисграфия/НВОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

4 – 67%

нет

Ниже  на 67%

Средний

2 – 33%

4 – 67%

Выше  на 34%

Норма

нет

2 – 33%

Выше на 33%

         На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР  с низким уровнем нет   со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 100%.

       На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 4 учащихся, что составляет 100%.

Дисграфия/ФФНР3класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

нет

нет

Без изменений

Средний

4  – 100%

4  – 100%

Без изменений

Норма

нет

нет

Без изменений

   

6.Чтение:

     На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной ОНР  с низким уровнем 4 учащихся, что составляет 67%, средним уровнем 2 учащихся, что составляет 33%.

     На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 6 учащихся, что составляет 100%.      

Дисграфия/ОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

4 – 67%

нет

Ниже  на 67%

Средний

2 – 33%

6 – 100%

Выше  на 67%

Норма

нет

нет

Без изменений

 

          На начало учебного года из 6 учащихся 2 класса с дисграфией, обусловленной НВОНР  с низким уровнем 3 учащихся, что составляет 50%, средним уровнем 3 учащихся, что составляет 50%.

     На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 6 учащихся, что составляет 100%.

Дисграфия/ОНР2класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

3 – 50%

нет

Ниже  на 50%

Средний

3 – 50%

6 – 100%

Выше  на 50%

Норма

нет

нет

Без изменений

               На начало учебного года из 4 учащихся 3 класса с дисграфией, обусловленной ФФНР  с низким уровнем 2 учащийся, что составляет 50%, со средним уровнем 2 учащихся, что составляет 50%.

     На конец учебного года с низким уровнем  учащихся нет, со средним уровнем 3 учащихся, что составляет 75%,  с нормой 1 учащихся, что составляет 25%.

Дисграфия/ФФНР3класс

Начало года

Конец года

Результативность

Низкий

2 – 50%

нет

Ниже  на 50%

Средний

2 – 50%

3 – 75%

Выше на 25%

Норма

нет

1 – 25%

Выше на 25%

       

   Таким образом:  на начало учебного года: с низким уровнем речевого развития было 23 учащихся, что составляет 46%; средний уровень речевого развития имели 27 учеников, что составляет 54%; с нормой  нет.

          На конец учебного года: с низким уровнем речевого развития 4 учащихся, что составляет 8%; средний уровень у 37 учащихся, что составляет 74%; с нормой  - 9 учащихся, что составляет 18%

Всего учащихся с

Начало года

Конец года

Результативность

Низким уровнем

23 – 46%

4– 8%

Ниже  на 38%

Средним уровнем

28  – 54%

37 – 74%

Ниже на 20%

Нормой

нет

9 – 21%

Выше на 21%

Таблица №1. Сравнительные результаты уровня речевого развития.

Уровень развития

2015 -2016  уч.год

2016 -2017 уч.год

2017 -2018 уч.год

2018– 2019 уч.г

Начало года

Конец года

Начало года

Конец года

Начало года

Конец года

Начало года

Конец года

Низкий

51%

12%

46%

11%

50%

10%

46%

5%

Средний

49%

72%

54%

71%

50%

68%

54%

74%

Норма

-

16%

-

18%

-

19%

-

21%

Диаграмма №1.Результаты уровня речевого развития на начало уч. года.

Диаграмма №2.Результаты уровня речевого развития на конец уч. года.

В 2015 -2016  уч. году низкий уровень снизился на 35%, средний повысился на 23%, с нормой повысился на 16%.

В 2016 -2017 уч. году низкий уровень снизился на 36%, средний повысился на 17%, с нормой повысился на 18%.

В 2017 -2018 уч. году низкий уровень снизился на 40%, средний повысился на 18%, с нормой повысился на 22%.

В 2018 -2019 уч. году низкий уровень снизился на 41%, средний повысился на 20%, с нормой повысился на 21%.

     

   Таким образом, прослеживается стабильная положительная динамика речевого развития у обучающихся с нарушением устной и письменной речи.

   Выпущены из логопедического пункта с нормой речевого развития :

Всего 20 обучающихся,  из них:

1 класс  -  13

2-3  класс -  7

 Рекомендовано продолжить курс коррекционной работы:

28  учащимся из них:

1 класс - 23 учащимся;

2-3 класс -  5 учащихся.

  Выбыло:

1 класс – 1 учащийся;

2-3 класс -  1 учащийся.

    Эти дети имеют сложную структуру речевого диагноза. 12 обучающихся 1-2 классов по рекомендации школы посещали занятия психолога.   3 учащимся была предложено обратиться за консультацией к неврологу.

         В ходе коррекционной работы у 46 обучающихся повысилась мотивация к учению, и улучшились результаты учебной деятельности по русскому языку и чтению.

Предложения:

     1.Продолжить фронтальные и подгрупповые занятия с логопедом.

2.Увеличить количество индивидуальных занятий с учащимися, имеющими низкий уровень речевого развития.

3.Направить на консультацию к неврологу учащихся с задержкой психического развития.

2. Коррекционная работа с учащимися

      Для проведения коррекционной деятельности составлена модифицированная «Программа  по коррекции дисграфии у учащихся 1-4х классов с общим недоразвитием речи»;

график и циклограмма рабочего времени;

Для эффективности логопедических занятий была использована интерактивная доска. Сделаны презентации к фронтальным индивидуальным занятиям;

    систематизирован иллюстративный и раздаточный материал для фронтальных и индивидуальных занятий. Для эффективности логопедических занятий была использована интерактивная доска.

       Коррекционная работа с учащимися проводилась в форме индивидуальных,  подгрупповых и фронтальных занятий на которых решались задачи по:

- коррекции нарушений звукопроизношения, уточнения артикуляции;

- развитию фонематического слуха, фонематического восприятия;

- формированию навыков звуко-буквенного анализа и синтеза слов;

- преодолению нарушений слоговой структуры сложных слов;

- развитию процессов чтения и письма;

- формированию лексико-грамматического строя речи;

- формирование связной речи;

- развитию неречевых процессов;

- совершенствование пространственно – временных ориентировок;

- развитие мелкой моторики руки;

- формирование диафрагмального дыхания по методу БОС.

         Перечисленные задачи работы конкретизированы  для каждого учащегося и составлен перспективный план индивидуальной коррекционной работы. Каждое занятие было подчинено требованиям:  всестороннее развитие и воспитание личности ребенка. При  планировании занятий учитывались возрастные возможности детей, и в соответствии с этим подбирался доступный дидактический  материал.

                               

Эффективность реализации программы

В ходе реализации программы достигнуты следующие результаты:

К концу года учащиеся 1-го класса с ОНР, НВОНР знают:

1.артикуляцию всех звуков родного языка, все буквы родного алфавита;

2.признаки гласных и согласных звуков;

3. твёрдые и мягкие согласные звуки и буквы, их обозначающие;

4.звонкие и глухие согласные звуки и буквы, их обозначающие;

5. артикуляционно и акустически близкие  звуки и буквы, их обозначающие;

  6.термины, используемые для обозначения основных понятий – звук, буква, слог, слово, предложение, текст.

7. графическое изображение смешиваемых звуков.

К концу года учащиеся 1-го класса с ОНР, НВОНР умеют:

1. различать гласные и согласные звуки.

2. различать звонкие и глухие согласные звуки.

3. различать твердые и мягкие согласные звуки;

4. различать акустически близкие звуки;

5. обозначать смешиваемые звуки схематично;

6. производить фонетический разбор;

7. подбирать слова на заданный звук;

8. объяснять значения слов паронимов;

9.дифференцировать смешиваемые звуки на всех этапах в устной и письменной речи;

10. Производить буквенный, слоговой, звуковой анализ и синтез слов

11.писать слуховые и зрительные диктанты;

12.Пользоваться смешиваемыми звуками в самостоятельной речи.

К концу года учащиеся 2-го и 3-го классов с дисграфией/НВОНР знают:

1. термины, используемые для обозначения основных понятий: звук, буква, слог, слово, предложение, текст.

2. отличительные признаки гласных и согласных звуков;

3. твёрдые и мягкие согласные, а также буквы

4 пары гласных звуков; пары согласных звуков по твёрдости – мягкости, по звонкости – глухости;

К концу года учащиеся 2-го и 3-го классов  с дисграфией/НВОНР умеют:

1. Узнавать и различать гласные и согласные звуки.

2. использовать гласные буквы 2-го ряда или ь для обозначения мягкости согласных на письме;

3.производить фонетический разбор слова;

4. производить буквенный, слоговой, звуковой анализ и синтез слов;

5.строить звуковые схемы слогов и слов;

6. восстанавливать предложения и текст с заданными звуками;

7. писать слуховые и зрительные диктанты, изложения, сочинения, используя оппозиционные звуки.

Вывод.

  1. Занятия способствовали:

-формированию звукопроизносительных функций исходя из индивидуальных особенностей учащихся.

- развитию артикуляционной моторики, фонематических процессов, грамматического строя речи через коррекцию дефектов устной и письменной речи.

- обогащению и активизации словарного запаса детей, развитию коммуникативных навыков посредством повышения уровня общего речевого развития детей.

-  Знания, полученные учащимися в ходе занятий, ориентированы на практическое использование.

-  Успешность работы может измеряться в единицах реальных изменений успеваемости школьников. Требуется определенное время.

Предложения.

1. Продолжить   посещение коррекционных занятий с логопедом детям с низким уровнем речевого развития.

2. Для преодоления трудностей в организации занятий поддерживать связь с классными  руководителями и родителями учащихся.

 3. В рамках реализации программы «Информатизация образования», с целью повышения эффективности логопедической работы использовать коррекционную методику  биологической обратной связи. (ЛОГОБОС)

3.Связь со школьным образовательным процессом

          С целью выявления уровня подготовленности речевого развития первоклассников, в сентябре 2018 года был проведен входной контроль с использованием методики Жуковой С.Р.; Коноваленко Л.С.. Итоги входного контроля были представлены в аналитической справке по результатам обследования.

              Для осуществления просветительской деятельности среди учителей школы по организации коррекционной работы с обучающимися, проводилось индивидуальное консультирование педагогов. Оказывалась методическая помощь педагогам в работе с детьми, имеющими  нарушения письменной и устной речи. Для учителей, работающих в 1-а , 1-д классов провела консультацию на тему: «Что нужно знать педагогу о ребенке с нарушениями речи».

           С  целью  пропаганды  и обеспечения стабильности функционирования и развития образовательного учреждения выступала на общем родительском собрании для будущих первоклассников по теме: «Речевое развитие детей при поступлении в школу».

На родительских собраниях  в 1-х классах выступала по теме: «Особенности речевого развития младших школьников с нарушениями речи и зачисление их на логопункт» .

   С целью выявления обучающихся с дислексией  проводила проверку  техники чтения  в

1- 4-х классах.

Вывод.

Сотрудничество дало ряд  преимуществ:

- наиболее четко обозначились проблемы речевого развития учащихся 1-х классов.

- выявлен уровень сформированности техники чтения в 1-4-х классах

- педагоги школы и родители учащихся стали лучше осведомлены о работе логопеда.

- сформировалось наиболее четкое представление о родительских запросах.

В ходе анализа была выделена проблемная зона: не все родители идут на контакт; готовы оказать помощь своему ребенку в преодолении проблем речевого развития.

Предложения.

Продолжить сотрудничество логопеда с педагогами МБОУ «СШ №13»  и родителями учащихся через организацию активных форм взаимодействия:

- наглядную агитацию;

- тематические выступления;

- индивидуальную работу по проблемным зонам речевого развития:

-выход на школьный сайт.

4.Научно-методическая деятельность

       Выступление на  городском методическом объединении учителей-логопедов по теме: «Использование современных методов и приёмов коррекционной работы по преодолению дисграфии  у младших школьников».

  В рамках реализации городской программы «Информатизация образования» разработала модифицированную программу: «Коррекция речи и функционального состояния учащихся с применением логотерапевтического метода ДАС-БОС».

Продолжено создание банка данных по результатам влияния  методики БОС на коррекцию речевого развития обучающихся.    

Проанализировав логопедическую работу за 2018-2019  учебный год, можно сделать вывод:  

      Работа по коррекции речи у учащихся 1-4 классов, посещающих логопедические занятия, выполнена в полном объёме. Проведение мониторинга речевого развития, осуществление комплексной  логопедической работы, внедрение информационных технологий ЛОГОБОС в коррекционный процесс, способствовало  освоению программного материала учащимися с речевыми нарушениями. Достигнуты оптимальные результаты речевого развития у детей логопатов;

 Прошла курсы повышения квалификации  по теме «Особенности деятельности специалистов сопровождения при включении детей с ограниченными возможностями здоровья, детей-инвалидов в общеобразовательных организациях», в объёме 72 часов.

          Повышение уровня педагогического мастерства, совместная работа с педколлективом и родителями дала положительные результаты в коррекционной работе с учащимися начальных классов.

Предложения по оптимизации деятельности учителя-логопеда на 2019-2020учебный год. 

1. Проводить работу по выявлению детей с нарушениями в устной и письменной речи и  зачислению их на школьный  логопункт.

2.Продолжить работу по коррекции нарушений в устной и письменной речи учащихся 1-4 классов и оказанию логопедической помощи в освоении ими общеобразовательных программ по русскому языку и чтению.

3. Дальнейшее внедрение в коррекционный процесс логотерапевтического метода ДАС-БОС.

2.Оказание  консультативной поддержки педагогам и родителям по проблеме речевого развития учащихся;

3.Посещение уроков учителей начальной школы.

4. Принятие участия в МО  МБОУ «СШ №13» и МО логопедов города.

  25.05.19 г.                               Учитель-логопед:_____________Шабельникова К.С..


По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Актуальные вопросы профессиональной деятельности УЧИТЕЛЯ-ЛОГОПЕДА

1. Что понимают под экзогенно-органическими причинами возникновения речевых расстройств?1)  неправильная речь окружающих;2)  двуязычие в семье;3)  черепно-мозговая родовая травма....

Показатели эффективности деятельности учителя - логопеда.

НаправлениеПоказателиИндикаторыПодтверждающие документы1.Диагностическая деятельностьДоля воспитанников (учащихся) охвачены диагностическими мероприятиями100 % детей охвачены диагностикой (ДОУ -...

Конспект совместной деятельности учителя-логопеда с подгруппой детей подготовительного к школе возраста.Тема: Дифференциация звуков С - З, буквы С, З.Приставочные глаголы.

Конспект совместной деятельности учителя-логопеда и подгруппы детей подготовительного к школе возраста. Разработано самостоятельно.Технологии:Интерактивные технологии:  Гуманно-личностная техноло...

Совместная деятельность учителя – логопеда и учителя русского языка и литературы по профилактике дизорфографии у учащихся 5-9 классов в целях успешного усвоения учебной программы по русскому языку.

Данная работа посвящена актуализации взаимодействия учителя-логопеда и учителя русского языка и литературы, в целях успешного освоения базовой прогаммы по предмету учащимися среднего звена и сдачи вып...

Анализ деятельности учителя-логопеда

Представлен анализ деятельности учителя-логопеда...

Анализ работы учителя-логопеда

Анализ работы учителя-логопеда...

Из опыта работы совместной деятельности учителя-логопеда и учителя русского языка и литературы . Учет специфических ошибок при оценивании работ учащихся с дисграфией и дислексией.

В настоящее время в школе достаточно велик процент учащихся с дисграфией и дислексией. Дисграфия связана с нарушением письма, но не  связана нарушением  интеллекта, она не является результат...