Аналитическая справка по итогам диагностических и тренировочных контрольных работ (формат ЕГЭ) по русскому языку в 11 классе.
материал для подготовки к егэ (гиа) по русскому языку (11 класс) на тему

Аналитическая справка по итогам диагностических и тренировочных контрольных работ (формат ЕГЭ) по русскому языку в 11 классе.

Цель проверки: определить уровень обученности обучающихся по русскому языку, спланировать эффективную работу по подготовке к итоговой аттестации выпускников 11 класса в 2016 – 2017 учебном году.

Задачи проверки: качественный анализ подготовки обучащихся к ЕГЭ по русскому языку.

Объект контроля: ЗУН учащихся 11 класса.

Форма контроля: анализ.

Результаты работ.

1.1 Динамика результатов ЕГЭ по предмету в течение 2016-2017 учебного года

Таблица 5

   Результаты свидетельствуют о динамике среднего балла в первой и во второй работах, в первой и третьей ДКР. Однако заметно снижение среднего балла в третьей ДКР. Анализируя результаты не преодолевших минимального балла, следует выделить тенденцию к снижению количества обучающихся данной категории во второй ДКР и в конечном счете к отсутствию данного количества в третьей. Отсутствует количество обучающихся с результатом от 80 до 100 баллов.

1.2 Результаты по группам обучающихся с различным уровнем подготовки

  Отсутствует доля обучающихся, не преодолевших минимального порога. Наблюдается снижение доли обучающихся, набиравших баллы в диапазоне 21-40 на 19 %. Однако повышение доли обучающихся видно на 6 % во 2 ДКР. Наряду с этим значительно увеличилась доля писавших в 3 ДКР в диапазоне 41-59. Вместе с тем данные показывают низкий процент успешности в диапазоне от 60 до 80 баллов.

1.3  Информация о результатах выполнения заданий 1 и 2 части

    Информация свидетельствует об определенном движении результатов в контрольных срезах  в тестовой части  на 1,9 % (с 39,4 % в первой работе до 43,5 % в третьей). Наряду с этим мы видим тенденцию к уменьшению числа обучающихся, набравших баллы в творческой части на 5,9 % ( с 50,2 % в первой работе до 44,3 в третьей).

1.4  Результаты обучающихся, включенных в группу критического уровня

   Таблица  показывает, что данная Боровских и Туринцева имеют динамику результатов  в тестовой части, однако у Мошкова результаты остаются практически стабильными. Снижение баллов отмечается в задании с развернутым ответом у Боровских и Туринцевой, у Мошкова, наоборот, отмечается тенденция к увеличению результатов в данной части.

1.5 Результаты обучающихся, претендующих на высокий балл

    Сравнительно небольшая динамика результатов в тестовой части обнаруживается у Микушиной, если сравнить результаты первой ДКР и третьей. (+3 б). У Потапова увеличение баллов заметно во второй ДКР (+7 б), однако в третьей ДКР идет снижение результатов. Результаты задания с развернутым ответом показывают нестабильность баллов и их снижение в третьей ДКР.

1.6 Результаты обучающихся в соответствии с уровнем подготовки

   Уменьшилась доля обучающихся, имеющих минимальный уровень подготовки в категории 0-35 б. В третьей ДКР данная категория отсутствует. Незначительно увеличилась доля во второй ДКР, имеющая хороший уровень подготовки, однако наблюдается снижение количества в третьей работе. Наблюдается определенная стабильность доли обучающихся с удовлетворительным уровнем подготовки. Качество обученности остается на невысоком уровне. Следует выделить обучающихся, имеющих результат, приближенный к хорошему уровню: Январева 53 б, Саматова 54 б, Луценко 54 б., Бердышев 55 б.

Выводы:

1. Отсутствует количество обучающихся, не преодолевших минимальный порог.

2. Присутствует динамика среднего балла в тестовой части.

3. Присутствует определенное движение результатов у обучающихся с критическим уровнем.

4. Присутствует отрицательная динамика выполнения заданий с развернутым ответом в части комментирования проблемы и ее аргументации.

5. Отсутствие роста процента успешности обучающихся, претендующих на медаль.

6. Качество обученности остается на невысоком уровне

Причины образовавшихся проблем;

1. Наблюдаются низкие навыки самообразовательной работы будущих выпускников, что выражается в отсутствии системного выполнения рекомендаций, данных на собеседовании.

2. Отсутствует мотивация  для более углубленного изучения русского языка у обучающихся, претендующих на медаль и имеющих положительные оценки в полугодии.

3. Отсутствие практических умений редактировать созданные тексты в соответствии с критериями.

Что делать?

1. Усилить контроль над выполнением рекомендаций с последующим рефлексивным анализом. Совершенствовать работу по взаимодействию в данной части с классным руководителем.

2. Усилить практическую направленность уроков по самоанализу и редактированию созданных текстов.

3. Усилить работу  с текстом в части систематизации умения анализировать смысловую организацию.

4. Повысить качество выполнения работ до 65 б.

5. Организовать дополнительные консультации для обучающихся с высокой мотивацией.

6. Разработать диагностические карты  с целью отслеживания результатов работ и их анализа.

7. Повысить процент успешности выполнения работ у обучающихся с критическим уровнем.