НПК "Шаг в будущее"
проект по русскому языку (11 класс) по теме

Министерство образования и науки Республики Тыва

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа

села Балгазын Тандинского кожууна

Исследовательская работа

«Шаг в будущее»

По теме: «Образ Петербурга в произведениях А.С.Пушкина»

Выполнила: ученица ______класса

МБОУ СОШ с.Балгазын Тандинского кожууна

________________________________________

Руководитель: учитель русского языка и литературы

Хуна Ульяна Вячеславовна

Содержание

         Введение ……………………………………………………………3

1. Роль Петербурга в творчестве А.С.Пушкина ………………….4
2. Образ Петербурга в романе стихах «Евгений Онегин» ……….5
3. Образ Петербурга в поэме «Медный всадник» ………………..6
4. Образ Петербурга в повести «Станционный  смотритель» …...7
5. Заключение ……………………………………………………….9
6. Список использованной литературы ……………………………10

Введение

      Актуальность:  Санкт- Петербург – один из самых красивых городов не только в России,  но и во всем мире. Со всех концов приезжают сюда туристы восхищаться его красотой. Недавно, т.е. в 2003  году, ему исполнилось 350 лет.

    В этом удивительном городе есть очень много памятников русской художественной культуры, ставшие шедеврами и сокровищами. И  все они были построены и сооружены со времен правления Петра I . Я назову только нескольких из них. Это Петропавловский собор, Петропавловская крепость, Эрмитаж, Русский музей , Исаакиевский собор-великан, Невский проспект, Казанский собор, Летний сад и летний дворец Петра I «Медный всадник» и много- много других.

     И образ Петербурга дан во многих произведениях русской литературы. Например; в повестях «Невский проспект», «Записки сумасшедшего», «Портрет», «Нос», «Шинель».Н. В.Гоголя:   в романе стихах «Евгений Онегин», в поэме «Медный всадник», в повестях «Пиковая дама», «Станционный смотритель» А.С. Пушкина, в романе «Преступление и наказание», Ф.М. Достоевского и других.

     Новизна: Рассматривается образ Петербурга в творчестве А.С.Пушкина.

     Тема данной моей работы – образ Петербурга в творчестве А.С.Пушкина.

     Цель работы – рассмотреть образ Петербурга в произведениях А.С.Пушкина разных жанров и проследить, как меняется образ города в этих произведениях.

      На основе поставленной цели я выдвинула следующие задачи:

• Выявить роль Петербурга в судьбе А.С.Пушкина;
• Рассмотреть образ Петербурга в романе - стихах «Евгений Онегин» А.С.Пушкина;
• Рассмотреть образ Петербурга в повести «Станционный смотритель» А.С.Пушкина;
• Рассмотреть образ Петербурга в поэме «Медный всадник» А.С.Пушкина.

Работа состоит из введения, четырех вопросов, заключения и списка использованной литературы.

1. Роль Петербурга в жизни и творчестве А.С.Пушкина.

      Ни один город не был воспет А.С.Пушкиным с таким высоким чувством как «град Петров» и в таких разных произведениях: поэмах, прозе, стихах, письмах.

   Впервые с Петербургом поэт познакомился в июле 1811 года, когда двенадцатилетним мальчиком приехал поступать в Царскосельский лицей. И город удивил мальчика своей величественной красотой.

   Именно в Петербурге Пушкин провел свои отроческие и юношеские годы , так как учился в лицее Царского села, здесь он познакомился с лицейскими друзьями, соратниками, здесь  он писал свои первые стихотворения  о свободе.

   Этот город Пушкин любил  особо, воспел его во многих своих произведениях.

   Петербург подарил поэту минуту восхищения, так  как он здесь учился, после окончания учебы перебрался в этот город, и ведет светский образ жизни: посещает модные вечеринки, театр, бал и т.д.

    И после свадьбы с Натальей Николаевной они жили счастливо в Царском селе.

   Но Пушкин в этом городе прожил не только счастливые времена, но и неспокойные с тревогами и огорчениями: царская жандармерия всюду следила за ним; угнетало безденежье, появились долги, жить приходилось только литературным трудом, так как отец промотал все свое состояние, и потому на Пушкина выпали новые заботы и обязанности.

   Пушкина волновала общественно- политическая жизнь России, судьба России. И они меняли обстоятельства жизни поэта и нашли отражения во многих его  произведениях.

   Таким образом, роль Петербурга в жизни и творчестве А.С.Пушкина огромна. Потому что с этим городом связана учеба  в лицее, друзья, соратники, учителя, наставники- все связано с именем этого удивительного города на Неве.

2. Образ Петербурга в романе стихах «Евгений Онегин»

     Свой роман в стихах Пушкин писал очень долго – восемь лет,  т.е. с 1823г по 1830г. В это время в мире, в том числе и в России, происходили очень важные исторические события,  менялись обстоятельства жизни и взгляды поэта. Все это не могло не найти отражения в произведении, так же как нашли в нем отражения и многие стороны личности Пушкина, его отношения к окружающей жизни.

   И в первой же главе романа мы видим, как автор описывает знакомый ему город,  раскрывая его через образ главного героя Евгения Онегина , представителя дворянской молодежи 10-20- х годов XIX века.

   Пушкин с любовью знакомит нас с театром Петербурга:

Волшебный край! Там в стары годы,

   Сатиры смелый властелин,

   Блистал Фонвизин, друг свободы,…

Онегин, так  же как и все богатые люди, посещает театр;

   Театр уж полон;  ложи    блещут,

    Партер и кресла,  все кипит…

Ходит на бал:

    Вышел Полна народу зала;

    Музыка уж греметь устала;

    Толпа мазуркой занята;

    Кругом и шум, и теснота;…

   Образ жизни Евгения – это типичный образ жизни дворянской молодежи того времени,  жизнь которых состояла из балов и маскарадов , шумных, модных вечеринок, посвящения театров и ресторанов.

     Исходя из этого,  перед нами предстает дворянский Петербург, город с ее светской  жизнью.

    Но наравне с дворянским Петербургом мы видим и Петербург «барабаном пробужденный»:

     А Петербург неугомонный

     Уж барабаном пробужден

      Встает купец, идет разносчик,

      На биржу тянется извозчик,

      С кувшином охтенка спешит,…

Теперь мы видим, как автор описывает каждодневные заботы горожан разных сословий. Жизнь в городе кипит, каждый занимается своим делом…

      А в последней главе романа мы видим Петербург, когда Татьяна уже вышла замуж за князя, светской женщиной, княгиней, и она и Евгений встречаются на балу.

      Таким образом, в романе стихах «Евгений Онегин» нам представлен дворянский,  но в то же время «неугомонный», «барабаном пробужденный» образ Петербурга.

3. Образ Петербурга в поэме «Медный всадник»

         Поэму «Медный всадник» А.С.Пушкин написал в 1933 году  в Болдине.

 В этом произведении автор обращается к образу основателя города – Петру I. Поэтому во вступлении торжественным тоном прославляются «великие думы» Петра, его творенье – «Град Петров», «полночных стран краса и диво», новая столица русского государства, выстроенная в устье  Невы, «под морем», «на

 мшистых тонких берегах», из соображений военно-стратегических («отсель грозить мы будем шведу»), экономических («сюда по новым им волнам все флаги в гости   будут к нам») и для установления культурной связи с Европой («природой здесь нам суждено в Европу пробудить окно»).

   Пушкин поет гимн Петербургу, как столице Российского государства:

                   Люблю тебя, Петра творенье,

                   Люблю твой строгий, стройный вид!

                   Не вы державное теченье,

                   Береговой ее гранит,

                   Твоих оград узор чугунный…

   Автор гордится, что город, построенный «из тьмы лесов и тони благ» вознесся так пышно, горделиво» и стал сердцем могучего государства:

                    Красуйся, град Петров, и стой

                    Неколебимо, как Россия

   Наводнение, показанное в поэме как бунт покоренной, завоеванной стихии против Петра, губит жизнь Евгения - простого и честного человека, губит жизнь его невесты- Параши. Петр в своих  государственных заботах не думал о беззащитных маленьких людях, принужденных под угрозой наводнения.

   Описывая наводнения, Пушкин очень ярко описывал разбушевавшуюся Неву:

                     Осада! Приступ! Злые волны,

                      Как воры, лезут в окна. Черны

                      С разбега стекла бьют кормой.

                      Лотки под мокрой пеленой,  

                      Обломки хижин, бревна, кровли,

                      Товар запасливый торговли.

                     Пожитки бледной нищеты,

                     Грозой снесенные мосты,

                     Гроба с размытого кладбища

                     Плывут по улицам!

   Таким образом, в поэме «Медный всадник» А.С. Пушкина Петербург, с одной стороны, сила и мощь государства, богатая, блестящая, но, с другой стороны, мы видим его холодным и враждебным для «маленького человека».

                  4. Образ Петербурга в повести «Станционный смотритель»

      «Станционный смотритель» относится к циклу «Повестей Белкина» и написан Пушкиным в 1830 году. По своему жанру это социально- психологическая повесть. И повесть очень гуманная. Она имела большое значение для всей русской литературы. Именно в ней впервые были изображены не только жизненные невзгоды, но и боль и страдания простого, «маленького» человека. С нее и начинается в русской литературе тема «маленького человека», которая познакомила читателей с добрыми, тихими, страдающими героями и научила чувству сострадания и жалости.

    События жизни главного героя Вырина проходят в Петербурге. Вырин ищет Минского, ротмистра, который обманом увез дочь Вырина Дуню. Вырин «сущий мученик четырнадцатого класса, огражденный своим чином только от побоев и то не всегда» Вырин выясняет, что ротмистр живет в гостинице Демута -  близ   Невского проспекта.

    Петербург представлен в повести в социальном и нравственном контрасте- на окраине, в Измайловском полку, жил бедный и обиженный Вырин, в центре , в дорогой гостинице, жил богатый офицер Минский. Место жительства как бы дает социально- нравственную содержательность. Придя к Минскому, Вырин просит вернуть ему дочь, «ведь вы натешились ею». А Минский, сунув старику деньги за рукав, выпроводил его на улицу. И создается такая ситуация, когда оскорбленный человек, маленький, беззащитный остается один на один с городом на улице.

    Действие не случайно перенесено на улицу центральной части Петербурга- теперь в нем, городе, оказались сфокусированы силы, исходящие от обидчиков, проживающих в центре столицы.

    Минский, богатый дворянин, на  самом деле оказался эгоистичным, равнодушным к чужому горю, способным лгать. Так же обманчива и наружность «хорошо одетого молодого человека», который украл, деньги старика.  

    Лжет, обманывает, обжигает этот Петербург, эта столица. Социальный быт и нравы Петербурга этого периода можно рассматривать как исторические свидетельства той эпохи.

    Таким образом, в повести «Станционный смотритель» А.С.Пушкина мы видим лживый, обманчивый, обижающий беззащитных людей- вот такой образ Петербурга.

5. Заключение

      Если у города есть душа, то душа Петербурга посмертно воздает дань своему великому поэту и гражданину.

   Талант Пушкина мужал среди улиц, мостов и набережных Петербурга. Душевные силы и ум государственного мыслителя позволяли Пушкину жить, мыслить, страдать. Еще незадолго до смерти в письме к П.Я. Чаадаеву от 18 октября 1836г. Пушкин простил Петербург: «Как литератора – меня раздражают, как человек с предрассудками – я оскорблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю , коме истории наших предков». Пушкин глядел на окружающую его действительность глазами историка, но ему чуждо было бесстрастие летописца. Каждое новое поколение узнавало в произведениях Пушкина что-то ценное и близкое, потому что все его творчество было обращено к будущему. Петербург изображен реальным, по ныне узнаваемым городом. Поэтому, говоря о Петербурге, мы воспринимаем его облик таким, каким видел и верно изобразил его Пушкин в своих произведениях.

     Таким образом, исходя из рассмотренных  работ, я выявила следующее: в романе «Евгений Онегин» мне представлен дворянский образ Петербурга. В поэме «Медный всадник» образ холодного, враждебного для «маленького человека» города и в повести «Станционный смотритель» - образ обманчивого, лживого  Петербурга.

     Поэтому Петербург представлен мне с разных сторон в произведениях разных жанров.

6. Список использованной литературы.

1. Абрамович С. Предистория последней дуэли Пушкина.- С-Петербург: Петраполис, 1994.-343 с.
2. Гоголь Н.В. Петербургские повести.- М.: 1968.- 204с.
3. Зажурило  В.К. Люблю тебя, Петра творенье: Пушкинские места Ленинграда.- Л.: Лениздат,1989.- 272с.
4. Лотман Ю.М. Пушкин А.- С-Петербург: Искусство, 1995-847с.
5. Литература: Учебник- хрестоматия.: В 2-х частях.Ч.1/ Авт.- сост.: Н.Н. Вербовая, К.М. Нартов, Л.В. Тодоров. С- Петербург: Просвещение, 2000.- 447с.
6. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений в 17 т. Т. 14.- М.: Воскресенье, 1995.-547с.
7. Пушкин А.С. Медный всадник: Кн. для чтения с иллюстрациями А.Бенуа и комментариями.- М.:  Русский язык, 1980.-182с.
8.  Пушкин А.С. Драматические произведения: Проза.- М.: Просвещение, 1984.- 351с.
9. Пушкин А.С. Избранные сочинения. В 2-х т. 1./ Вступит. статья и примеч. Г. Макогоненко; М.: Художественная лит-ра , 1980. 814с.

Министерство образования и науки Республики Тыва

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа

села Балгазын Тандинского кожууна

Исследовательская работа

«Шаг в будущее»

По теме: «Выражение согласия в русском языке»

Выполнила: ученица 11 класса

МБОУ СОШ с.Балгазын Тандинского кожууна

Ойдуп-оол Сара

Руководитель: учитель русского языка и литературы

Хуна Ульяна Вячеславовна

Содержание

Введение……………………………………………………………………….3

Глава 1. Проблема лингвистической категории «согласие» в научной литературе…………………………………………………………………….5

1.О понятии «согласие» в лингвистической литературе……………………7

Глава 2.  Выражение согласия в русском  языке…………………………9

1.Средства выражения согласия и их грамматический статус………………11

Заключение……………………………………………………………………13

Библиографический список ………………………………………………..16

Введение

        Данная работа посвящена категории «согласие» и способам ее выражения в русском языке. Несмотря на то, что в последнее время лингвисты уделяют достаточно внимания рассматриваемому нами явлению как в специальных работах (Красных 1970; Озаровский 1980;  Поройкова 1976;  Михальчук  1992;  Свиридова 2002,  2006,  2007,  2008а,  2008б;  Галактионова  1988), так и при описании русского речевого этикета (Акишина, Формановская  1978; Формановская  1982,  1989а,  1989б),  разработке   классификации  коммуникативных единиц  (Сиротина  2003), изучении верификативных  высказываний  (Добрушина  1993), существует  большое количество полностью не решённых проблем.

        В современной лингвистике понятие «согласие» определяется по-разному, существует различные подходы к выделению способов выражения согласия, нерешенным остается вопрос выделения и разграничения  содержательных смыслов согласия  в художественной литературе и разговорной речи. Всё сказанное свидетельствует  об  актуальности  данного исследования.

        Предмет  данного  исследования – способы выражения согласия в русском языке.

        В качестве  объекта  исследования выступают высказывания, в которых так или иначе выражается согласие.

        Целью   работы  является многоаспектное описание категории согласия в современном русском языке.  Заявленная цель предполагает решение  следующих задач:

1) рассмотреть, как в современной лингвистике толкуется понятие «согласие», реакцией на какие типы реплик-стимулов оно является, какие средства выражения согласия и его  содержательные разновидности выделяются исследователями;

2)  определить грамматический статус средств выражения согласия;

3)  соотнести средства выражения согласия с типами реплик-стимулов;

4)  определить, какие содержательные разновидности согласия представлены в собранном материале, выявив особенности употребления  «неполного» согласия в русском языке.

Новизна  нашей работы заключается в решении проблемы выделения типов реплик-стимулов, реакций на которые является согласие, в подробном рассмотрении соотношения реплик-реакций и выделяемых типов реплик-стимулов;  в описании содержательных разновидностей согласия на примере художественной литературы и разговорной речи. Так как человеческое общение в большинстве своем настроено на положительный результат и человек стремится к гармонии, то необходимо знать, при  помощи каких средств можно выразить согласие на реплику собеседника,  даже если вы согласны с ним не полностью. В этом также проявляется актуальность работы.

        Теоретическое значимость  исследования заключается в детальной разработке способов выражения согласия в соответствии с характером реплики-стимула, в определении связи верификативного вопроса с репликами-стимулами, содержащими мнение и побуждение.

        Практическая значимость работы связана с возможностью использования её результатов в материалах спецкурса по речевому общению, речевому этикету, деловому общению и др.

        Основные  методы, используемые в работе: методы лингвистического наблюдения и описания.

        Исследование выполнено на языковом материале более 200 диалогических единств, отобранных методом сплошной выборки из художественной литературы и разговорной речи.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Первая глава – теоретическая: Проблема лингвистической категории «согласие» в научной литературе. Данная глава состоит из 3 параграфов: О понятии «согласие» в лингвистической литературе; О способах выражения согласия в лингвистической литературе; О содержательных разновидностях согласия в лингвистической литературе.

В «Словаре русского языка» С.И.Ожегова, значение слова «согласие» определяет  следующим образом:

1) «разрешение, утвердительный ответ на  просьбу.  Дать с. на что-н. С согласия  «посл.»; 2) единомыслие, общность точек зрения. Прийти к согласию; 3) дружественные отношения, единодушие.  В  семье  царит полное с.; 4) соразмерность, стройность, гармония.  В оркестре нет  согласия.  В согласии с законом».

Для нас важно первое и второе значение данного понятия.

В научной  литературе  категория  «согласие»  определяется с  точки  зрения  выделяемых учёными  типов  реплик-стимулов.  Большинство  учёных  понимают  согласие  как  реакцию  на  мнение  коммуникатора  и на  побуждение (А.А.  Акишина, Н.И. Формановская,  И.В.  Галактионова, М. К. Любимова,  Т.Н.  Колокольцева).

Вслед за А. А. Акишиной  и  Н.И. Формановской [Акишина,  Формановская  1978 ; 84], большинство ученых сходятся  во мнении, что существует две разновидности согласия, которые выделяются на основе семантики реплики-стимула.

Первая разновидность – это согласие как реакция на констатирующие реплики (мнение, суждение, оценка).   Рассмотрим примеры:

–  Раньше вы никогда таким не были.

–  Да, я был воплощенная мягкость и кротость, –  согласился  он    (Джек Лондон. Однодневная стоянка);

–  Он хороший кандидат, на мой взгляд.

–  Конечно, хороший!   (Разговорная речь).

        В представленных диалогических единствах коммуникатор выражает своё мнение, во втором случае оно осложнено оценкой. Коммуникант  в реплике-реакции выражает своё согласие с содержанием реплики коммуникатора.

        Вторая разновидность – это согласие как реакция на побудительные реплики  (требование,   просьба,   увещевание,    совет,    предложение,     разрешение).  Например:

        –  Ты скажи, что это ты затеял, а я только так.

        –  Хорошо   (АКуприн. Храбрые беглецы);        

        – Ты сходи лучше и уточни у начальника.

        – Ладно, схожу   (Разговорная речь).

        В первом примере реплика – стимул содержит просьбу, во втором примере – совет.  Реакцией в  обоих  примерах является согласие  коммуниканта.

        В.В.  Казаковская,  считает,  что помимо выделяемых  двух  типов  реплик-стимулов,  существует  третий  тип – верификативный (общий) вопрос с  оттенками  семантики  предположения,  уточнения,  удостоверения,  предварения и т.п. Например:

- И вы каждый выходной туда ездите?

- Да;

- Вы летом в Крым собираетесь?

- Ага (Казаковская 2005: 379) (разговорная речь)

Но  в  рассматриваемой  нами  работе  исследователь  иллюстрировала третий  тип  примерами,  в которых  вместо  семантики согласия  выражалась только  семантика  подтверждения, что  не  является  предметом  нашего  исследования.

        Исходя из  рассмотренных  работ,  можно  сделать  вывод,  что  в  современной лингвистике  понятие  «согласие»  не  является  чётко  определенным.  Существует  важная проблема:  выделение/невыделение  верификативного  вопроса  в качестве  реплики-стимула.  От решения  этой  проблемы  зависит  выделение  средств  выражения  согласия.

        В лингвистической литературе  не  существует достаточно чёткой  классификации способов  и  средств  выражения  согласия,  что  вызвано  использованием  различных оснований  для  их  выделения.

Учёными выделяются  два основных  средства  выражения  согласия:  повтор  и коммуникативы   (в другой  терминологии «релятивы»,  «актуализаторы»).

Исследователь Н.И.  Поройкова определяет повтор следующим  образом:  «Повтор – это способ выражения согласия - реакции на мнение собеседника12, при  котором  носителем смысла  согласия  является грамматическая форма, точнее, соотношение грамматических форм в реплике - реакции и реплике - стимуле. И там, должны совпадать модальность, тип предложения по цели  высказывания  при отсутствии «семантических»  «переключателей» - модификаторов контрастного лексического значения (не,  не-,  без-,  анти- и др.).    Интонация  повторяемого  фрагмента при этом не  должна быть «вопросительной» [цит.  по Галактионова, 1988;152].

        Исследователь Н.И. Поройкова  выделяет  повтор, выраженный языковыми средствами   (а),  и  нулевой  (имплицитный повтор)   (б):

        а) – Пойдём в кино хоть сходим что ли.

            –  Пойдём!          (Разговорная речь)

        б) – А вы все отчёты пишите?

            – Не разгибаясь …   (Разговорная речь)

        Повтор, выражающий согласие может осложнён разнообразными лексическими актуализаторами  (коммуникативами)  (да,  разумеется,  вот  именно,   наверняка,  ну  конечно  и  др.).  Как  отмечает  Н.И.  Поройкова,  при нулевом, или  имплицитном, повторе  «лексические  актуализаторы выступают в качестве  самостоятельных  реплик и принимают  на себя смысловое  содержание согласия»  (см. выше  пример под «б»:  подразумевается пишу, не разгибаясь), являясь «вариантами  реплик  с эксплицитным повтором»   [цит.  по   Галактионова,  1988 ; 148]. Повтор может быть  точным, т.е.  без изменения  реплики-стимула. При этом может повторяться как вся реплика-стимул  (полный  повтор), так и её часть  (неполный).

        Полный точный повтор  встречается довольно редко.  Например:

          – Он всё также ждёт от сына  вестей.

–  Да, столько лет прошло, а  он всё  также  ждёт  от   сына  вестей                                                                 (Разговорная речь.)

        «Повтор  всей  реплики - стимула  маркирован  функционально стилистически – это принадлежность деловой речи – или экспрессивно стилистически – обычно выражает нежелание продолжать беседу.  Чаще   повторяется часть реплики – стимула»    [Галактионова, 1988 ; 158].

Неполный  точный  повтор  (повтор  части  реплики-стимула без  изменения  форм)  используется как реакции на мнение (а )  и  побуждение,  когда в реплике-стимуле  используются формы  совместного действия   (б).

Пример:

        а) –  Она же так и не принесёт ничего.

            – Да, не  принесёт  (Разговорная речь);

        б) – Давай поедем на рыбалку,   Пётр  Ильич.

            –  А что,  давай  поедем  (Разговорная  речь).

В. В.  Казаковская  выделяет  несколько  типов  неточных  повторов: синонимический   (а),  исправляющий  повтор с учетом   поправки, свидетельствующей о несколько  иной, в отличие  от данной  адресатом (б),  дополняющий  повтор  (в).  См.  примеры:

        а) – В университете, книгу купил?

            –  Ага, у Нелли Ивановны;

        б) –  Ты, по-прежнему в отделе кадров?

            –  В Управлении кадров;

        в) – Это  что твой  друг?

            – По институту   [Казаковкая, 2005 ; 394]13.

        Повтор, независимо от того, является ли он полным или неполным, точным или неточным, может быть осложнён уточнениями.  Например:

        –  Как я понимаю, вы все пишите отчеты.

        –  Пишу, не разгибаясь!  (Разговорная  речь);

        –  Принеси мне орфографический словарь.

        –  Сейчас принесу, только статью дочитаю  (Разговорная  речь).

При выражении  согласия  коммуниканты  активно  пользуются релятивами15 типа  да,  нет,  ну  да,  ага,  угу,  конечно,  разумеется,  безусловно,  без  сомнения,  факт,  точно,   именно,  натурально.  См.:

        – В библиотеку  собираешься?

        – Да  (Разговорная речь);

        – Хорошее  имя.  Кунан.

        – Да.  Пусть  Небо услышит 

                                    (Ч.  Айтматова. Белое облако Чингизхана).        

        Особый   чертой   релятивов  является   относительность   их   значения, понятного   только   в контексте.

В.В.  Казаковская   отмечает,  что  в число  релятивов   иногда  включают   дискурсивные   слова16  типа   конечно,  разумеется,   естественно,  очевидно,   безусловно17.          Наравне  с  релятивами  выступают   так   называемые  «формулы  речевого  этикета»:        с  удовольствием,   извините,   пожалуйста,  с  радостью,   спасибо   и  под.  Например:

        – Кофейку   хочешь?

        –  С  удовольствием   (Разговорная  речь);

– А   согласны   ли  вы,- сказал  он  вслух,-  погостить  у брата   денька   два?   Иначе  он  меня  не  отпустит.

– С  большим   удовольствием!   Хоть  три  

                                     ( Н.Гоголь.  Мёртвые  души).

        – Ну  что,  доклад  удался? Помимо  вышеуказанных  средств  для  выражения  согласия,  по  выражению   В.В.  Казаковской,  используются   так   называемые  «фразеологизированные    формулы»,  содержащие  в  своем  составе   языковые  средства,   утратившие  прямое   лексическое   значение  и  выступающие  в   качестве  частиц:  как  (же),  где,  (а)  что  (ж),  (а/да)  чего  (же),  отчего,  зачем   (же),  почему  бы  и  нет,  еще  бы.  См. примеры:

        –  А ты,  думал!    [ Казаковская, 2005 ; 397 - 398];

        – Пошли   со   мной  в кино.

        – Почему   бы  и нет!  Пошли   (Разговорная  речь).

        Рассмотрением  содержательных  разновидностей  согласия  в  лингвистической  литературе  занимается  М.К.  Любимова.  Но  материалом её  исследований  являются  русские  и  немецкие  дискурсы совещаний и переговоров.  Мы  во  второй главе  нами рассмотрены  содержательные  разновидности  согласия  на  примере   собранного  материала  из  художественной  литературы  и  разговорной  речи.

Вторая глава – практическая: Выражение согласия в русском языке. Данная глава состоит из 3 параграфов: Средства выражения согласия и их грамматический статус; Соотнесенность средств выражения согласия и типов реплик-стимулов; Содержательные разновидности согласия.

Вслед  за  большинством учёных,  мы  выделяем  два  способа  выражения  согласия:  лексический  и  синтаксический, - каждый  из  которых  включает  в себя соответствующие  средства  выражения  согласия.

        К  лексическому способу  мы  относим  следующие  средства  выражения  согласия:  коммуникативы  (да,  конечно,  хорошо,  непременно  и т.д)  и  лексические средства с  семантикой  согласия  типа  согласен,  ты  прав.

        К  синтаксическому  способу  относится как  средство  выражения  согласия  повтор,  который  может  быть  представлен следующими  разновидностями  точный ( т.е. без изменения реплики-стимула) например: - Он все также ждет от сына вестей. – Да, столько лет прошло, а он все также ждет от сына вестей / неточный (повтор части реплики стимула без изменения форм), например: - она же так и не принесет ничего. – Да, не принесет;  полный / неполный; осложнённый /  неосложнённый.

        При  выделении  типов  реплик-стимулов,  мы  придерживаемся точки  зрения большинства  учёных на  данный  вопрос и выделяем согласие с мнением  и согласие  на  побуждение. Верификативный  вопрос, на наш взгляд,  может служить  формой  выражения мнения  (с запросом реакции коммуниканта)  и побуждения, но не  является  отдельным типом  реплик-стимулов.  В детальной разработке  данного  вопроса  нам  видится  новизна и  теоретическая  значимость исследования.

        Нами  было  рассмотрено соотношение  средств  выражения согласия и  типов  реплик-стимулов. Рассмотрев различные точки зрения в научной литературе типов реплик-стимулов, мы можем сделать вывод, что категория согласия и категория подтверждения относятся к выявлены  особенности  употребления средств выражения  согласия  на  реплику-реакцию побуждение  и реплику-реакцию мнение.

Реплика-побуждение включает в себя следующие оттенки: просьбу, приглашение, приказ, требование, совет, запрещение, предостережение (предупреждение) и предложение.

- Налейте мне  чашку  чая,  пожалуйста.

        - Минутку   (Разговорная  речь). просьба

–  Сейчас  же  верни мой  портфель,  иначе учительнице  расскажу!

        –  Ну, хорошо, хорошо  (Разговорная речь). Требование

         – Я  запрещаю тебе  гулять, пока  ты  не  уберёшь  свою комнату.

            –  Ну  хорошо,  уберу  (Разговорная  речь). запрещение

        В качестве  обобщения   проведённого  нами анализа  можно  отметить  следующее. Смысл  «побуждение»  в  реплике-стимуле  может  варьироваться в  содержательном  плане  прежде  всего  по степени  категоричности (от просьбы  до  приказа и  запрещения).    В результате  этого происходит и дифференциация  по  средствам  выражения: побудительные  предложения (включают  формы  повелительного  наклонения, а также  сослагательного  наклонения в  переносном значении)  и  вопросительные  предложения.

        При  выражении  побуждения при  помощи  словоформ глагола  повелительного  наклонения (просьба,  требование,  приказ,  запрещение,  совет,  предостережение,  приглашение) или  словоформ  сослагательного наклонения (просьба,  совет,  предостережение,  приглашение)  основным  средством выражения  согласия  являются коммуникативы  типа  ладно,  хорошо,  сейчас,  минутку,  пожалуйста, с удовольствием,  с  радостью, правда,  конечно.  Коммуникативы  ладно и  хорошо употребляются при всех видах  побуждения, а  коммуникативы  с удовольствием  и  с радостью являются  специфичными и выступают  только в качестве  реакции  согласия  на  приглашения  (предложение)  (в некоторых  случаях  могут  использоваться  при  реакции на  просьбу, например,  когда  коммуникант   находится  в  приподнятом настроении).  См. пример:

        – Помогите мне с презентацией, пожалуйста.

        – С удовольствием!   (Разговорная речь);

        Сочетание  коммуникатива с повтором  части реплики-стимула  также  употребляется  во всех  рассмотренных  нами  диалогических  единствах с  выражением  побуждения  при помощи  словоформ  повелительного  наклонения.

        Только  повтор лексемы  глагола как  выражение  согласия  используется  в  реплике-реакции  тогда,  когда  в  реплике-стимуле  коммуникатор  побуждает  коммуникант  к  совместному действию  (давайте + 1 лицо, множественное число, изъявительное  наклонение).

        В других случаях  (просьба, требование, приказ,  запрещение,  совет,  предостережение,  приглашение)  повтор лексемы  глагола  из  реплики-стимула  используется  обычно  в  сочетании  с  дополнительными  языковыми  элементами.

        На побуждение,  представляющее  собой  вопросительную  конструкцию  (просьба,  приглашение),  согласие  обычно  выражается  при  помощи  повтора  словоформы  глагола  из  реплики-стимула.  Используются  также  коммуникативы  (да,  хорошо,  конечно,  ладно,  с  удовольствием,  с  радостью,  непременно,  разумеется)  и  сочетания  комуникатива  с  повтором  части  реплики-стимула  (лексемы  глагола).

Реплика-стимул  мнение  включает  в  себя  собственно  мнение  (отношение к  чему-либо,  кому-либо  и оценка  чего-либо,  кого-либо) и  констатацию  (сообщение  установленного  факта).

        На  реплику-стимул  мнение  коммуникант  может  использовать лексические  и синтаксические  средства  выражения  согласия.  Реплика-стимул  может  быть  осложнена  верификативным вопросом,  запрашивающим  согласие и  подтверждение  (правда?,  ведь  правда?,  я прав?, не правда  ли?  и  т.д.).

        Рассмотрим  диалогические  единства, в  которых  согласие  является  реакцией  на реплику-стимул,  содержащую  отношение  комуникатора к чему-либо,  кому-либо  или  его  оценку  окружающей  действительности:

        а) – Это  недурно, - сказала она.

            – Да, это  платье  тебе  очень пойдёт, - сказал я. –Очень! 

                                                                    (А.Чехов. Моя жизнь);

        Коммуникатор в  данном  примере  даёт  оценку  вещи  (платью), а  коммуникант  при  помощи  коммуникатива  да  выражает  своё  согласие  с точкой зрения  коммуникатора, осложняя  своё  высказывание  собственным мнением.

        б) – Но главное – независимость! Делать,  что хочу, жить, как  хочу,  никого  не  спрашивать, ничего  ни  от кого  не  требовать, ни в ком  не  нуждаться!  Я  так  хочу  жить!

          – Это  так,  это  хорошо!    (Н. Чернышевский.  Что делать?);

        Коммуникант  соглашается с  коммуникатором, используя в  реплике- реакции средства-предложения  это  так,  это  хорошо. Это так  выражает  согласие с мнением  коммуникатора, а  это хорошо  представляет  точку зрения коммуниканта  на  жизненную  позицию  коммуникатора.

        в) – Он так  далеко  пойдёт,  вот  увидите.

            – Конечно, далеко, с его-то  головой   (Разговорная речь).

        В данном  случае коммуникант выражает  своё  согласие с мнением  коммуникатора при  помощи  сочетания  в  реплике-реакции  коммуникатива  конечно и  повтора  части  реплики-стимула  далеко.

        г) – Только одно и умеет подлец.

            – Да  уж,  маман, правда  ваша, - подлец    (А.Куприн Святая ложь).

        В рассматриваемом  примере  коммуникант  использует  сразу  три  средства  выражения  согласия:  коммуникатив  да,  осложнённый  частицей  уж с  особым  семантическим  оттенком,  устойчивое  выражение  правда  ваша  и  повтор  существительного  из  реплики-стимула.

При  рассмотрении  соотношения  средств  выражения  согласия на  мнение  и реплик-стимулов  были  отмечены  следующие  особенности:

1)  в  отличие  от средств  выражения  согласия  на побуждение  среди средств  выражения  согласия на  мнение  присутствуют  слова с  семантикой  согласия  типа  ты  прав,  правильно;

2)  в  отличие  от  повтора  при  выражении согласия на побуждение,  содержащих  чаще  всего  глагол  из  реплики-стимула,  повтор  при выражении согласия  на  мнение чаще  содержит  имя  существительное,  имя  прилагательное   или  наречие;

3) деление  мнения  на  собственно мнение и констатацию не  имеет  значения  для  выявления  соотношения  средств выражения  согласия  и   типов  реплик-стимулов.

        В разделе «Содержательные  разновидности  согласия»  мы  указали на  недостатки классификации М.К.  Любимовой, объяснили  их  причину.

        На  собранном  языковом  материале  нами  были  рассмотрены  содержательные  разновидности  неполного  согласия,  особенности его  употребления и  средства  выражения.

Заключение

        В научной литературе  категория  «согласие»  определяется с точки зрения  выделяемых  учёными типов  реплик-стимулов. Большинство учёных  понимают  согласие как реакцию  на  мнение  коммуникатора и  на  побуждение  (А.А. Акишина, Н. И. Формановская, И. В. Галактионова, М. К. Любимова, Т. Н. Колокольцева).

        В современной  лингвистике понятие  «согласие» не  является  чётко  определенным.  Существует важная  проблема:  выделение/невыделение  верификативного вопроса  в  качестве  реплике-стимула. От решения  этой  проблемы зависит выделение  средств  выражения согласия.  В данной работе мы  предложили свой вариант решения  проблемы  о включении верификативного  вопроса в круг  реплик-стимулов, реакцией на  которые  является  согласие.  Верификативный  вопрос,  на  наш  взгляд, может  служить формой  выражения мнения (с запросом  реакции  коммуниканта)  и побуждения, но не  является  отдельным типом реплик-стимулов. В  детальной  разработке  данного  вопроса  нам  видится  новизна и теоретическая  значимость исследования.

        В  работе нами  были  рассмотрены  и расклассифицированы средства  выражения согласия, относящиеся к лексическому и  синтаксическому  способу, выявлены  особенности употребления средств  выражения  согласия на реплику-реакцию  побуждение и реплику-реакцию  мнение.

        На собранном  языковом материале нами были  рассмотрены  содержательные  разновидности  неполного  согласия,  особенности  его  употребления и  средства  выражения.

        В  данной  работе  нами была  рассмотрена  категория  согласия. Мы  выяснили, как определяется  согласие  в научной  литературе,  реакцией на какие  типы  реплик-стимулов  оно  является, какие  средства  выражения согласия   и его  содержательные  разновидности  выделяют  учёные.

        В  исследовательской  части работы  мы  предложили  свой  вариант  решения  проблемы  о  включении  верификативного  вопроса в круг  реплик-стимулов,  реакцией на которые  является  согласие,  определили  грамматический  статус  лексических  средств, провели  соотношение между  средствами выражения  согласия  и типами  реплик-стимулов,  определили,  какие  содержательные  разновидности  согласия представлены в  собранном  материале,  выявили  особенности  употребления «неполного»  согласия  в русском  языке.

        Поставленная  нами цель была  достигнута, задачи выполнены.

Библиографический  список

1. Акишина, А. А. Русский речевой этикет [Тест] / А. А. Акишина, Н.И.Формановская. –М.,1978. –312 с.
2. Озаровский, О.В.  Согласие - несогласие  как  категория коммуникативного синтаксиса  (в грамматике русского языка для  иностранцев) [Текст] / О. В.  Озаровский // Проблемы ученика русского  языка как  иностранного. – М., 1980. – С. 113-115.

Словари

1. Ожегов, С.И.  Словарь русского языка [Текст]:  ок. 57  000  слов / С. И. Ожегов; под ред. Н. Ю. Шведовой.-15-е изд., стереотип. – М.: Рус.яз., 1984. – 816 с.

Художественная литература

1. Васильев Б. Л. Собрание сочинений в 8 томах. Том 3. Романы и повести. Смоленск: ТРАСТ - ИМАКОМ, РУСИЧ, 1994. – 608 с.
2. Гоголь Н.В. Драматические отрывки и отдельные сцены. Мёртвые души. Выбранные места из переписки с друзьями / Сост., предисл. и  коммент. Ю. В. Манна; худож. В. В. Медведев. – М.:  СЛОВО / SLOVO,  2000. – 568 с.
3. Гончаров  И. А.  Обыкновенная  история.  Обломов. Письма  столичного  друга к  провинц.  Жениху / Сост., предисл.  и   коммент. Д. П. Бака;  худож.  В.В.  Медведев. – М.: СЛОВО / SLOVO,  2000. – 712 с.
4. Гоголь Н. В.  Мертвые  души.  Выбранные места из переписки с друзьями. – М.: Дрофа; Вече, 2006. – 430 с. – ( Б-ка отеч. классич. худож. лит).