РЕФЕРАТ по образовательной программе дополнительного профессионального образования «Современный образовательный менеджмент. Принцип государственно-общественного управления в образовании» на тему: «Общественная оценка качества образования в образовател
статья на тему

Государственное бюджетное образовательное учреждение

дополнительного профессионального образования

«Челябинский институт переподготовки

и повышения квалификации работников образования»

РЕФЕРАТ

по образовательной программе дополнительного профессионального

образования «Современный образовательный менеджмент.

Принцип государственно-общественного управления в образовании»

на тему:

«Общественная оценка качества образования в образовательном учреждении»

ВЫПОЛНИЛА: Воскресенская Людмила Александровна

НОМЕР ГРУППЫ : 116ф

РЕЦЕНЗЕНТ: (не заполнять)

Челябинск – 2014

Содержание.

1. Введение…………………………………………………………… ……... 3
2. Общественное участие в управлении образованием

2.1.Из опыта зарубежных стран……………………………………….7

2.2.Управляющий Совет – гражданское участие в управлении образованием…………………………………………………………..10

2. 3.Общественное участие в  оценке качества образования: социологический анализ………………………………………………15

III.Заключение …………………………………………………………….. ..26

IY.Список литературы……………………………………………………….27

1. Введение

        В соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года стратегической целью является достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI века, занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан. В 2015-2020 годах Россия должна войти в пятерку стран-лидеров по объему валового внутреннего продукта (по паритету покупательной способности) [16]  .

        При этом стратегической целью государственной политики в области образования является повышение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества и каждого гражданина.

        Реализация этой цели предполагает решение следующих приоритетных задач:

• обеспечение инновационного характера базового образования;
• модернизация институтов системы образования как инструментов социального развития;
• создание современной системы непрерывного образования, подготовки и переподготовки профессиональных кадров;
• формирование механизмов оценки качества и востребованности образовательных услуг с участием потребителей, участие в международных сопоставительных исследованиях.

        Целью Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы (далее – Программа) является обеспечение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного социально ориентированного развития Российской Федерации.

        Задачами Программы являются:

- модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития;

- приведение содержания и структуры профессионального образования в соответствие с потребностями рынка труда;

- развитие системы оценки качества образования и востребованности образовательных услуг  [17]  .

        В рамках мероприятия «Создание и внедрение независимой системы оценки результатов образования на всех уровнях системы образования» :

• разрабатывается новая модель общероссийской системы оценки качества общего образования, охватывающая федеральный, региональный, муниципальный уровни, уровень образовательного учреждения, а также создан инструментарий ее реализации с обеспечением комплексного электронного мониторинга качества образования;
• создаются механизмы комплексной оценки академических достижений обучающегося, его компетенций и способностей. Для ступеней и уровней образования, обучение на которых не заканчивается выдачей документа государственного образца, указанные выше механизмы будут носить мониторинговый характер;
• отрабатываются механизмы учета индивидуальных достижений обучающихся при приеме в вузы.

Проблемы оценки качества образования являются  приоритетными для современной образовательной политики. За последние годы в целях реализации  названного приоритета разработано и реализуется значительное количество федеральных проектов общесистемного характера, это и национальная образовательная инициатива «Наша новая школа», и Федеральная целевая программа развития образования до 2015 года, и новые федеральные государственные образовательные стандарты.  

В последнее десятилетие разработка подходов к оценке качества образования осуществляется через систему всероссийского, регионального и международного мониторинга качества образования, в рамках  введения единого государственного экзамена, а также посредством научно-практических разработок, осуществляемых как на федеральном, так и на региональном уровнях. В работах последних лет находит отражение мировой опыт разработки инструментария оценивания результатов обучения, в том числе тестирования и обработки результатов, на основе современных теорий педагогических измерений.

В частности, в настоящее время введена  модель новой независимой формы государственной (итоговой) аттестации выпускников IX классов общеобразовательных учреждений. Завершился эксперимент по введению единого государственного экзамена (ЕГЭ) в XI классе. Ведётся работа по стандартизации банка измерительных и диагностических материалов; разработке технологического обеспечения аттестационных процедур общеобразовательных учреждений, технологии оценки готовности детей  к обучению в начальной и основной школе.

В последние годы делается больший акцент на роль общественности в управлении образовательными учреждениями. Общественный характер управления системой образования проявляется в том, что наряду с органами государственной власти создаются общественные органы, в которые входят представители учительского и ученического коллективов, родителей и общественности. Такие структуры, как родительские комитеты, школьные советы, попечительские советы, советы работодателей и др. существуют сегодня как проводники образовательной политики государства, как помощники органов управления образования, администрации учебных заведений.  

Вопрос участия общественности в управлении образованием, вызван  необходимостью роли и значения общественности для повышения эффективности управления образовательными системами, условий повышения роли общественности в усилении образовательного потенциала школ. Важным является привлечение к экспертизе широкого круга социальных и педагогических партнёров, в том числе и родителей.  Перед школой встаёт вопрос решения социального заказа общества с помощью постановки и решения определённых задач.

 Специалистами изучен огромный опыт общественного участия в управлении образовательными организациями в зарубежных странах, а так же их участия в оценке качества образования.  

2. Основная часть.  Вовлечение общественности в оценку качества образования

1. Опыт зарубежных стран по вопросу общественного участия в управлении образованием

           Задачей государственно-общественного управления в сфере общего образования является вовлечение общественности в формирование и реализацию образовательной политики на всех уровнях, достижение консенсуса по поводу принимаемых решений и совместная деятельность по их реализации.

            Тенденция расширения участия общества в функционировании института образования реализуется, как отмечается в литературе, в следующих направлениях [1, с. 15–28]:

• определение предмета деятельности общественных и государственно-общественных структур в области управления образованием;
• наличие у общественных (школьных и попечительских советов) и государственно-общественных структур не только прав и полномочий, но и адекватных им обязанностей в области управления образованием;
• наличие общественных и государственно-общественных органов и структур на всех ступенях управления образованием, от учебного заведения до национального уровня.

            Интересным опытом создания таких форм участия общества в развитии института образования может служить создание школьных советов. В частности в Англии с 70-х годов началась практика создания представительного органа на местном уровне – школьного совета, в котором родители были бы равными партнерами. Сходные процессы проходили и в других странах – считается, что вовлечение родителей обычно является частью процесса децентрализации образовательной системы. Школы, управляемые с помощью школьных советов, принимают решения относительно учебных планов и программ, о наборе учителей и о других важных аспектах. Среди стран, в которых родители в тех или иных формах все шире привлекаются к участию в работе школ, можно назвать США, Австралию, Норвегию, Израиль, Новую Зеландию. Ответственность за обучение детей передается от центральных ведомств школьным советам, в которых большую роль играют родители [2].

            Родителей привлекают в основном к участию в административных мероприятиях, оставляя сам процесс обучения профессионалам. Однако постепенно участие родителей в работе школ приобретает все новые формы. Одна из таких форм – привлечение родителей к отчетности школы – имеет форму как отчетов школы в целом перед родителями, так и по отдельным учащимся. Например, родители в таких странах, как Англия и Уэльс, Австралия, участвуют в инспектировании школ. Предполагается, что школьные советы, и родители в их составе, должны быть в курсе всей работы школы.

            Формы участия родителей становятся все более сложными. Можно выделить пять основных направлений привлечения родителей на уровне школы к участию в обучении своих детей: выбор школы, принятие решений в формальных структурах, учение и обучение, воздействие на физическое и материальное окружение, коммуникация.

             В рамках названных направлений возникает множество практических вопросов относительно участия «групп интересов», представленных в образовательном процессе. Во многих странах правительства используют выбор школы родителями как средство совершенствования качества работы школ – согласно законам рынка, родители выбирают лучшие школы. Однако возникает целый ряд вопросов: В какой мере существующая общественная политика и практика позволяют родителям осуществить выбор? Насколько информированы родители при выборе школы? Какова взаимосвязь между выбором школы и тем, как учится ученик?

            Обычно родители привлекаются для поддержки и совершенствования окружающей среды и привлечения дополнительных ресурсов – человеческих и материальных. Тут также возникают вопросы о мере их привлечения к этому аспекту школьной жизни: В какой мере родители привлечены к поддержанию школьных зданий? В какой мере родители привлечены к обеспечению учебными ресурсами?

            Коммуникация между родителями и школой может рассматриваться как интегральный компонент процесса участия родителей в работе школы. Именно процесс обмена информацией между школой и домом является важной частью их взаимодействия, направленного на улучшение качества учебной деятельности учащихся. В какой мере родители участвуют в создании школьных советов? В какой мере родители принимают участие в планировании развития школы? В какой мере родители участвуют в работе по оценке деятельности школы? В какой мере родителей привлекают к принятию решений о способах измерения и оценки достижений, используемых в классе? В какой мере ценности школы поддерживаются в домашней обстановке? Каким образом родителей информируют о предстоящих событиях в жизни школы? Каким образом родители информируют школу о благополучии своих детей?

            Можно заметить, что для большинства развитых зарубежных стран характерна тенденция поиска различных форм участия родителей в образовательной деятельности школы, вовлечение их в процесс оценки качества обучения в роли полноправных субъектов образовательного процесса, привлечение родителей к отчетности школы.

2. Управляющий Совет - гражданское участие в управлении образованием

            В Советском Союзе общественность была исключена из управления образованием. Деятельность школ была «за занавесом» для родителей и общественности. В последнее же время Совету школы, Попечительскому Совету,   Управляющему Совету  отводится значительная роль. Особыми полномочиями наделен именно Управляющий Совет [9].

            Управляющий совет - коллегиальный представительный орган реального совместного управления школой в целом со стороны учредителя, директора, представителей учителей, других работников школы, учащихся и их родителей (законных представителей), представителей «внешкольной», но заинтересованной в делах школы, активной общественности. 
            Автором (и «двигателем» на федеральном уровне) идеи управляющего совета школы являлся А.А. Пинский, который         выбрал термин «управляющий совет» именно для того, чтобы подчеркнуть обязательность наличия у этого органа управленческих полномочий (прав на принятие управленческих решений по ряду значимых вопросов функционирования и развития общеобразовательного учреждения в целом) [5] .

        Принципы деятельности УС основаны на законности, гласности, коллективности, свободном обсуждении и решении вопросов, подотчетности. 

         Основными задачами управляющего совета являются  :

а) определение основных направлений развития ОУ; 
б) повышение эффективности финансово-экономической деятельности ОУ, стимулирования труда его работников; 
в) содействие в создании в ОУ оптимальных условий и форм организации образовательного процесса; 
г) контроль за соблюдением надлежащих условий обучения, воспитания и труда в ОУ, сохранения и укрепления здоровья обучающихся, за целевым и рациональным расходованием финансовых средств ОУ.
        Управляющий совет имеет следующие полномочия и осуществляет следующие функции, зафиксированные в уставе общеобразовательного учреждения: 
1. Принимает изменения и (или) дополнения в устав ОУ (после чего вносит данные изменения и дополнения  на рассмотрение и утверждение учредителя), в том числе в части определения: 
– прав и обязанностей участников образовательного процесса; 
– структуры, компетенции, порядка формирования и работы органов самоуправления ОУ; 
– порядка и оснований отчисления обучающихся; 
– системы оценок при промежуточной аттестации, форм и порядка ее проведения. 
2. Принимает решения по: 
– определению режима занятий обучающихся; 
– введению (отмене) единой формы одежды для обучающихся в период занятий. 
3. Устанавливает порядок распределения и распределяет по представлению руководителя образовательного учреждения стимулирующие выплаты педагогическому персоналу ОУ, вносит рекомендации по распределению стимулирующих выплат непедагогическому персоналу. 
4. Согласовывает по представлению руководителя ОУ: 
– заявку на бюджетное финансирование и смету расходования средств, полученных ОУ от уставной, приносящей доходы деятельности, и из иных внебюджетных источников; 
– изменение «школьного компонента» учебного плана; 
– введение новых методик образовательного процесса и образовательных технологий; 
– изменения и дополнения правил внутреннего распорядка ОУ. 
5. Согласовывает решения руководителя образовательного учреждения и педагогического совета в части: 
а) материально-технического обеспечения и оснащения образовательного процесса, оборудования помещений общеобразовательного учреждения; 
в) выбора учебников из утвержденных федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе; 
г) создания в общеобразовательном учреждении необходимых условий для организации питания, медицинского обслуживания обучающихся. 
6. Координирует деятельность в ОУ общественных (в том числе детских и молодежных) организаций (объединений), не запрещенную законом; 
7. Регулярно информирует участников образовательного процесса о своей деятельности и принимаемых решениях. 
8. Утверждает программу развития ОУ и ежегодный отчет руководителя общеобразовательного учреждения по итогам учебного и финансового года, утверждает ежегодный публичный доклад ОУ. 
9. Рассматривает иные вопросы, отнесенные к компетенции управляющего совета уставом общеобразовательного учреждения. 
10. Совет правомочен, при наличии оснований, ходатайствовать перед руководителем общеобразовательного учреждения о расторжении трудового договора с педагогическими работниками и работниками из числа вспомогательного и административного персонала. 
11. Решения управляющего совета по вопросам, отнесенным к его ведению уставом ОУ, обязательны для исполнения руководителем образовательного учреждения, его работниками, участниками образовательного процесса. По вопросам, для которых уставом ОУ управляющему совету не отведены полномочия на принятие решений, решения УС носят рекомендательный характер [13].

В связи с этим можно выделить ряд вопросов, которые представляются центральными в процессе расширения участия общества в управлении образованием: предмет деятельности общественных и государственно-общественных структур в области управления образованием; наличие у общественных и государственно-общественных структур не только прав и полномочий, но и адекватных им обязанностей в области управления образованием; наличие общественных и государственно-общественных органов и структур на всех ступенях управления образованием, от учебного заведения до национального уровня. Помимо этого, необходимо отметить такую важную составляющую, как информационное обеспечение участия общества в управлении образованием.

        Можно назвать ряд заданных федеральным центром показателей оценки качества образования, которые ориентируют регионы на формирование государственно-общественной системы управления образованием:

– доля общеобразовательных учреждений, в которых согласно зарегистрированному уставу создан и действует орган самоуправления, обеспечивающий демократический, государственно-общественный характер управления общеобразовательным учреждением, обладающий комплексом управленческих полномочий, в том числе по принятию решений о распределении средств стимулирующей части фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения;

– доля муниципальных образований, имеющих орган управления, обеспечивающий демократический, государственно-общественный характер управления образованием, ориентированный на его развитие, в том числе обладающий полномочиями по распределению фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений.

Передача полномочий по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от руководителя образовательного учреждения органам общественного самоуправления представляется неоднозначной. Такое распределение полномочий создает риски для решения задачи дифференциации оплаты учителей. Органы школьного самоуправления, во-первых, в отличие от директора не отвечают за результаты и последствия собственных решений и, во-вторых, вполне могут руководствоваться в первую очередь соображениями социальной справедливости и традиционной уравнительной оплаты труда, повышения нижней планки зарплаты.

3. Общественное участие в оценке качества образования: социологический анализ

Изучая литературу по данному вопросу, я наткнулась на удивительно интересные данные  социологического анализа, полученные в результате научно-исследовательского проекта.

В рамках совместного научно-исследовательского проекта Уральской академии государственной службы и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа в октябре – ноябре 2008 года под научным руководством д.с.н. Чевтаевой Н.Г.  была проведена оценка проблем качества образования. Опрос проводился в образовательных учреждениях общего среднего образования округа среди экспертов, педагогов, родителей и учащихся выпускных классов, обучающихся в образовательных учреждениях 22 муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. Для анализа роли попечительских, управляющих советов при образовательных учреждениях округа в оценке качества было опрошено 1215 педагогических работников, работающих в выпускных (10–11) классах общеобразовательных учреждениях округа; 4250 родителей учащихся выпускных (10–11-х) классов, 125 экспертов (руководителей образовательных учреждений, работников управлений образования в муниципальных образованиях).

Анализ ответов респондентов показывает, что у попечительских, управляющих советов существует достаточно мощный, но пока еще слабо реализованный потенциал в решении проблем качества образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра.

Недостаточная активность на сегодняшний день попечительских, управляющих советов проявляется в том, что около половины родителей не знают о существовании при их образовательных учреждениях таких структур (рис. 1).

Рис. 1. Информированность родителей о функционировании попечительского совета в образовательном учреждении.

        В тех образовательных учреждениях, где попечительский совет существует, более половины родителей (50,4 %) слабо представляют себе степень его участия в жизни образовательного учреждения. Оптимизм внушает позиция той части представителей родительского сообщества (чуть менее половины – 43,7 % респондентов), которая заявила об активной роли попечительских советов в деятельности их образовательных учреждений.

        Информированность педагогов о деятельности попечительских советов и их роли в организации учебного процесса оказалась несколько выше.

Ответы педагогов на вопрос, «Есть ли в вашем образовательном учреждении попечительский совет?» представлены на рис. 2.

Рис. 2. Информированность педагогов о наличии
попечительского совета в образовательном
учреждении. 

        Судя по ответам респондентов, с деятельностью попечительского совета сталкиваются более половины принявших участие в опросе педагогов (51,9 %). В образовательных учреждениях, в которых трудится треть  респондентов, попечительский совет отсутствует. Оставшаяся часть педагогов просто не знает о существовании таких советов при их образовательных учреждениях.

        Те респонденты, которые сталкиваются с деятельностью попечительских, управляющих советов, смогли ответить на вопрос о мере их участия в принятии ключевых решений по вопросам управления школой. Около трети педагогов сказали, что попечительский совет выполняет возложенные на них функции, постоянно участвуя в школьных делах, и лишь незначительная часть респондентов (3,9 %) считают, что он существует лишь формально.

        О наличии большого потенциала в деятельности управляющих, попечительских советов свидетельствует и то, что сформировалась достаточно представительная группа респондентов, настаивающих на том, что эти советы не должны ограничиваться только спонсорской помощью. Высказывается потребность в расширении роли данных структур в решении проблем качества образования, в необходимости формирования с их помощью внешней оценки качества получаемого учащимися образования.

        Целесообразно ли, по мнению родителей, привлекать попечительские, управляющие советы к вопросам оценки качества образования? «Целесообразно ли, на ваш взгляд, привлекать управляющие советы к оценке качества труда педагога, к распределению стимулирующих выплат педагогам?», – задали  вопрос проводившие опрос специалисты своим  респондентам. 

Таблица 1. Мнение родителей о целесообразности привлечения попечительских, управляющих советов к оценке качества труда педагога, к распределению стимулирующих выплат педагогам

Позиция родителей, как видно из таблицы № 1, неоднозначна. Все же большинство, кто-то достаточно категорично, кто-то чуть осторожнее, высказываются «за» привлечение попечительских, управляющих советов к оценке качества труда педагога, мотивируя это необходимостью внешней оценки качества образовательных услуг, формированием общественного заказа. Другая значительная часть респондентов (33,1 + 10,7 = 43,8 %) считает нецелесообразным подобную форму оценки качества образования. Любопытное управленческое решение о необходимости согласовывать с попечительским советом «только критерии оценки труда работников школы» поддерживают лишь 6,9 % родителей.

        Таким образом, мы видим, что в родительской среде проявляется готовность расширить функции попечительских, управляющих советов в оценке качества образования. Вместе с тем, родители пока еще очень осторожно оценивают целесообразность использования данной формы оценки труда педагога, опасаясь, главным образом субъективизма и непрофессионализма оценщиков из попечительского совета.

        Что касается педагогического сообщества, то они в большинстве своем ограничивают расширение этой роли оценкой образовательного учреждения в целом, и весьма настороженно относятся к участию управляющего совета в оценке качества труда отдельного педагога.

        Иллюстрацией этого вывода могут служить ответы педагогов на вопрос о целесообразности привлечения управляющих советов к оценке качества труда педагога, к распределению стимулирующих выплат педагогам, а также к оценке деятельности образовательного учреждения в целом.

        Подобного рода рекомендации были предложены международными экспертами для совершенствования процедуры оценки качества образования в округе. Насколько педагогическое сообщество округа готово воспринять данные рекомендации?

        Большинство педагогов отрицательно отнеслись к привлечению управляющих советов к оценке качества их труда, мотивируя это тем, что «нельзя привлекать непрофессионалов к оценке труда педагогов» (47.4 %) и «это слишком субъективная оценка» (15,2 %).

        Возможность такой практики допускают сегодня только 15,2 % респондентов. Настороженность педагогов к подобным предложениям проявилась и в том, что только 9 % уверенно высказались за необходимость подобной внешней оценки качества труда педагога. К ним присоединились еще 5 % респондентов, мотивирующих целесообразность привлечения управляющих советов тем, что они формируют общественный заказ. За ограниченную практику привлечения советов к оценке труда педагога высказались 8,2 % педагогов, считающих, что с ним следует согласовывать лишь критерии такой оценки.

        Если в вопросах привлечения управляющих советов к оценке индивидуального труда педагога число противников перевесило число сторонников, то при ответе на следующий вопрос о целесообразности привлечения советов к оценке деятельности образовательного учреждения в целом картина поменялась. Уверенные противники подобной практики оказались в меньшинстве: 28,1 % высказались за то, что «нельзя привлекать непрофессионалов к оценке труда педагогов» и еще 12,5 % считают, что «это слишком субъективная оценка, она нецелесообразна» (что в сумме составило чуть более 40 %).

        Остальные 60 % педагогов в той или иной степени готовы принять целесообразность привлечения управляющих советов к оценке качества деятельности образовательного учреждения. Справедливости ради надо признать, что в этой подгруппе преобладает осторожная позиция считающих, что подобная практика «может быть, имеет смысл» (24,2 %). Уверенных в необходимости «внешней общественной оценки образовательного учреждения в целом» оказалось почти в 2 раза больше, чем приверженцев индивидуальной оценки труда педагога (17,4 % против 9 %). В 2 раза больше оказалось и тех, кто мотивирует необходимость привлечения управляющих советов тем, что они формируют общественный заказ.

Таблица 2. Мнение педагогов о целесообразности привлечения управляющих советов к оценке:
качества труда педагога (к распределению стимулирующих выплат педагогам);
качества деятельности образовательного учреждения в целом (% от числа ответивших)

        Таким образом, педагогическое сообщество выражает в целом готовность к более открытой политике, к расширению роли управляющих советов в оценке качества образования. При этом они в большинстве своем ограничивают расширение этой роли оценкой образовательного учреждения в целом, и весьма настороженно относятся к участию управляющего совета в оценке качества труда отдельного педагога.

        Какова позиция экспертов в этом вопросе? Как видно из представленной таблицы, руководители образовательных учреждений, работники управлений образования в большинстве своем высказываются за целесообразность привлечения попечительских, управляющих советов как к оценке качества труда отдельного педагога, так и образовательного учреждения в целом. Главный их аргумент связан с необходимостью внешней общественной оценки.

        Некоторые опасения относительно целесообразности привлечения непрофессионалов к оценке труда педагогов все же высказала часть респондентов. Причем большая часть их них сомневается в необходимости такой оценки отдельного педагога (17,6 %), а чуть меньшая часть (12 %) в оценке образовательного учреждения в целом.

        Сравнительный анализ ответов экспертов и педагогического сообщества, представленный на рис. 3, показал, что руководители образовательных учреждений, работники управлений образования в большинстве своем проявляют большую готовность к привлечению попечительских, управляющих советов как к оценке качества труда отдельного педагога, так и образовательного учреждения в целом. Главный их аргумент связан с необходимостью внешней общественной оценки.

        Как видно из рис. 4, педагогическое сообщество острее осознает эту угрозу субъективизма и непрофессионализма управляющих советов в процессе их привлечения к оценке качества образования.

Рис. 3. Оценка педагогами и экспертами необходимости внешней общественной оценки, целесообразности привлечения управляющих советов к оценке труда педагога и образовательного учреждения в целом.

Рис. 4. Осознание угрозы непрофессионализма управляющих советов, препятствующих их привлечению к оценке труда педагога и образовательного учреждения в целом.

Таблица 3. Мнение экспертов о целесообразности привлечения управляющих советов к оценке: качества труда педагога (к распределению стимулирующих выплат педагогам); качества деятельности образовательного учреждения в целом (в %)

Опасения участия непрофессионалов в оценке качества образования, свойственно, как показали результаты исследования, всем группам респондентов. Эти опасения вполне оправданны, поскольку наделение органов общественного управления узкими, но вполне конкретными правами предполагает и соответствующие обязанности и ответственность. Кто будет отвечать, если в результате неправильного, например уравнительного, распределения стимулирующей части фонда оплаты труда, произведенного органом самоуправления, из школы уйдут лучшие учителя? Ответ прост: директор. Более целесообразным, как считают авторы, представляется такая схема участия, когда попечительские, управляющие советы не распределяют стимулирующую часть фонда, а утверждают правила ее распределения.

Заключение.

       Таким образом,  тенденции развития системы образования на сегодняшний день выражаются  в стремлении обеспечить новое качество образования, отвечающее современным требованиям. При этом роль независимых организаций, государственных органов надзора и контроля, а также роль общественности в оценке качества  будет возрастать.

И задача современного образовательного учреждения обеспечить и достойно представить результаты  своей деятельности, реализуя принципы «открытости» и «прозрачности», используя различные механизмы внешней экспертизы  качества образования: ЕГЭ, ГИА, независимую оценку качества образования, общественную аккредитацию образовательных программ, участие в публичных рейтингах по качеству образования.

Анализ изученной литературы и знакомство с опытом работы  ОУ  показывает, что у  управляющих советов существует достаточно мощный потенциал. Осознание фактора угроз не должно стать препятствием на пути расширения функций управляющих советов, а напротив, поможет всем участникам образовательного процесса найти адекватные способы участия  управляющих советов в оценке качества образования.

Список литературы.

1.  Агранович М., Кожевникова О. Состояние и развитие системы общего среднего образования в Российской Федерации: Национальный доклад – 2005. М.: Аспект Пресс. 2006.
2. Курдюмова И.М. Участие родителей в работе школы за рубежом [сайт] // URL: http://www.doxa.ru/obr/sobranie/Conf7.html(проверено 03.11.2008).

3.         Акинфеева Н. В., Владимирова А. П. Государственно-общественное управление образовательными системами. — Саратов, 2001.
4.         Методические рекомендации по развёртыванию и организации деятельности управляющих советов/Под ред. А. М. Моисеева. —  М.: Готика, 2005. — 180 с.
5.         Пинский А. А. Общественное участие в управлении школой: Школьные советы. —  М.: Альянс-Пресс, 2004. — 416 с.6

6.         Поташник М. М., Моисеев А. М. Управление школой. —  М.: Новая школа, 1997. — 352 с.
7.         Расширение общественного участия в управлении образованием. —  М.: Эврика, 2006.
8.         Шешерина Г. А., Клемешова И. В. Развитие форм государственно-общественного управления в региональной системе образования: Учебно-методическое пособие. — Тамбов: ТОИПКРО, 2007. — 116 с.;   

9.         Косарецкий, С.Г. Управляющий совет и оценка качества                 образования. Публичный доклад школы / С.Г. Косарецкий, А.А. Седельников. – М.: Вердана, 2008. – 71 с.

    10.                Примерное положение об управляющем совете        общеобразовательного учреждения Московской области // Практика административной работы в школе. – 2008. – № 2. – С. 5-11.

     11.                  Седельников, А.А. Общественное участие в управлении образованием / А.А. Седельников // Народное образование. – 2011. – №5. – С. 40-47.

      12.       Седельников, А.А. Реализация принципа государственно-общест-венного управления в автономном учреждении / А.А. Седельников // Справочник руководит. образоват. учрежд. – 2010. – № 12. – С. 27-35.

     13.     Седельников, А.А. Управляющий совет – гражданское участие в управлении образованием / А.А. Седельников – М.: Чистые пруды, 2008. – 32 с

Электронный ресурс

    14.   Приоритетный национальный проект «Образование» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ed.gov.ru/priorprojectedu.

     15.  Развитие форм и механизмов общественного участия в оценке качества образования. [Электронный ресурс] // Клемешова И.В.ТОИПКРО,-Тамбов

Режим доступа: http://pedsovet.org/component/option,com_mtree/task,viewlink/link_id,5869/Itemid,118/

16. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. [Электронный ресурс]  

Режим доступа:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90601/?frame=1
© КонсультантПлюс, 1992-2014

17. Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 годы.

 [Электронный ресурс]  // Режим доступа:

http://fip.kpmo.ru/fip/info/13430.html