ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АРМАВИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра философии, права и социально-гуманитарных наук

НАУЧНЫЙ ДОКЛАД

об основных результатах научно-квалификационной работы (диссертации)

на тему:

«ТЕНДЕНЦИИ ФОРМАЛИЗАЦИИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ:

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ»

Направление 47.06.01 – философия, этика и религиоведение

Направленность (профиль подготовки) - Социальная философия

Выполнил:

аспирант заочной формы обучения 
Лебедева Людмила Николаевна

Научный руководитель работы:  
доктор философских наук, профессор

Похилько Александр Дмитриевич

Армавир, 2018 год

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕМЫ

Актуальность темы. Процессы информатизации в обществе в последние десятилетия становятся все более интенсивными. А само общество приобретает все большее право называться информационным. Вместе с увеличением информационной составляющей в культуре, усиливаются в ней и процессы формализации, с которыми связан целый ряд изменений в антропогенном пространстве, имеющих как положительный характер, так и негативный. Происходит не просто частная трансформация одного какого-либо сегмента культуры. Возникают глобальные изменения, касающиеся и способов мировосприятия, и аксиологических воззрений, и проблем, относящихся к духовной составляющей культуры и транслирующихся в социум в виде смены нормативов сознания, деформаций социокультурной релевантности. Происходит трансформация понятия девиантного, приличного, нравственного. Модифицируются способы межличностных коммуникаций, все больше переходя в виртуальную плоскость. Изменяются требования к образованию и его результатам, которые предъявляет новая культурная реальность, именуемая в научной литературе постиндустриальной эпохой. Возникают совершенно новые культурные формообразования, такие как компьютерные игры, социальные сети, интерактивные музеи и прочие интерактивные объекты, и многие другие, предоставляющие площадки для ранее невозможных социальных воздействий. Массовая культура, конкурирующая с элитарной, становится средством и самовыражения, и самореализации, и, в то же время, манипуляции. Идея тотальной рационализации делает возможными изыскания, направленные на формализацию категорий, относящихся к социуму и социальному. А их практические результаты помогают осуществлять процессы фрейминга – преднамеренного, управляемого искажения в восприятии информации индивидом и сообществом, что в свою очередь создает определенную угрозу гуманитарной безопасности государства. За счет ненавязчивого вмешательства посредством средств массовой информации (СМИ) и массовых коммуникаций (СМК) в сферы ментальности нации, а также за счет ни чем не ограниченных в безграничном информационном пространстве возможностей его осуществления со стороны любых заинтересованных лиц, происходят процессы утраты национальной идентичности, а также процессы дистанционного управления массами, плод которых можно наблюдать в виде «цветных революций». В научном дискурсе даже появляется термин «информационный неоколониализм».^[1]

В результате описываемых процессов культура становится стратегическим ресурсом, залогом национальной безопасности, о чем можно прочитать в статьях ведущих научно-философских журналов, а также услышать с самых высоких трибун нашей страны.

Надо сказать, что само количество публикаций последних лет, касающихся тем трансформации культуры в связи с её информатизацией, возможностей манипуляции социумом, проблем межличностных коммуникаций, уже является демонстрацией актуальности подобного исследования и свидетельствует о том, что рассматриваемая тема является не просто актуальной, а находится «на пике» научно-философского дискурса, ведущегося ныне.

Все перечисленные выше факторы вызывают необходимость дескрипции тенденций формализации культуры, для последующего анализа её значений для культурных формообразований, с возможностью последующей корректировки и направления рассматриваемых процессов в оптимальное русло. В связи с этим данное исследование представляется актуальным.

Степень разработанности проблемы.

Проблема формализации в научном дискурсе занимает важное место. Родоначальником формального метода в науке считается Аристотель, изложивший и систематизировавший принципы логических рассуждений. Но первенство в проведении первых формальных доказательств «по индукции» приписывается Сократу, который, собственно, и ввел практику дефинирования объектов ментального исследования, справедливо полагая, что для ясного рассуждения о каком-либо предмете следует четко понимать, что именно он собой являет. Следующий значительный шаг в развитии формально метода был сделан Евклидом, который использовал дедуктивный метод для четкого построения доказательств в «Началах».

В дальнейшем, метод формализации в науке приобретал все большую популярность и значимость, приводя постепенно к идее, высказанной Гегелем, что «наука есть прикладная логика». И. Ньютон, Н. Коперник, И. Кеплер, Р. Декарт, Г. Галилей, Б. Паскаль внесли свою лепту в математизацию научного знания, установив математические закономерности в протекании природных процессов. Лейбниц выразил в своей философии науки мысль первостепенной роли математики в познании Мироздания, которую приняли как направляющую идею братья Бернулли, Л. Эйлер, Ж. Л. Д'Аламбер,  Ж. Л. Лагранж,  П. С. Лаплас и многие другие. В результате идея рационализации становится доминирующей в научном мировоззрении, что делает возможным рациональный подход не только к областям естественно-научного знания, но и к социуму. Монтескье, Кондорсье, Вольтер, Конт идут по пути отыскания зависимостей развития человеческого сообщества. Результат процесса рационализации - процессы десакрализации и секуляризации в культуре, что в свою очередь приводит в том числе и к семиотическим воззрениям на культуру.

Предпосылки возникновения культурсемиотики в новоевропейской мысли можно усмотреть у Ф. Шлегеля в его идее об универсальной поэзии и культуре; у Ф.Шиллера с его представлениями об игре как о творчестве высшего порядка; у Дж. Локка в его идеях о необходимости создания общей теории  знаков, Т.Гоббса^[2], Г.Лейбница  и других мыслителей Нового времени,  предопределивших своей философией эпистемологический подход к рассмотрению культуры. Ч. Пирсу, Ч. Моррису семиотика обязана своим концептуальным развитием, а Ф. де Соссюру^[3] – связью «жизни знака» с «жизнью общества». Труды Э. Кассирера^[4], Г. Риккерта имеют значение для развития взгляда на культуру через призму ценностей и символических форм. Также стоит отметить вклад в разработку проблем семиотики культуры О. Шпенглера, А. Тойнби^[5], Р. Барта, М. Фуко^[6], Ж. Деррида^[7], Т.Гессе, Д.Оруэлла, У.Эко^[8]. Не менее важны труды отечественных мыслителей, таких как   А.Ф.Лосев^[9], В.Я. Пропп, М.М. Бахтин^[10], Г.Г. Почепцов^[11]. Особо стоит отметить вклад тартуско-московской семиотической школы, яркими представителями которой являются Ю. М. Лотман^[12], Б. А. Успенский^[13],  А. М. Пятигорский^[14], В. Н. Топоров^[15], П. Тороп, Ю. И. Левин, И. И. Ревзин, Р. Г. Лейбов и др.

Между тем,  с развитием формализации в науке возникло и понимание того, что логика с предоставляемыми ею формальным аппаратом, является продуктом человеческого разума, формой организации знания, своеобразным языком со всеми проистекающими отсюда несовершенствами. Проблема ограниченности возможностей описания объективной действительности средствами языка, а также взаимодейсвия мышления и языка,  нашла свое отражение в трудах И.Канта, Дж. Локка Ф. де Соссюра, С. Л. Рубинштейна, М. М. Розенталя,  Г. В.Плеханова,  А. Г. Спиркина, И.Ф. Голдстейн  и многих других исследователей.^[16] 

Однако нельзя связывать возникновение феномена формальности в человеческой культуре с каким-то конкретным человеком и определенными датами или историческими эпохами. Взгляд в прошлое неизменно поставит нас перед фактом присутствия идеи рационализации, крайним выражением которой как раз и является формальный метод, в любом историческом периоде развития цивилизации. А идея: «Разум правит миром», - была высказана ионийцем Анаксагором еще в IV веке до н.э. - задолго до Аристотеля. Генетическая связь мышления и формализации отмечается Дж. Реале, Д. Антисери^[17], Б.В. Бирюковым, В.Н.Тростниковым^[18].  

Физиологическая предрасположенность к восприятию информации формальным способом, наличие механизмов рационального восприятия  отмечается Ч. Дарвиным, А.Р. Лурией, М. М.Кольцовой, К.К. Кошевым и др.^[19]

Таким образом, в научном дискурсе косвенно звучит идея о присутствии формальной составляющей в культуре. Вопросы формализации культуры как системного процесса, как формализации антропоморфного пространства, затрагиваются у  А.В. Костиной^[20], М.А. Губановой^[21]. В особенности отметим интерес А.В. Костиной к проблемам массовой культуры и сопряженным с ее развитием социальным процессам. Проблема массовости активно разрабатывается в научном дискурсе. В частности, вопросами массовой культуры занимались З.Фрейд, Б.Розенберг, Д. Уайт ^[22] М. Хоркхаймер, Г.Лебона, Г.Тард, Л.Н.Войтоловский, Х. Ортега-и-Гассет, Б. Сидис^[23],  Т. Адорно, Э. Фромм, В. Беньямин, Г. Маркузе, Н. Бердяев^[24], В. М. Бехтерев^[25], И.А.Ильин. Позитивные аспекты массовой культуры  рассматриваются Д.Беллом, Ж. Фурастье, Э.Шилзом, А. Туреном, Э.Тоффлером, Дж.К.Гэлбрейтом, К.Э.Боулдингом, Г.Каном. Активно эту тему рассматривают современные российские исследователи: Москаленко Л. Б. ^[26], Астафьева О.Н.^[27], Костина А. В., Кузнецова Е.В.^[28] Литвинова Е.Н. ^[29] Вопросы манипуляции рассматриваются А. В. Баукиным^[30], В.О. Поповой^[31], Н.В. Рахно^[32] и многими другими. Однако, систематический анализ процесса формализации культуры, обусловленного наличием информационной составляющей в культуре, не осуществлялся. Нет комплексного рассмотрения картины формализации, хотя отдельные ее аспекты, такие как формальная, корпоративная культура^[33], или частные явления формализма в искусстве^[34] и литературе, морали, религии, праве, изучены довольно хорошо. Формализация культуры как информационный процесс также практически не рассматриваются, как и информационный контекст феноменов формы и формализации, что и вызывает необходимость данного исследования.

Систематический анализ аспектов влияния массовой культуры на возможности реализации формальных алгоритмов и методов, разработанных для социума, также не делался, хотя и указывается, что одним из следствий развития массовой культуры является повышение манипулятивных возможностей социальных технологий. При этом активно разрабатывается  информационный аспект манипуляции, но  его связь с процессами формализации социума тоже обычно не указывается. Проблема социального значения информации и связанных с ней трансформаций, происходящих в культуре, не оставлена вниманием в научном дискурсе. Вопросам прайминга и фрейминга уделяют внимание специалисты в области нейронаук Т.В. Черниговская, Ю.И. Александров, Д. Канеман,, А. Тверски, Х. Хеекерен, В. Ключарев и др.

Влияние информации на социум, на цивилизацию активно обсуждается в научных кругах. Д. Белл называет информацию и знание наиважнейшими структурными элементами постиндустриального общества^[35], вскоре появляются термины «информационное общество»^[36], «информационная цивилизация»^[37]. Информация предстает стратегическим ресурсом^[38].

На современный момент ведутся активные исследования в области математизации феномена социума с возможностью построения формальных моделей, отвечающих запросам практики. Наиболее известными являются труды В.А. Лефевра, В.О. Лобовикова, И.У. Зулькарнай, А.И. Кулакова. На основе результатов подобных исследований создаются технологии политической и экономической манипуляции. В результате возникает сопряженная с этим проблема духовной автономии и социокультурной релевантности и нормативности сознания, активно разрабатывающаяся А.Д. Похилько, а также его последователями Заевским и Д.В. Ерышовым. Весь комплекс указанных проблем и аспектов массовой культуры укладывается в концепцию формализации культуры, что также говорит об  актуальности  данного исследования.

Во весь рост проблему формализации культуры вообще, и массовой - в частности, поднимают наработки в области создания искусственного интеллекта, являющиеся иллюстрацией  формальных методов, примененных к социальному и культурному.

Отдельно обратим внимание на аспекты влияния науки на культуру, которые замечены такими учеными как В.С. Степин^[39], А.П. Садохин^[40], Э. Кассирер, В.И. Григорьев^[41], Т. Г. Грушевицкая, В.В. Миронов^[42], Э. Ф Звездкина^[43] и другие, и на трудности формализации и объективизации научного знания, о которых пишут Т. Кун, М. Полани, М. Клайн, А. Пуанкаре, А. Сухотин и пр.

Объектом исследования выступает культура в социально-философском аспекте.

Предмет исследования:  массовая культура как канал реализации социальных практик, являющихся результатом построения формальных теорий для социальных феноменов.

Цель исследования - феноменологизация, дескрипция основных тенденций формализации современной культуры.

Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие задачи:

1)        Эксплицировать понятия «формализация», «форма» и «формализация культуры», указав их информационную сущность. Разграничить феномены «формализация культуры» и «формализация в культуре».

2)        Описать генезис формализации культуры.

3)        Показать потенциал формальных моделей для создания социальных практик управления и манипуляции  обществом.

4)        Описать процессы формализации в массовой культуре и возможности СМИиК в области управления и манипуляции  социумом.

5)        Оценить возможности формализуемости научного знания и его применимости к обществу,  указать причины возникновения ошибок и антиномий в научных теориях, осветить  роль образования для  перспектив построения научного знания и реализации социальных практик.

6)        Рассмотреть религиозный культ как  комплекс социальных практик. Продемонстрировать нормативный характер религиозного сознания и осветить историческую взаимосвязь культурной нормоорганизации с формализированным религиозным культом, а также оценить  влияние нормоорганизации на личностную духовную автономию.

Теоретико-методологические основы исследования.

При написании диссертации автор обращался к широкому спектру литературы, список которой включает не только философские исследования, но и работы по истории (преимущественно, истории науки), информатике и теории информации, культурологии, социологии, религиоведению, психологии, нейронаукам и др. Для анализа современного состояния формализации культуры была использована отечественная и зарубежная литература по данной проблематике.

При решении сформулированных в данном исследовании задач и для достижения поставленной цели применяется системный подход, являющийся наиболее эффективным при исследовании культуры как системы взаимосвязанных сегментов, испытывающих комплекс влияний, и обладающей объективными закономерностями развития.

Также для исследования оказался полезным историко-философский подход, позволяющий рассмотреть феномен формализации культуры в свете исторической ретроспективы и онтологической перспективы.

Автор в своем исследовании опирается на философские принципы: развития, детерминизма, историзма, системности, целостности. В работе используются методы исторического и логического анализа, сравнительно-сопоставительный подход. Ключевым компонентом исследовательской парадигмы является междисциплинарный подход, позволяющий дать адекватную характеристику тенденций формализации массовой культуры, благодаря использованию данных целого комплекса наук.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Феномен формы, рассматриваемый в информационном аспекте, представляет собой информационную структуру материи, то есть устойчивую к изменениям матрицу, первичную по отношению к содержанию. Формализация естественным образом связанная с формой, является процессом усечения, переработки, структурирования информации для ее дальнейшей передачи или хранения, является информационным процессом. Формализация культуры представляет собой общий метод восприятия действительности, связанный с идеей познаваемости и  
•  Формализация имманентно присуща культуре. Она возникает вместе с мышлением и языком, и развивается в дальнейшем во всех сегментах культуры  - сначала в отдельных культурных формообразованиях, а затем превращаясь в призму, в некую надкультурную надстройку, детерминирующую общее ментальное восприятие действительности с последующим воплощением оного в культуре, достигая своего исторического максимума  в культуре современности.
• Идея рационализации и тотальная формализация культурного пространства привели к осознанию возможности создания формальных систем для социума, имеющих практическую значимость и прогностический потенциал, в результате чего появилась методологическая база для процессов манипулирования коллективным и индивидуальным сознанием для реализации политических и экономических целей.
• Массовая культура, являющаяся феноменом постидустриального общества, несет в себе особо выраженный  потенциал управляемости, который может быть использован как во благо, так и во зло. При этом в полный рост встает проблема недообразованности, отсутствия духовной глубины и нехарактерных для этноса аксиологических трансформаций. Возможности СМИиК поволяют либо усугубить ситуацию, либо, напротив, исправить ее, сделав социальные сети и медийную культуру рупором здравых аксиологических императивов и площадкой для формирования образовательной среды.
• Наука, являющаяся с одной стороны классическим примером формализации в культуре, а с другой – ее проводником и двигающей силой, сама    испытывает определенные сложности в области формализации знания и создания строгих непротиворечивых научных теорий, что свидетельствует об ограниченности гносеологических возможностей человечества.  Исследования феномена прайминга позволяют связать возникновение ошибочных научных теорий не только с проблемами познаваемости, но и с догматичностью мышления и излишним доверием к авторитетам. Это обстоятельство указывает на необходимость учета данных особенностей при организации образовательного процесса таким образом, чтобы его результатом могла являться способность к нелинейности и креативности мышления, необходимая в творческом научном поиске.
• Культура неотделима от нормоорганизации социума, в которой выделяют религиозные, морально-нравственные и правовые нормы. При этом религия исторически является первичной по отношению к нормоорганизации. Норма диктует представление о социокультурной релевантности, что в свою очередь может стать основанием для фрейминга – направленного искажения восприятия с целью манипуляции. При этом остается неформализуемый остаток, связанный с личной духовностью и нравственностью, обусловленной не внешними принуждающими факторами, а внутренними.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Форма, понимаемая Платоном как некий потенциал бесформенной материи, как модулятор сущностей Мироздания в представлениях Аристотеля, как субстанциональная часть материи – ее  душа, а по сути детерминирующая матрица с точки зрения Ф. Аквинского, выступающая как «закон явлений» или  как «устойчивое существование» по Гегелю, а в представлениях Маркса являющаяся средством (или даже, посредником) организации содержания, в рамках последних достижений в области теории информации может трактоваться как информационная сущность материи, как ее информационная детерминанта. Формализация, концептуально связанная с формой, по сути являющаяся первичным следованием форме безотносительно или даже вопреки содержанию, но со скрупулезным учетом малейших различий и неточностей в том, что называется основанием системы, представляет собой процесс логического структурирования информации, организации её определенным образом, усечения за счет  абстрагирования от частностей, унификации методов преобразования информации. Таким образом, формализация  является и с юридической точки зрения, и с содержательной, информационным процессом. Так как информация является неотъемлемой частью культуры на всех этапах ее развития, то и формализация присуща культуре вообще, а не только ее отдельным формообразованиям, таким как наука. Следовательно, надо различать концепт «формализация в культуре», относящийся к частным явлениям формализации, например, в логике или науке вообще, и концепт «формализация культуры», представляющий собой в узком понимании, процесс создания метода получения продукта культуры с заранее прогнозируемым результатом воздействия  его на общество, предсказуемым и моделируемым эффектом эмоционального плана как для отдельной личности, так и для социума, с последующим  влиянием на  коллективное сознание. В широком же смысле данный концепт понимается как сверхприродное социокультурное начало в регулировании жизни социума, как некий онтологический взгляд на мир, подразумевающий познаваемость и моделируемость, и реализуемый в научных исследованиях относительно социума для дальнейшего практического использования.
2. Согласно естественнонаучной концепции информации, информационная составляющая является неотъемлемой частью всего в Мироздании наряду с веществом и энергией. Антропоцентристская концепция связывает существование информации с социумом, а атрибутивная – с психическими процессами отражения. Следовательно, с любой точки зрения, информация неразрывно связана с культурой. Формализация является инструментом восприятия информации на физиологическом уровне, а потому она  имманентна культуре, представляющей собой искусственную среду, создаваемую человеком для передачи антропо- и социально значимой информации. По принципу  отношения к Знанию и с учетом доли информационной составляющей,  культура может быть  условно разделена на три сегмента, представляющих тем не менее, взаимосвязанную динамически развивающуюся систему: наука и сопряженные с ней области; религия и проистекающие из нее право и мораль; искусство, как совокупность всех материальных  достижений человека и плодов изящных искусств. Формализация возникает с зарождением языка и динамично развивается синхронно культуре. Идея тотальной формализации усиливает тенденции формализации в культуре,  в результате чего от проявления формализации в отдельных культурных формообразованиях, она превращается в надкультурную надстройку, диктующую способ мировосприятия и отношения к действительности. Плодом этого становится желание рационализировать не только Знание, но и создать модели для управления социумом. А конечной целью культурной формализации можно считать полную формализацию языка, этики и свободы выбора для создания искусственного интеллекта.
3. Конечным продуктом формализации является построение работоспособной  формальной модели, позволяющей прогнозировать  поведение рассматриваемых в формальной системе объектов. При этом согласно свойству истинности логической импликации, гласящему, что из лжи может следовать что угодно,  независимо от соответствия выясненных законов объективным реалиям формальная модель может давать верные прогнозы в силу своей лингвистической природы и условности. Для правильного функционирования системы достаточно соблюсти принятые в лингвосистеме условности и правила. Эта особенность делает возможной формализацию систем с большим числом степеней свободы, которые представляет собой социум. В результате, построение формальных моделей общества и протекающих в нем процессов, может давать практический результат даже в случае недопонимания принципов взаимодействия в обществе и не слишком верной формализацией задачи, что наглядно демонстрируют труды В.А. Лефевра, В.О. Лобовикова, А. И. Кулакова. На основе построенных теоретических моделей возможна реализация заранее заданных социальных изменений при помощи социальных практик, осуществляемых в рамках массовой культуры.  В результате особую актуальность получают вопросы сохранения духовной автономии, отмежевания от насильственных манипулятивных воздействий через формирования собственного мироощущения и мировидения.
4. Формализация культуры достигает своего апогея в эпоху, современную нам. При этом она предоставляет повышенные возможности для управления социумом и  трансляции аксиологической системы в сознание масс.  Данные возможности могут быть использованы в позитивном русле для улучшения экономической ситуации и увеличения политической стабильности. Но так же они становятся одним из самых мощных видов оружия, а культура приобретает стратегическое значение для сохранения национальной  идентичности и суверенности. Ситуация, наблюдаемая сейчас в мире, отражает политическое воздействие на умы масс, осуществляемое заинтересованными в нестабильности сторонами. При этом очевидно, что личностный фактор, всестороннее развитие и  информационная культурность, в массовой культуре приобретают особо важное значение. В очередной раз возникает понимание необходимости в личной духовной автономии. Возможности СМИиК поволяют либо усугубить ситуацию, либо, напротив, исправить ее, сделав социальные сети и медийную культуру рупором здравых аксиологических императивов и площадкой для формирования образовательной среды.
5. Наука, являющаяся частью культуры, подвержена влиянию остальных сегментов культуры, и включает в себя не только формальный аппарат, но и элементы искусства в виде эвристического потенциала и акта творения, и элементы веры - в непогрешимость научного знания, в аксиомы, кажущиеся очевидными, в верность научной парадигмы, до тех пор пока она не устареет, и прочее. В результате, в науке имеются трудности формализации,  связанные с невозможностью построения замкнутых непротиворечивых научных теорий из-за структурных особенностей формальной системы. Также сложности в развитии научного знания, связанные с субъективностью восприятия и прайминговыми ошибками из-за довления догмы и подверженности исследователей влиянию научных авторитетов, иллюстрирует множество примеров из истории науки. В результате возникает необходимость формирования нелинейного, творческого мышления. Эта задача может быть реалзоована в рамках образовательной системы, организованной с учетом запросов современности.
6. Религия, являющаяся неотъемлемой частью культуры, оказывает влияние на нормоорганизацию культуры. При этом религиозный культ представляет собой одну из первых формальных систем в социуме. Религиозные, морально-нравственные и правовые нормы естественным образом исторически проистекают из формальных религиозных систем, хотя в дальнейшем трансформируются и развиваются, в некотором смысле, автономно. Нормы оказывают влияние на представление индивида о социокультурной релевантности, что в свою очередь может стать основанием и для прайминга при принятии решений, и для фрейминга при осуществлении выбора. При этом религиозное сознание представляется нормативным феноменом. Однако, этическая догматичность служит плацдармом  для манипулятивного воздействия. Внешнее навязывание норм без формирования соответствующих внутренних ценностей приводит к противоречию и внутренней напряженности, внутренней нестабильности и неустойчивости. Внешним нормам противопоставляется внутренняя ценностная  система, условно называемая нами термином «нравственность», которая создает условия для сохранения целостности личной духовной автономии и   адекватного восприятия навязываемой из вне системы ценностей, дающей комплексное представление о социокультурной релевантности.

Научно-теоретическая значимость данного исследования заключается в формировании комплексного представления о генезисе формализации культуры, а также философского взгляда на проблемы, связанные с современными тенденциями процессов формализации социума, межличностных отношений, культурных формообразований и культурного пространства вообще.

Настоящее диссертационное исследование включает в себя философский анализ таких концептов, как «форма», «формализация», «формализация культуры», «формализация социальных явлений», рассмотренных в информационном контексте. В связи с усиливающейся ролью информации в культуре и ее влиянием на социум, данный подход может оказаться полезным как для дальнейших философских изысканий, так и для формирования современной нынешнему моменту концепции развития общества под воздействием информации.

Рассмотренные проблемы манипулятивного воздействия формализованных культурных продуктов на коллективное и индивидуальное сознание вносят свою лепту в процесс разработки данной проблематики, активно ведущийся в последние годы в российской и зарубежной науке. Особо полезным исследование этого направления представляется в связи с рассмотрением философских аспектов явлений прайминга и фрейминга, связанных с понятиями духовной автономии и социокультурной релевантности.

Практическая значимость данного исследования состоит в возможности использования его материалов для выработки практических рекомендаций в области организации образовательного процесса с учетом требований креативности и нестандартности, преодоления прайминга, формирования информационной культуры и духовного развития личности.

Также выводы, сделанные в ходе исследования, могут быть учтены при выработке политики в сфере развития культуры. Особенно, при формировании аксиологической концепции для СМИиК.

Кроме того, данная работа содержит богатый исторический материал, могущий быть полезным и интересным студентам при изучении  дисциплин «история науки», «философия науки», «культурная антропология», «формальная логика» и прочих, сопряженных с ними дисциплин. Несомненна его ценность для преподавателей при подготовке факультативных курсов, посвященных философским проблемам формализации.

Область исследования соответствует пунктам:  

8.Социально-философская трактовка потребностей и интересов действующего субъекта.

10. Целепостановка и целереализация как операциональные подсистемы деятельности. Социально-философская интерпретация проблемы соотношения цели и средств деятельности.

12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей.

16. Современные концепции общества как организационной формы совместной деятельности людей.

26. История как событийная жизнь людей во времени и пространстве. Соотношение «событий» и «структур» в их социально-философской интерпретации.

32. Человек и общество. Понятие и типы человеческой личности.

33. Глобальные проблемы современной цивилизации.

34. Исторические судьбы России, перспективы ее развития в ХХ веке.

Апробация работы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии, права и социально-гуманитарных наук Армавирского государственного педагогического университета.

Результаты исследований прошли апробацию на одиннадцати научно-практических конференциях различного уровня, в том числе - восьми международных и одной – с международным участием:

- II Международной научно-практической конференции “Проблемы современности: человек, культура и общество”, посвященной «Году культуры» в России, Рязань, 22-24 июня 2014 г.

- IV международной научно-практической конференции «Экономика и социум: современные модели развития общества в аспекте глобализации», Саратов, 7 октября 2014г.

- II международной научно-практической конференции: «Социально-экономические проблемы информатизации», Саратов, 9 октября 2014 г.

- IV международной научно-практической конференции «Общество в эпоху перемен: формирование новых социально-экономических отношений», Саратов, 20 ноября 2014 г.

- II международной научно-практической конференции «Семья в традиционном и современном обществе: проблемы адаптации», Краснодар, 16 декабря 2014 г.

- Российской научно-практической конференции с международным участием «Бизнес. Наука. Образование: проблемы, перспективы, стратегии», Вологда, 2015.

- Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 70-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне «Великая Отечественная война в историко-философской, общественно-публицистической и художественной мысли (к 70-летию Победы)», Армавир, 28 апреля 2015 г.

- VI международной научно-практической конференции «Личностный ресурс субъекта труда в изменяющейся России», Москва - Кисловодск, 8. -10октября 2015 г.

- I Международной научно-практической конференции «Евразийская интеграция», Армавир, 1 декабря 2015 г.

- Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию Краснодарского государственного института культуры «Культурная жизнь Юга России: прошлое, настоящее, будущее», Краснодар, 21-22 апреля 2016 г.

- Международной научно-практической конференции «Диалогическая этика», Армавир, 24-25 июня 2015 г.

Также материалы исследования использовались при подготовке УМК по дисциплине «КСЕ» для студентов гуманитариев филиала СПбГЭУ в г. Анадырь.

Кроме того, вопросы преодоления форматного мышления за счет формирования информационной культуры в условиях современного образования подробно рассматривались в научно-исследовательской работе «Формирование информационной культуры студентов ССУЗа», участвовавшей в краевом профессиональном конкурсе среди педагогов ССУЗов в 2008 г. и ставшей лауреатом в номинации «Научно-исследовательские работы в области педагогики».

Результаты исследования отражены в двадцати научных статьях, общим объемом 5,3 п.л., в том числе в 3 статьях, изданных в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем 166 страниц. Список литературы включает 227 наименований, из них 6 на иностранном языке.

ПУБЛИКАЦИИ:

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России:

1. Лебедева Л.Н. Философские проблемы  информатизации и формализации культуры. // Гуманитарные и социальные науки. - 2014 № - 2. // [Электронный ресурс]: URL:  http://www.hses-online.ru/2014/02/032.pdf (Дата обращения: 16.06.2016)
2. Лебедева Л.Н. Тенденция формализации культуры // Общество: Философия, история, культура. 2016. № 9. С. 67-70.
3. Лебедева Л.Н. Философские аспекты  формализации культуры информационного общества // Общество: Философия, история, культура. 2016. № 9. С. 16-19. (В соавт. С Нагапетовой А.Г.)

Статьи в других научных изданиях, тезисы докладов:

4. Лебедева Л.Н. Влияние мировоззренческих концепций на формирование информационной культуры // Культура и образование. – Октябрь 2014. - № 10 // [Электронный ресурс]: URL: http://vestnik-rzi.ru/2014/10/2361 (Дата обращения: 16.06.2016).
5. Лебедева Л.Н.  Союз веры и знания как стабилизирующий фактор культуры // Культура и образование. –  2014. - № 11 // [Электронный ресурс]: URL:  http://vestnik-rzi.ru/2014/11/2503 (Дата обращения: 16.06.2016).
6. Лебедева Л.Н. Тенденции и перспективы формализации культуры: // Общество в эпоху перемен: формирование новых социально-экономических отношений : материалы IV международной научно-практической конференции. - Саратов, 2014, -Ч.2 - С. 5-11.
7. Лебедева Л.Н.  Значение навыков формального мышления экономиста в условиях информационной цивилизации// Экономика и социум: современные модели развития общества в аспекте глобализации.: материалы IV международной научно-практической конференции.  (7 октября 2014г). – Саратов: Изд-во ЦПМ «Академия Бизнеса», 2014. – С. 64-67.
8. Лебедева Л.Н.  Влияние культурной формализации на кризис гендерных отношений // Семья в традиционном и современном обществе: проблемы адаптации.: материалы II международной научно-практической конференций. -  Краснодар, 2015.
9. Лебедева Л.Н.  Формализация мышления как путь к манипуляции общественным сознанием: уроки войны. Великая  Отечественная  война в историко-философской, общественно-публицистической и художественной мысли (к 70-летию Победы): материалы  Всероссийской  научно-практической конференции. – Армавир: РИА АГПА, 2015. – С.194-200.
10. Лебедева Л.Н.  Влияние формализации культуры и развития психотехнологий на свободу выбора.//  Личностный ресурс субъекта труда в изменяющейся России: материалы IV международной научно-практической конференции. -  Кисловодск-Москва., 2015. – Т.3.- С. 140-145.
11. Лебедева Л.Н. Массовая культура как продукт формализации и инструмент моделирования социальной реальности // Культурная жизнь Юга России: прошлое, настоящее, будущее: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию Краснодарского государственного института культуры (21-22 апреля 2016 года). – Краснодар, 2016. - С. 80-87.
12. Лебедева Л.Н.  Социальная сеть как проводник формализации в культуру. // Социально-экономические проблемы информатизации: материалы II международной научно-практической  конференции (9 октября 2014.) -  Саратов, 2014 -  стр. 73-79.
13. Лебедева Л.Н. Роль массовой культуры России для формирования общественного сознания // Евразийская интеграция: материалы I Международной научно-практической конференции (1 декабря 2015 года) - Армавир: РИА АГПА, 2015. – С. 190-196.
14. Лебедева Л.Н.  Тенденции формализации культуры: массовая культура как средство манипуляции коллективным сознанием // Бизнес. Наука. Образование: проблемы, перспективы, стратегии: материалы Российской научно-практической конференции с международным участием. – Вологда, 2015. - Т1. -. Ч 2. – С. 684-689.
15. Лебедева Л.Н. Тенденции формализации культуры:  диалог и формальная этика // Диалогическая этика: Материалы международной научно-практической конференции (г. Армавир, 24-25 июня 2016 г.) / отв. ред. Ю. П. Ветров // Армавир: РИО АГПУ, 2016.  256 с. С. 237-239. С. 64-67.
16. Лебедева Л.Н. Наука как фактор формализации социума // // Проблемы научного, технического и философского знания в современном мире: от методологии к практике (по материалам всероссийской научно-практической конференции), Том 1. Ставрополь: ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», 2017. 115 с. С. 50-52.
17. Лебедева Л.Н. Формализация массовой культуры
    и ее последствия для этики // Диалогическая этика. Материалы II международной научно-практической конференции (г. Армавир, 21-22 апреля 2017 г.) / отв. ред. Ю. П. Ветров. Армавир: РИО АГПУ, 2017. 267 с.
18. Лебедева Л.Н. Тенденциии формализации социума: формализация нравственности // // Правовая реальность современного общества. Материалы Всероссийской  научнопрактическйо конференции студентов, аспирантов и молодых ученых, г. Ставрополь, 9 декабря 2016 г. Ставрополь: СКФУ, 2016.
19. Лебедева Л.Н. Дверь: к счастью? Диалогическая этика : Материалы III Международной научно-практической конференции (г. Армавир, 26-27 сентября 2017 г.) / науч. ред. Ю. П. Ветров ; отв. ред. А. Д. Похилько. – Армавир : РИО АГПУ, 2017. – 308 с. С. 219-220.  (В соавт. с Давиденко М.П.). 0,22/0,11
20.  Лебедева Л.Н. Явление формализации культуры: плюсы и минусы  История и обществознание : научный и учебно-методический ежегодник / гл. ред. А. А. Панарин; зам. гл. ред. Ю. В. Приймак; отв. ред. С. Н. Малахов. – Вып. XV. – Армавир : РИО АГПУ, 2018. – 200 с. С. 152-159. (В соавт. с Самкиной О.М.) 0,96