Главные вкладки

    Конспект урока-дебаты по всеобщей истории "Холодная война могла перерасти в третью мировую" 9 класс
    план-конспект урока по истории (9 класс) по теме

    Поздеева Ирина Юрьевна

                                 Дебаты как форма урока требуют достаточно длительной  подготовки. Данный урок  представляет пример  дебатов  подведения итогов самостоятельной работы учащихся по проблеме  "Холодная война  могла перерасти в третью мировую". При формулировании аргументов "за" и "против" ребята анализировали исторические источники, оченки современников, ученых, политиков. На основе проработанного материала выражали свое мнение по отношению к разным точкам зрения и аргументировали его.

                                Такие уроки  развивают логическое, критическое мышление, формируют коммуникативные компетенции, помогает приобретать опыт  публичного  выступления, ведения дисскусии. Учат выражать личностное отношение к теме. Самое главное заключается в том, что умение вести дебаты пригодится в жизни.

    Скачать:


    Предварительный просмотр:

    ОТКРЫТЫЙ УРОК  ИСТОРИИ

    1.   ТЕМА УРОКА: «ХОЛОДНАЯ ВОЙНА МОГЛА ПЕРЕРАСТИ В ТРЕТЬЮ МИРОВУЮ».

    2.   ЦЕЛЬ:

    1.Углубить и расширить знания учащихся по теме  «Холодная война», способствовать овладению учащимися доказательной, ораторской полемики, формировать собственный взгляд ученика на историческую проблему.

    2.Развивать логические умения сравнивать, анализировать, обобщать, оценивать.

    3.Формировать личностное отношение к изучаемой эпохе, развивать интерес к изучению всемирной истории и истории Отечества.

    •Способствовать развитию:

    - критического мышления;

    - толерантности и уважительного отношения к различным взглядам;

    - партнерского общения и умения работать в команде.

    3.    ПЛАНИРУЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ:  

    -  способствовать закреплению, актуализации полученных ранее знаний;

    -  способствовать развитию интеллектуальных, лингвистических качеств, творческих способностей. Развивать логику, критическое мышление, формировать  системное видение проблемы, взаимосвязей событий и явлений, различных аспектов их рассмотрения;

    -  способствовать формированию культуры спора, терпимости, признанию множественности подходов к решению проблемы;

    -   так как учебная  деятельность осуществляется в межличностном общении, обучение происходит в процессе  совместной деятельности.

    4.    МЕЖПРЕДМЕТНЫЕ СВЯЗИ:  история, обществознание, география, физика.

    5.    ВИД УРОКА:  дискуссионная игра – исторические дебаты.

    Ресурсы:  учебник  А.В.Шубин  «Новейшая история зарубежных стран», интернет-ресурсы,

    Эпиграф

    «Даже находясь на грани войны, нужно получше определить эту грань, чтобы  не переступить ее и не быть  уничтоженным», - Н.С. Хрущев

    ХОД УРОКА

    Этапы урока

    Деятельность учителя

    Деятельность учащихся

    Формируемые УУД

    1. Вводный

    Вступительное слово 2 мин  

    2. Основная часть

       



    -Приветствие  команд

    -Формулировка темы

     1 раунд  «Выдвижение аспектов, приведение аргументов и их доказательств».

    14 мин



























































    2 раунд

    «Восстановление аргументов, приведение новых доказательств, продолжение опровержения  кейсов». 12 мин








































    3 раунд

    «Акцентирование основных моментов дебатов, выявление уязвимых мест, сравнение аргументов обеих сторон  и выявление более убедительных. Завершение линий утверждения и отрицания» 8 мин

     

    -Тьютер: знакомит  с условиями игры и принципами работы судей.



    Первый спикер утверждающей команды  У1: делает презентацию и дает определение темы, объясняет ключевые слова, вводит критерий, представляет все аргументы команды в организованной форме, переходит к доказательству (по возможности), заканчивает четкой формулировкой общей линии. (Кейс утверждающей команды).  5 мин


    Третий спикер отрицающей команды О3: задает перекрестные вопросы с целью принизить значение аргументов У1. 2 мин


    У1 отвечает.


    Первый спикер отрицающей команды О1: Делает презентацию. Отрицает тему, формулирует тезис отрицания. Принимает определения У1. Принимает критерий утверждающей стороны или выдвигает свой. Отвергает утверждения У1 и выдвигает всевозможные свои аргументы (в поддержку тезиса отрицания). Заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей стороны. (Кейс отрицающей команды)  5 мин

    Третий спикер утверждающей команды У3 задает перекрестные вопросы  О1.  2мин


    О1 отвечает.


    Второй спикер утверждающей команды У2: восстанавливает утверждающий кейс, приводит новые доказательства, опровергает отрицающий кейс. Не приводит новых аргументов. Заканчивает четкой формулировкой общей линии своей команды. 4 мин


    О1  задает перекрестные вопросы  У2. 2 мин


    У2 отвечает.


    Второй спикер отрицающей команды О2: восстанавливает отрицающую позицию, развивает свою линию, обосновывая отрицающий кейс, продолжает опровергать утверждающую позицию, приводит новые доказательства, но не приводит новых аргументов. Заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды. 4 мин


    У1 задает перекрестные вопросы  О2. 2 мин


    О2 отвечает.



    Третий спикер утверждающей команды У3: акцентирует основные моменты дебатов, следует структуре утверждающего кейса, выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе. Сравнивает аргументы обеих сторон, объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны. Не приводит новых аргументов. Завершает линию утверждения.  4 мин



    Третий спикер отрицающей команды О3: Акцентирует узловые моменты, следуя структуре отрицающего кейса. Выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе. Сравнивает аргументы обеих сторон, объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны. Не приводит новых аргументов.


     Завершает линию отрицания.  4 мин





























































































































































    3. Заключительный

    7 мин

    Судьи оценивают спикеров, определяют лучших, выявляют  команду, аргументы которой  выглядели более убедительными. Комментирование судей и обоснование. 2 мин


    Рефлексия (блиц-интервью со зрителями и участниками игры) по следующим вопросам:

    -Ясна ли была цель игры и твоя роль?

    -Оправдала ли игра твои ожидания?

    -Что показалось наиболее интересным и запомнилось?

    -Появилось ли желание узнать больше об этом периоде времени?

    -Хотел бы ты еще участвовать в игре?

    -Твои предложения: как сделать данную игру более интересной?  3 мин

     

    Заключительное слово учителя. 2 мин



    Предварительный просмотр:

          Мотивационная беседа учителя (вступительное слово учителя):  Добрый день уважаемые гости! Предметом  нашего внимания сегодня  будет спор. Спорить можно по-разному.  Но нам бы хотелось  продемонстрировать  вам   пример цивилизованного спора.  По-английски это звучит дебаты. Есть  несколько  соображений  по  поводу  необходимости  дебатов.  Самое  главное заключается в том, что умение вести дебаты пригодится  в  жизни. В дебатах мы учимся общаться, отстаивать свое мнение не с помощью силы, а пытаясь убедить человека с помощью аргументов, фактов, что является незаменимым достоинством в жизни.

            Кроме того,  дебаты - это необыкновенное  удовольствие.  Они  дают массу острых ощущений  и  полностью захватывают. Итак, ДЕБАТЫ.

         

                 Тьютер:   Здравствуйте, меня зовут Оксана. Я исполняю роль тьютера в сегодняшней игре. Я познакомлю вас с условиями игры и принципами работы судей.

     Итак, в  дебатах участвуют 2 команды из трех человек (они называются спикерами). Спикеры обсуждают заданную тему, при этом одна команда утверждает тезис (эту команду называют утверждающей), а другая (отрицающая команда) его опровергает. Сегодня в дебатах участвует  команда «Правительство», которая будет утверждать тезис  и команда  «Оппоненты», которая будет этот тезис  опровергать.

                 Выступление спикеров четко регламентировано. Показывать, что до конца выступления   30 секунд будет Таймкипер.  Эту роль в сегодняшней игре взяла на себя Настя. За нарушение регламента судьи вправе снимать баллы.

     Принципы работы судей.

    Личные убеждения судей не должны влиять на конечный результат дебатов.

    Результаты выносятся на основе аргументов, используемых каждой командой.

    Дебаты нужно оценивать с двух точек зрения:

    нужно решить какая команда выиграла на основе убедительных аргументов;

    участникам нужно присуждать индивидуальные баллы от 1 до 5.

    Индивидуальные баллы охватывают;

    манеру исполнения  каждого участника;

    приведение убедительных доказательств;

    грамотная речь

    ораторские способности, т. е., умение говорить.

    Судьи поводят итоги после каждого раунда.

    Кроме того после каждого раунда  нам бы хотелось выслушать мнение  зрителей. Сторону  какой команды вы  приняли и почему?  В каждом раунде вам предлагается  один  аргумент  для обсуждения.

            Хочу напомнить принципы  дебатов:

    1. Уважение необходимо;
    2. Честность обязательна;
    3. Проигравших нет.

    Итак, мы начинаем игру, 1 раунд.         

    1 РАУНД

    Кейс утверждения. .Спикер  № 1

    Приветствие  утверждающей команды:  

          Здравствуйте, уважаемая аудитория.  Меня зовут   Яна.  Я   представляю команду  «Правительство».  

         Я   очень люблю общаться со своими сверстниками, спорить  на темы, которые нас интересуют.     Всегда стараюсь  доказать свою точку зрения.

         Мои жизненные позиции    - Мы все рождены чтобы общаться.  Я думаю о себе хорошо. Я хорошо думаю о других. У меня стремление к сотрудничеству и взаимоподдержке .

    Формулировка и актуальность темы:

         Я предлагаю на сегодняшних дебатах обсудить тему «»Холодная война  могла перерасти в третью мировую» и считаю эту идею однозначно важной, так как

    1.В истории  России «холодная война» занимает довольно продолжительный период;

    2. Мы завершили  изучение темы «Международные отношения во второй половине XX века» и я считаю необходимым оценить события этого периода.

    3. Я надеюсь, что в будущей деятельности мне пригодится опыт ведения дебатов, а также исторические сведения о международных отношениях  второй половины  XX века.

    Итак, я перехожу к презентации темы.

    1 раунд. Презентация  темы

            Войны  присущи абсолютно всем цивилизациям и всем типам экономических отношений, существующих на земле. Обычно война видится нам как противоборство двух или нескольких сторон. Как борьба двух и более  людей, которые дерутся не на жизнь, а на смерть, преследуя свои собственные интересы.

          Соперничество, отсутствие согласия, непримиримая позиция обеих сторон по отношению к друг другу может привести к международной напряженности, а значит к угрозе безопасности мира.

    Противоборство  СССР и США, которое развернулось в середине 40-80-х гг. XX в. могло привести к вооруженному столкновению двух держав, а затем перерасти  в третью мировую войну.

          Прежде чем мы перейдем к иллюстрации того, как  противоборство двух великих держав могло привести  к началу третьей мировой войны, мы должны определить термин «холодная война», как война, которая так и не вылилась в «горячую», но постоянно приводила к вооруженным  конфликтам в отдельных регионах (локальным войнам).

           С точки зрения  угрозы безопасности мира мы покажем, что во время «холодной войны» мир не раз оказывался  на грани ракетно-ядерной войны.

    Наше утверждение: В период  40-80-х годов XX столетия  мир стоял на грани ядерной катастрофы.

    В наш  кейс включен один аспект, который на наш взгляд является определяющим:

    Итак,  наш аспект  – военный

    Аргумент  первый.  Раскол мира  и  гонка (наращивание) ракетно-ядерных вооружений,  разрастание  военных  баз  создавали угрозу   ядерной войны.

    Аргумент второй.  Любой военный локальный конфликт  холодной войны мог перерасти в  третью   мировую войну.

    Аргумент  третий.   Размещение ядерных ракет в Европе  создавало реальную угрозу  начала открытого вооруженного конфликта.

           Итак, в заключении хочу сформулировать  общую линию нашей команды, которую сегодня мы будем доказывать:

           - Раскол мира  послужил началом  «холодной войны». Соперничество СССР и США  неизбежно вело к наращиванию вооружений. Обстановка в мире была нестабильной, между сверхдержавами постоянно вспыхивали конфликты, которые могли перерасти в третью мировую войну.

    Перекрестный вопрос № 1

         Представление:  Добрый день, уважаемая аудитория. Меня зовут Дима. Я являюсь третьим спикером   команды «Оппозиция»  и у меня есть вопрос к  Яне:  «Яна, твое выступление было неплохим, но  мне  хотелось бы  уточнить, скажи пожалуйста,  почему ты считаешь, что ядерное оружие может служить только устрашением?

    Ответ.

          В ответ на твой вопрос хочу привести  высказывание  знаменитого английского физика  Джеймса Чедвика, ученика Э. Резерфорда: "Мы убеждены, что создание атомной бомбы реально и может сыграть решающую роль в войне".  Я привыкла доверять знаменитым физикам.

    Перекрестный вопрос № 2

           Да, но в то же время  английский химик Ф Содди   писал о возможности с помощью атомной энергии "превратить всю планету в цветущий сад"?

    Ответ.

          Да, это так.  Я знакома с возможностями атомной энергии. Но тогда многое  зависело от военно-политической ситуации. В   1945г. США располагали атомным оружием и средством его доставки и в период войны с Японией,  сбросили атомные бомбы на японские города Хиросима и Нагасаки в целях испытания нового оружия.

            А   5 марта 1946 года  У. Черчилль выступил в американском городке Фултон с речью, где он призвал  проводить по отношению к СССР самую жесткую политику, угрожал применением американского атомного оружия, настаивал на создании союза империалистических государств  для навязывания своей воли СССР, не исключая и военные средства. Несомненно,  установка Черчилля, это  была   установка на войну с СССР.

    Перекрестный вопрос № 3

           Значит,  ты согласна с тем фактом, что научные знания могут служить и целям гуманным, благородным, и целям варварским.

    Ответ.

            Да, с этим фактом я абсолютно согласна,  Да,  но  на мой  взгляд, все зависит от того, в чьих руках находится наука и добытые ею результаты.

    Дима:  Спасибо, Яна  именно это  я и хотел от тебя услышать.

    Яна. Спасибо за внимание.

    1 РАУНД

    Кейс отрицания  Спикер № 1

    Приветствие  отрицающей команды:  

          Здравствуйте, уважаемая аудитория.  Меня зовут Татьяна. Я  представляю команду «Оппозиция».  

    Я  люблю  свободу, люблю общаться.  

    Я не могу оставаться равнодушной к событиям, которые  происходят  в моем классе, школе и моей стране.  

    Мои жизненные позиции -   Я боюсь   предательства.  Презираю   ложь.  Отвергаю  несправедливость.       Моя любимая  мудрость «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой».

    Формулировка и актуальность темы.

           Я согласна обсудить события  периода  «холодной войны», но категорически не согласна с темой выбранной командой утверждения. Поэтому во время дебатов считаю должным доказать, что «»Холодная война» не могла перерасти в третью мировую», так как уверена, что

    1.Нельзя вводить в заблуждение, присутствующих здесь людей;

    2.Не стоит предугадывать события, если таковых не могло быть.

    3. Я выбрала сама сторону отрицания, так как эта позиция соответствует моему внутреннему миру – любую ситуацию подвергнуть сомнению и оспорить ее.

    Итак, перехожу к презентации темы.

    Презентация темы. 

            Согласно канонам русского языка (Толковый словарь Ефремовой, Малый академический словарь) «противоборство - это борьба против кого-либо, чего-либо; сопротивление кому-либо, чему-либо». Причем, из приведенных в словарях примеров видно, что эта борьба или сопротивление, носит морально-психологический, а не военный характер.

            Словарь приводит следующие  синонимы к слову  «противоборства»: конкуренция, дуэль, поединок, состязание, противодействие, сопротивление, соперничество, конфронтация, единоборство, схватка. Даже наиболее близкое к военному столкновению понятие «военная конфронтация» - это всего лишь очень близкое к состоянию войны военное противостояние враждующих сторон, готовность в любой момент нанести удар.

             Противоборство – это состояние, которое может продолжаться неопределенно долго,  например, ядерное противоборство сверхдержав, о котором говорили наши оппоненты. Но противоборство может возникать и в других сферах:   политической, военной, экономической, морально-психологической.  Но мы еще раз подчеркиваем, что противоборство – это не война.

    Наше  отрицание:  Противоборство - это далеко не война.

            В этой связи  мы не согласны с утверждающей стороной   и считаем, что «холодная война», как противоборство двух держав США и СССР  не могло перерасти в третью мировую.

    В наш кейс включено три аспекта:

    Аспект  первый:  военный.

    Аргумент.

           С одной стороны, ядерное оружие - это мощное средство устрашения, с другой - самый эффективный инструмент укрепления мира и предотвращения военных конфликтов между державами, которые обладают этим оружием.

    Аспект  второй 2:  экологический.

         Аргумент.  Атомная бомба, как оружие, способное уничтожить не только соперника, но и весь мир явилась сдерживающим фактором развязывания горячей войны.

    Аспект третий:  политический

         Аргумент.   Сверхдержавы предприняли шаги  к ослаблению международной напряженности.

           Итак, в заключении хочу сформулировать  общую линию нашей команды, которую сегодня мы будем доказывать:

            После окончания  второй мировой войны между СССР и США  началось активное противоборство  за влияние в мире, которое получило название «холодной войны.  «Холодная война  привела к наращиванию ядерного оружия.  Это противоборство не могло перерасти в третью мировую войну, т.к.  ядерное оружие   с одной стороны являлось устрашением, а с другой,   сдерживающим фактором.  Глобальная  экологическая катастрофа, беспрецедентная в истории человечества   заставила сверхдержавы  пойти на сближение и взаимные уступки.  

    Перекрестный вопрос № 1.

           Представление:  Уважаемая аудитория, меня зовут  Оля.  Я являюсь третьим  спикером команды «Правительство». Я бы хотела задать вопрос Тане: «Почему вы считаете, что  ядерное оружие являлось сдерживающим фактором, ведь, несмотря на то,  что  мир знал о последствиях  атомного взрыва в Хиросиме и Нагасаки, человечество не раз оказывалось перед угрозой начала третьей мировой войны. Пример тому  военный конфликт в Корее и  Карибский кризис?

    Ответ.  

          Я думаю, что человечество не раз оказывалось перед угрозой начала третьей мировой войны, потому что не прекращалось соперничество между странами за сферы влияния. И если последствия после атомного взрыва в Хиросиме и Нагасаки были локальными, то после создания   в 1952 году в  США, а в 1953 году в СССР оружия массового поражения  (термоядерного устройства  и боевых межконтинентальных баллистических ракет), ядерные державы осознавали, что в случае войны  возможности выжить  не будет ни у кого.  Это как раз и заставило их пойти на сближение.

    Перекрестный вопрос № 2.

            Я хочу уточнить, правильно ли я  поняла, что заключение договоров послужило  ослаблению международной напряженности в мире?

    Ответ.

            Совершенно верно.

    Перекрестный вопрос № 3.

             Тогда почему после всех договоров, заключенных сверхдержавами друг с другом, от случая к случаю их отношения обострялись   и   «холодная война» возобновлялась.  

    Ответ.

              Когда есть оружие, всегда есть соблазн его применить. Но, Оля, ты сама сказала, от случая к случаю, значит  стало возможным вести диалог. А диалог- это шаг к мирному существованию, а не к войне.

    Таня:  Спасибо за внимание

           Слова учителя после каждого раунда:  Пока судьи будут подсчитывать количество  баллов  и определять какая команда была более убедительней в 1(2,3)  раунде  мы отвлечемся  от нашего спора  и  посмотрим с вами небольшой видеосюжет-импровизацию  о   том, что всех людей  на планете объединяет  жизнь, любовь, вера,  счастье  и радость. И что мир в любом случае лучше, чем война.

    ( Видеосюжет   1 мин.)

    2 РАУНД

    Второй спикер  утверждающей команды.

           Приветствие.  Добрый день. Меня зовут Валерий. Я  являюсь вторым спикером команды «Правительство».

           Я не могу согласиться с аргументами, представленными  командой «Оппозиция», так как в корне с ними не согласен и считаю наши аргументы в подтверждении темы более убедительными

           Напомню, что наше утверждение звучало следующим образом:  В период  40-80-х годов XX столетия  мир стоял на грани ядерной войны.

           В подтверждении  аргументов,  представленных нашей командой,   хочу привести следующие доказательства:

            В  докладе "Внешняя политика США в послевоенный период", подготовленный послом СССР в США Н. Новиковым 27 сентября 1946 года,  говорилось, что суть внешней политики США воплощалась в создании глобальной системы военных баз. Её цель определялась как стремление к мировому господству.  Для них направлялись огромные средства, в эту сферу привлекались лучшие научные силы.

            - 3 ноября 1945 года в Пентагон поступил доклад №329 по отбору двадцати наиболее важных целей на территории СССР для нанесения по ним атомных ударов, включая Москву и Ленинград.  (Москва, Ленинград, Горький, Куйбышев, Свердловск, Новосибирск, Омск, Саратов, Казань, Баку, Ташкент, Челябинск, Нижний Тагил, Магнитогорск, Пермь, Тбилиси, Новокузнецк, Грозный, Иркутск, Ярославль). В США зрел план войны. На тот момент США имели уже  196 атомных  бомб, их носителями были модернизированные бомбардировщики B-29.

    Перекрестный вопрос №  1  «Вы хотите сказать, что у Пентагона был конкретный план военных действий  против СССР?    

           Ответ.

           Совершенно верно и не один.   В конце 40-х в США один за другим  разрабатывали планы ядерной войны против  СССР:  1948г.– план «Испепеляющий жар» предусматривал сбросить 133 ядерные бомбы на  70 городов, 1949г. - план «Моментальный удар»  300 авиабомб на 200 городов.

    -Перекрестный вопрос №  2   Тогда что помешало США начать войну согласно своим планам, ведь насколько известно у СССР не было на тот момент атомной бомбы?

    Ответ

         Началу войны помешал тот факт, что 29 августа 1949 года на полигоне под Семипалатинском была испытана первая плутониевая бомба, созданная коллективом ученых, который возглавлял  

    И. В. Курчатов.

         Начало боевых действий американцами планировалось начать  1 января 1957 года. Были готовы к боевым действиям 164 дивизии НАТО, расположенные на военных базах вокруг территории СССР.

       - После  создания атомного оружия в СССР,  начинается  гонка   вооружений,  продлившаяся до 80-х гг.  XX  столетия.

           Стоило одной из сторон создать какое-либо принципиально новое оружие, как ее противница бросала все силы и ресурсы, чтобы добиться того же. Безумное соревнование затронуло все области военной промышленности. Соревновались везде: в создании новейших систем стрелкового оружия, в новых конструкциях танков, самолетов, кораблей и подводных лодок, но, пожалуй, самым драматическим было соревнование в создании ракетной техники. Гонка вооружений нарастала стремительными темпами. Помимо США И СССР в гонку  ядерного вооружения вступили другие державы: Англия, Франция, Китай.

         По данным ООН, в период «холодной войны» было взорвано около 2050 атомных и ядерных устройств. Когда завершилась  «холодная война», СССР располагал 10271 ядерным  зарядом, США- 10371.

         Угрозу открытого ядерного конфликта создавало размещение ядерных ракет в Европе.

         В 1948 г. первые бомбардировщики с атомным оружием, нацеленным на СССР, были размещены в Великобритании и Западной Германии. В  1961 году США  разместили в Европе баллистические ракеты средней дальности (в Англии 60 ракет «Тор», в Италии — 30 ракет «Юпитер» и в Турции — 15 ракет.)  Советские ракеты были размещены на Кубе в 1962 году.  В любой момент эти ракеты  могли быть приведены в боевую готовность.        

           Здесь  ученик   может рассказать о Карибском кризисе.

          Я хотел бы привести доказательство в поддержку аргумента о том, что любой военный локальный конфликт  холодной войны мог перерасти в  третью мировую войну.

          Ситуация открытого военного конфликта между США и СССР  возникла в момент Карибского кризиса в 1962 году, когда СССР разместил на Кубе ядерные ракеты среднего радиуса действия в ответ на попытку США свергнуть коммунистическое правительство Ф Кастро. Правительство президента Дж. Кеннеди объявило о блокаде острова и выслало туда большой контингент военно-морских сил. Навстречу им был  направлен советский флот. Дело приобрело крайне опасный оборот. Только в результате срочных консультаций между Н.Хрущевым и Дж. Кеннеди, проходивших через посредников  (дипломатов и спецслужб), после взаимных уступок удалось избежать  Третьей мировой войны. Советские ракеты вывозились с Кубы, а американские - из Турции.

         

        Заключение. 

        В заключении хочу еще раз напомнить общую линию нашей команды:

                После  второй мировой войны мир стал биполярным  и оказался на грани нового конфликта. Установка США на войну с СССР, стремительное наращивание ядерного вооружения  и  размещение ядерных ракет в Европе  создавали  нестабильную обстановку в мире. Соперничество  двух  держав толкали мир к  новой  мировой  войне.        

    Спасибо

    2 РАУНД

    Второй спикер  отрицающей команды

    Приветствие.  

           Добрый день  всем присутствующим.  Меня зовут Лиза. Я  являюсь вторым спикером команды «Оппозиция».

            Напомню наше отрицание: Противоборство- это далеко не война. Как бы ни  утверждали наши оппоненты, что «холодная война» могла перерасти в третью мировую, смею привести доказательства, подтверждающие обратное. Наверное,  тот факт, что со времен «холодной войны» и по сей день  ни разу не было применено ядерное оружие, говорит сам за себя и  лишний раз подтверждает наше отрицание.

             Воевать стало очень опасно для всех, и чревато очень дурными последствиями. Накопленный за годы "холодной войны" ядерный потенциал был огромен, но гигантские запасы губительного оружия пользы не приносили, а затраты на их производство и хранение росли. Если раньше говорили "мы вас можем уничтожить, а вы нас - нет", то  со временем эта формулировка изменилась. Стали говорить "вы нас 38 раз уничтожить можете, а мы вас - 64!" Споры бесплодные, особенно, учитывая, что, если бы началась война, и один из противников применил бы ядерное оружие, очень скоро ничего не осталось бы не только от него, но и от всей планеты.      

              Для непоправимой беды хватит 1 % существующего ядерного арсенала - это примерно 100 боеголовок баллистических ракет, по совокупной мощности равных 5000 «хиросимам».  

    Перекрестный вопрос № 1

             Яна:  Известно  утверждение Хрущева: "Только сумасшедшие могут так поступать или самоубийцы, желающие и сами погибнуть, и весь мир перед тем уничтожить".  Как вы думаете что он имел ввиду?  

    Ответ.

             Лиза:  Он имел ввиду, что   ни  СССР,  ни США  не собирались применять  ядерное оружие.

    Перекрестный вопрос № 2

             Яна: Если как вы утверждаете, ни СССР,  ни США  не собирались применять  ядерное оружие, почему они продолжали его наращивать?

    Ответ:

              Лиза:  Оно  служило  гарантом  национальной безопасности страны-обладателя.  Это утверждение действительно и по сей день.

              Пока ни одно из ядерных государств не отказалось и, тем более, не ликвидировало свое ядерное оружие.  США, Англия, Франция и Китай имеют достаточно емкие программы модернизации ядерно-оружейного комплекса, а  Индия и Пакистан, проведя серию подземных испытаний в 1998 году, сегодня активно наращивают свой арсенал.

    Перекрестный вопрос № 3

              Яна: Если оно так опасно для человечества,  дорого  и не приносит никакой пользы  можно  найти  какой-то другой эффективный способ укрепления мира и предотвращения военных конфликтов между державами?

    Ответ.

              Лиза: На самом   деле  в течение многих лет создавались правовые механизмы, призванные разрядить напряженность и ослабить противостояние между ядерными державами.

    Так, например,

             - Договор  1963 года о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах: атмосфере, космосе и воде;

              - Договор стран «атомного клуба» 1968 года о нераспространении ядерного оружия.

              - Подписание СССР и США в 1972 году договора  об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1)

              - Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (г.Хельсинки) в 1975 году.

              -совсем недавно сверхдержавы договорились о полном запрещении ядерных испытаний.

             Мы считаем, что  попытка  разрешение конфликтов между сверхдержавами  путем переговоров и согласований   еще раз подтверждает, что мир двигался в сторону мира, а не третьей мировой войны.

    Заключение.  

             В заключении хочу еще раз напомнить общую линию нашей команды:

             Противоборство не могло перерасти в третью мировую войну, т.к.  ядерное оружие  являлось   сдерживающим фактором  и служило гарантом  национальной безопасности. Опасность глобальной  экологической  катастрофы   заставляла  ядерные державы искать  способы разрешения конфликтов  не в применении военный силы, а в  мирных переговорах  и согласованиях.

     

    Спасибо

    Видеосюжет

    3 РАУНД

    Третий  спикер  утверждающей команды.

              Уважаемая аудитория,  завершая линию утверждения,  хочу акцентировать  ваше внимание на основных моментах наших дебатов.

               Итак, мы утверждали, что  «Холодная война»  могла  перерасти в третью мировую, т.к.    

               - Раскол мира  послужил началом  «холодной войны», а  соперничество СССР и США  неизбежно вело к наращиванию вооружений.

              -  На что оппоненты  нам ответили, что противоборство  не могло перерасти в третью мировую, т.к.  ядерное оружие  являлось   сдерживающим фактором  и служило гарантом  национальной безопасности.

              -Мы продолжали утверждать, что обстановка в мире была нестабильной, между сверхдержавами постоянно вспыхивали конфликты, которые могли перерасти в третью мировую войну.

             - На что оппоненты нам отвечали, что  опасность глобальной  экологической  катастрофы   заставляла  ядерные державы искать  способы разрешения конфликтов мирным путем.

             По некоторым вопросам мы даже нашли точки соприкосновения, например:  применение атомной энергии  в мирных целях  или неизбежность глобальной экологической катастрофы  в случае применения ядерного оружия.

              Но сравнивая аргументы  обеих сторон, хочу сказать, что наши аргументы были  более убедительными, т.к.   доказывались на основе фактов и реальных событий. В то время как аргументы оппонентов   выглядели слабыми, т.к. основывались в основном на умозаключениях.

    Спасибо за внимание

    3 РАУНД

    Третий  спикер   отрицающей   команды.

              Уважаемая аудитория,  завершая линию отрицания,  хочу акцентировать  ваше внимание на ключевом моменте наших дебатов.

              - На мой взгляд,  таким  моментом  наших дебатов, являлось обсуждение вопроса о применении или неприменении ядерного оружия  в случае военного конфликта.

              - Мы ясно дали понять нашим оппонентам,  что несмотря на все аспекты, которые мы обозначили, самым главным  является экологический.   Использование ядерного оружия в военном конфликте повлечет за собой не только массовое разрушение,  но и гибель людей.  Победителей в ракетно-ядерной войне не будет. Наука не может предложить миру реальной защиты от последствий ядерной войны.

              -Возможность ядерной опасности стало глобальной проблемой современности.

              -От качества и своевременности разрешения глобальных проблем человечества зависит личное счастье и благополучие каждого из нас, поскольку человек является членом не только своей семьи, коллектива, города, но и всей планеты.

             - Наверное,  тот факт, что со времен «холодной войны» и по сей день  ни разу не было применено ядерное оружие, говорит сам за себя и  лишний раз подтверждает правильность наших аргументов.

    Спасибо за внимание.

    Видеосюжет.



    Предварительный просмотр:

    Судейский протокол

    I раунд

    Какая команда выиграла на основе убедительных аргументов

    «Правительство» -утверждающая команда

    «Оппозиция» - отрицающая команда

    Критерии

    (индивидуальные баллы)

    У1

    Яна

    У2

    Валера

    У3

    Оля

    О1

    Таня

    О2

    Лиза

    О3

    Дима

    Манера исполнения каждого участника  (от 1 до 5 баллов)

    Приведение убедительных доказательств (от 1 до 5 баллов)

    Грамотная речь(от 1 до 5 баллов)

    Ораторские способности, т.е. умение говорить (от 1 до 5 баллов)

    Перекрестные вопросы

    Итоги

    II раунд

    Какая команда выиграла на основе убедительных аргументов

    «Правительство» -утверждающая команда

    «Оппозиция» - отрицающая команда

    Критерии

    У1

    Яна

    У2

    Валера

    У3

    Оля

    О1

    Таня

    О2

    Лиза

    О3

    Дима

    Манера исполнения каждого участника  (от 1 до 5 баллов)

    Приведение убедительных доказательств (от 1 до 5 баллов)

    Грамотная речь(от 1 до 5 баллов)

    Ораторские способности, т.е. умение говорить (от 1 до 5 баллов)


    Перекрестные вопросы

    Итоги

    III раунд

    Какая команда выиграла на основе убедительных аргументов

    «Правительство» -утверждающая команда

    «Оппозиция» - отрицающая команда

    Критерии

    У1

    Яна

    У2

    Валера

    У3

    Оля

    О1

    Таня

    О2

    Лиза

    О3

    Дима

    Манера исполнения каждого участника  (от 1 до 5 баллов)

    Приведение убедительных доказательств (от 1 до 5 баллов)

    Грамотная речь(от 1 до 5 баллов)

    Ораторские способности, т.е. умение говорить (от 1 до 5 баллов)

    Перекрестные вопросы

    Итоги

    Общие итоги

    Какая команда выиграла на основе убедительных аргументов

    «Правительство» -утверждающая команда

    «Оппозиция» - отрицающая команда

    Спикеры

    У1

    Яна

    У2

    Валера

    У3

    Оля

    О1

    Таня

    О2

    Лиза

    О3

    Дима

    Общая сумма баллов по  3 раундам



    По теме: методические разработки, презентации и конспекты

    Некоторые вопросы методологии исследования особенностей Квантунской армии в Советско-Японской войне 1945 г Труды/Третья международная научно-практическая конференция Политехн. Ун-та. Санкт-Петербург, 2009

    Материалы статьи помещены в кн.: Уроки истории. Великая отечественная и Вторая мировая войны. История России и мира 20-21 веков. Труды/Третья международная научно-практическая конференция Политехн. Ун...

    Конспект урока истории по теме "Гражданская война: белые. Адмирал Колчак" (9-й класс)

    Цели:Показать, что в любой войне главную роль занимает человек.Осмыслить трагизм гражданской войны, которая по-разному отразилась на судьбах людей.Способствовать проявлению чувств сопереживания,...

    Дипломатия в годы Великой Отечественной войны: Тегеран – Ялта – Потсдам. «Третий фронт» Второй мировой войны

    Проблемная конференция по вопросам о роли советской дипломатии в победе над фашизмом и использованием ИКТ-технологий....

    ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА – ВАЖНЕЙШАЯ СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

    Чем дальше от  нас события Второй Мировой войны, тем меньше мы ее помним и знаем. Забыть прошлое, значит, потерять преемственность поколений. Сегодня задача патриотического воспитания молодежи ст...

    КОНСПЕКТ ПРЕЗЕНТАЦИИ на тему: «73-Я ГОДОВЩИНА СО ДНЯ НАЧАЛА II МИРОВОЙ ВОЙНЫ, 71-Я ГОДОВЩИНА СО ДНЯ НАЧАЛА БЛОКАДЫ"

    73-Я ГОДОВЩИНА СО ДНЯ НАЧАЛА II МИРОВОЙ ВОЙНЫ, 71-Я ГОДОВЩИНА СО ДНЯ НАЧАЛА БЛОКАДЫЦель: воспитание нравственно-патриотических качеств у молодого поколения.Задачи.1.  Привлечь внимание к истории ...

    Методическая разработка урока по мировой художественной культуре. 10 класс. Урок-дебаты Два взгляда. Русская художественная культура в эпоху Просвещения: формирование гуманистических идеалов.

    Сегодня у нас необычный урок. Вы хорошо знакомы с дебатами. Помним правила  – быть уважительными по отношению к мнению оппонентов, быть внимательными, слышать друг друга, задавать воп...