Урок истории в 10 классе
учебно-методический материал по истории (10 класс) по теме

Личность Петра Великого

Время Петра, его преобразования, личный вклад в строительство государства, укрепление его позиций, увеличение славы российской не могут не вызывать уважения. При всех недостатках реформ Петра, нередко очень серьезных, Россия при нем заметно продвинулась вперед по пути развития, сократив свое отставание от передовых стран Западной Европы.

Проведенные Петром преобразования, в ряде случаев продолжившие или завершившие начатое до него, сделали Россию неизмеримо более сильной, развитой, цивилизованной страной, ввели ее в сообщество великих мировых держав, хотя до конца ликвидировать ее отставание не смогли. Сын своего времени, Петр не мог совершить более того, что совершил. Но и то, что он сделал за свою не очень-то долгую жизнь для развития экономики и государственных установлений, армии и флота, внешней политики и военного искусства, культуры и быта, благодарная Россия, принявшая петровское наследие, осваивала и продолжала развивать в течение почти двух столетий. Весьма многое вошло в наш национальный фонд навечно. Это города и каналы, достижения промышленной и духовной культуры, героические деяния в труде и на полях сражений, наконец, развитие национального самосознания народов России.

Петр Великий — фигура противоречивая, сложная. Таким породила его эпоха. От своих отца и деда унаследовал он черты характера и образ действий, мировоззрение и замыслы на будущее. В то же время он был яркой индивидуальностью во всем, и именно это позволило ему ломать устоявшиеся традиции, обычаи, привычки, обогащать старый опыт новыми идеями и деяниями, заимствовать нужное и полезное у других народов.

Очевидцы поведали потомкам, что русский царь отличался простотой в общении, невзыскательностью, непритязательностью в быту. Дома или дворцы, для него сооруженные, не отличались большими размерами и пышностью. Он не терпел высоких потолков и там, где они имелись, приказывал сделать второй, пониже, из дерева или, на худой конец, из парусины. По натуре человек добрый, он мог обласкать не только дельного вельможу, но и плотника, кузнеца или матроса, делил с ними кров и пищу, крестил их детей. Царь не любил всякие официальные церемонии и тем приводил в изумление иностранных наблюдателей, особенно королев, принцесс и иных аристократов.

Однако привычка к власти, раболепие окружающих объясняют, но не оправдывают такие качества Петра, как грубость и жестокость, вседозволенность и пренебрежение к человеческому достоинству, произвол в политике и быту. Он сознавал и не раз подчеркивал, что он — абсолютный монарх и все, что делает и говорит, неподвластно людскому суду, лишь Бог спросит с него за все — и за хорошее и за плохое. Петр был искренне убежден, что все от него исходящее — для блага государственного, народного. И поэтому законы, им созданные, учреждения, появившиеся по его воле, — это «фортеция (крепость) правды». То, что он сам не покладая рук трудился, возводя по своим замыслам и планам эту «фортецию» государства Российского, нельзя не видеть. Но видел ли он, что его усилия приносят благо не всем («общее благо») или, по крайней мере, не всем поровну? Во всяком случае, наряду с теми, кто выиграл много за стенами фортеции, возведенной прежде всего трудом и подвигами народа, большинство этого народа получило мало или ничего не получило, а часть его многое потеряла — сотни тысяч людей попали в крепостную неволю, еще большее число людей было обложено увеличенными налогами, поборами, принудительными мобилизациями, работами и т. д.

Конечно, и после ухода Петра из жизни движение России вперед, при всех зигзагах и временных отступлениях, продолжалось. И в этом важную роль, роль ускорителя, сыграли мощные импульсы, приданные этому движению в эпоху первого русского императора.

Примечательная черта Петра Великого как правителя, абсолютного монарха — огромный личный вклад в управление государством, его внешнеполитические, военные акции, привлечение к делам одаренных, талантливых, способных людей — администраторов, полководцев, дипломатов, организаторов различных производств, мастеров своего дела. Он без устали выявлял их, воспитывал, направлял. Конечно, крутой нрав Петра не мог не наложить отпечаток на его отношения с сподвижниками, помощни-

ками. При всем демократизме и шутливом самоуничижении царь проявлял свою волю, железную и несокрушимую, во всем, не терпел возражений там, где он уже принял решение, взрывался гневом по малейшему пустяку. Его боялись как огня даже самые ближайшие к нему люди, единомышленники и друзья, хотя в более спокойной обстановке возражали ему, обсуждая важный вопрос, спорили с ним.

«Все дрожало, все безмолвно повиновалось» — так обобщил А. С. Пушкин сущность натуры Петра как государя и человека. Петр был уверен, что поступает правильно, для пользы людей и государства. Столь же искренне верил в то, что от монарха, в данном случае от него самого, исходит «вся благая», и поэтому его глаз должен дойти до всего, проникнуть во все концы государства, в души и помыслы подданных. Регламентация всех сторон жизни, бюрократизация управления страной оказали со времен Петра, во многом благодаря его авторитету, немалое влияние на последующее развитие России.

В. О. Ключевский, нередко хулитель (иногда правый, иногда неправый) Петра, сплетает, однако, ему венок славы: «Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, идет напролом во имя общего блага, рискуя разбиться о неодолимые препятствия и даже о собственное дело. Так мирятся с бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всходам нового посева».

      Дискуссия о месте и роли Петровских реформ в истории России

Вот уже более двухсот лет фигура Петра I, его преобразования вызывают споры среди ученых. При этом с самого начала наметились два противоположных подхода: апологетический и критический, которые временами сходились, но потом расходились вновь.

Первые оценки личности и деятельности Петра I были высказаны в XVIII в. И. И. Голиковым («Деяния Петра Великого») и М. В. Ломоносовым. Их восхищало в Петре I, кажется, все — и его яркая личность, и масштабы его преобразований, и свершения во время Северной войны.

Но уже во второй половине XVIII в. и в начале XIX в. среди историков стало складываться и критическое отношение к личности и деятельности Петра. М. М. Щербатов в своем сочинении «О повреждении нравов в России» и Н. М. Карамзин с позиций озабоченности судьбами дворянства в России обратили внимание на крутую  закрепостительную политику Петра по отношению к дворянству, когда каждый дворянин обязан был служить либо в армии, либо по гражданскому ведомству. В этом они видели ущемление прав и привилегий дворянства, ведущего, созидательного сословия России.

В дальнейшем в обобщающих трудах по истории России и в специальных работах о Петре I С. М. Соловьева и В. О. Ключевского был достигнут некоторый компромисс в оценке Петра I. Грандиозность свершений Петра I, величие его личности увязывались с импульсивными, не всегда продуманными, порой крайне жестокими действиями преобразователя. Оба историка подчеркивали общность реформ Петра и преобразований в XVII в. его отца — царя Алексея Михайловича и брата — царя Федора Алексеевича в области военного дела, экономики, культуры.

В начале XX в., в предреволюционную пору и в годы Первой русской революции, по мере того как в России крепли либеральные настроения, созревало гражданское общество, вновь зазвучали критические мотивы в оценке деятельности Петра I. Лидер кадетской партии, известный историк П. Н. Милюков в своем труде «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в. и реформы Петра Великого» (СПб., 1905) писал о том, что Петр был виновен в закрепощении всех слоев общества, что при нем Россия в отношении личных прав и нравов людей закаменела.

Советское время поначалу как бы повторило предшествующие оценки личности и деятельности Петра I. С одной стороны, налицо были резко критические суждения в духе идеологической критики свергнутого старого строя, выраженные наиболее ярко в работе тогдашнего лидера советской исторической науки М. Н. Покровского «Русская история в самом сжатом очерке» (М., 1934). Покровский считал, что Петр I создал военно-феодальное, полицейское государство с оторванной от народа и враждебной ему бюрократией. В этих оценках преобразования Петра I имели сугубо классовый, антинародный характер.

Одновременно в 20-е гг. XX в. в историографии продолжала существовать достаточно взвешенная «классическая» линия суждений о Петре I и его времени. М. М. Богословский в труде «Петр Первый и его реформы» (М., 1920), С. Ф. Платонов в труде «Петр Великий. Личность и деятельность» (Л., 1926) достаточно высоко оценивали реформы Петра I, подчеркивали, что преобразователь поднял Россию на новую цивилизационную высоту. Однако голос профессоров старой школы был плохо слышен в Советском Союзе, опровергавшем в 20-е гг. под руководством М. Н. Покровского все и вся в истории старой России.

Лишь после публикации в 1934 г. письма руководителей Коммунистической партии и Советского государства — И. В. Сталина, А. А. Жданова, С. М. Кирова по поводу преподавания истории в школе, в котором авторы, учитывая канун грозовых военных лет и необходимость сплотить страну не на символах отрицания и разрушения старого, а на примерах патриотического служения Родине, призывали историков вернуться в отображении прошлого России к ценностям государственным, культурным, патриотическим. Это означало конец исторических подходов М. Н. Покровского, в том числе и в вопросе оценок Петра I.

С этого времени в историческую науку (как и в художественную литературу, кинематограф) возвращается идеализированный образ Петра I и его деяний, где государственная польза выносится на первый план (роман А. Н. Толстого, фильм режиссера В.М. Петрова).

Пик апологетики Петра I и его преобразований пришелся на предвоенное, военное время и первые послевоенные годы. В этот период появилась серия книг и статей П. П. Епифанова, Б. С. Тельпуховского, Б. Б. Кофенгауза, посвященных военным реформам Петра I, истории Северной войны, преобразованиям в области экономики, культуры. В этих трудах глубокие общественные противоречия эпохи Петра I, величайшие человеческие жертвы и страдания людей отходили на второй план. Особенно сложно было увязать величие Петра I и его реформ с вспышками народных выступлений против петровских преобразований и непомерных налоговых требований государства, против привлечения в армию десятков тысяч рекрутов, а также с насильственным (временным и постоянным) переселением людей в Воронеж, Петербург, на строительство флота и города на Неве.

Со второй половины 80-х гг. — в 90-е гг. XX в., когда цензурные рогатки в России сначала ослабли, а затем были полностью ликвидированы и на первый план в общественном сознании вышли либеральные, демократические ценности, в исторической науке осуществился возврат к либеральной трактовке личности и реформ Петра I, выраженный полнее всего в трудах ленинградского историка Е. В. Анисимова («Время петровских реформ» (Л., 1987); «Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в.»  (СПб.,  1997)).

Е. В. Анисимов обращал основное внимание на развитие Петром I самодержавных принципов управления, на дальнейшее закрепощение народа, превращение русского крестьянства в объект жестокой эксплуатации, ликвидацию сохранявшихся еще со времен XVII в. остатков свобод в России. Кнут и дыба стали символами петровского времени. Самого Петра автор характеризует как правителя безграмотного, неуравновешенного, лишенного каких-либо нравственных ценностей.

В это же время продолжал работать над историей Петра I и его времени известный московский историк Н. И. Павленко («Петр Великий» (М., 1990), «Петр Первый» (М., 2005) и др.). В его трудах о Петре I и его сподвижниках как бы уравновешивались негативные и позитивные акценты в обрисовке темы. Автор развертывает всю грандиозность преобразований Петра, но не закрывает глаза на теневые стороны его личности и времени.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:

1. С чем связано то, что обсуждение реформ Петра I неминуемо приводит к рассмотрению личности государя-реформатора?

2. Охарактеризуйте личность Петра Великого. В чем проявилась противоречивость этого человека? Выскажите свое мнение о роли Петра I в истории России.

(Учебник «История России» В.И.Буганов, П.Н.Зырянов, А.Н.Сахаров

§45)