Специфические характеристики педагогически несостоятельной семьи
статья на тему

Л. Ф. Вертянкина

Специфические характеристики педагогически несостоятельной семьи

Педагогически несостоятельные семьи  - это семьи, которые в течение определенного времени не способны противостоять воздействию дестабилизирующих внесемейных и внутрисемейных факторов. В таких семьях чаще всего преобладает культ личных, эгоистичных интересов, сосредоточенность каждого из членов семьи на себе. Предметно - практическая деятельность созвучна с типом неблагополучной семьи и преобладающими в ней ценностными ориентациями супругов. Круг общения, как правило, самый разнообразный, чаще нестабильный, ограниченный и не способный оказать действенную помощь в стабилизации семьи [1, с. 114-115]. Резюмируя работы различных авторов, ученых, социальных педагогов, социальных работников, психологов, социологов, таких как С. А. Беличева,     Г. В. Бочкарева, Т. А. Гурко, Е. И. Зритнева, А. С. Макаренко, Ф. А. Мустаева, В. С. Торохтий, Н. Б. Шмелева [2];[3];[4];[5];[6];[7];[8]  и многих других, нами были выделены специфические характеристики педагогически несостоятельной семьи (Рис. 1)

Рис. 2 - Специфические характеристики педагогически несостоятельной семьи

В настоящее время проблемным является вопрос о роли образования в системе ценностей российской семьи.

В традиционном обществе в условиях строгости семейных нравов, раннего вовлечения ребенка в производительный труд, легко осуществляемого контроля за молодежью к воспитанию в семье относились как к делу относительно несложному и доступному для всех.

Особенное значение  семья имела при господстве традиционных форм социализации. Традиционное воспитание было органически связано с семьей, которая выступала как главный институт социально-демографического воспроизводства населения, так и главной производственной единицей российского аграрного общества. Поэтому в число основных задач семьи в таком обществе входила передача молодому поколению установок на дальнейшее воспроизводство такой же семьи. Выполнение этой задачи осуществлялось через соблюдение молодыми людьми традиций и обычаев.

Широко распространено мнение, что в российском народе оценка знаний всегда была очень высокой, грамотность рассматривалась как безусловная ценность, а ее отсутствие – как недостаток и ущербность. Доказательства тому находили в пословицах и поговорках: «Кто грамоте горазд, тому не пропасть» и т. д. Однако русский народ был богат и такими выражениями типа: «И сам тому не рад, что грамоте горазд».

Семейный фактор больше влияет на отношение детей к учебе, чем фактор педагогический среды. Успеваемость ребенка, его установка на получение хорошего образования обусловлена культурой родительской семьи, например, убеждения в семье, что: «Грамоте учиться всегда пригодиться» или наоборот: «Ныне много грамотных, да мало сытых».

Резкие социальные изменения, произошедшие в нашем обществе в начале 90 –х гг., повлекли за собой ускоренное имущественное расслоение граждан. В общественном сознании распространилось неуважительное отношение к знанию, причем особо высоко стали цениться должности, внешне не престижные, возможно даже криминальные, но высокооплачиваемые. При этом наиболее многочисленные профессиональные группы лиц с высшем образованием (ученые, учителя, врачи, инженеры, работники культуры) оказались в крайне затруднительном положении. Разумеется, это не способствовало укреплению ценности знаний в ориентирах и приоритетах современной семьи. В результате в нашей стране (и в общественном сознании в целом, и в семье) широко распространилось потребительски – утилитарное  отношение к знанию. Стало происходить заметное перемещение молодежи в сферу торговли и отток ее, например, из учительства. Если добавить, что в эти годы финансовое процветание многих вышедших из криминальных слоев «новых русских» никак не коррелировалось с их образовательным уровнем, то можно говорить о кризисе знания как ценности в экономической культуре отечественной семьи на современной стадии ее развития [9, с. 49].

Среди факторов, негативно влияющих на оценку знания в ценностных предпочтениях семьи, можно выделить следующие:

Первый. В обществе в целом все ниже падает престиж образования как самоценности. Сегодня у широких слоев населения и, прежде всего, у молодежи, ценятся лишь те виды и формы образовательной деятельности, которые способны в короткий срок дать заметный финансовый результат. Этим объясняется взлет престижа экономических и юридических специальностей, школ секретарей – референтов и фотомоделей. Но сокращение образовательного фундамента означает сокращение естественной основы культуры. Потребность в образовании выступает не только способом развития личности, но и средством удовлетворения других потребностей. Нацеленность на сиюминутный результат не способствует повышению привлекательности сложных видов деятельности и нередко направляет экономическую активность молодежи к криминальное русло [9, с. 50].

Второй. Обостряющееся экономическое неравенство ведет к появлению в люмпенизированном сознании резкого неприятия тех людей, которые отличаются по своему образу жизни, тех, кто живет «не как все». Это, прежде всего, относиться к богатой части населения, но не ограничивается ею. Столь же агрессивно зачастую воспринимается и образовательная активность. Памятуя, что рост социального неравенства влечет за собой рост маргинальных слоев, можно прогнозировать увеличение в обществе удельного веса тех семей, которые негативно относятся к культурно-образовательной деятельности.

Третий. Размывание «среднего класса», увеличение семей, живущих на грани бедности, и вытекающая из этого необходимость материального обеспечения ставит перед значительной частью инженеров, педагогов, социальных работников, врачей (и не только перед ними) проблему совместительства, второго (а часто, и третьего) места работы. Это крайне негативно сказывается на культурно – образовательном потенциале. На опасность подобного положения А. Швейцер, подчеркивавший, что сверхзанятость человека ведет к умиранию в нем духовного начала. Не  познания и развития ищет человек, а развлечения, притом такого, какое требует минимального духовного напряжения. Косвенно он становиться жертвой этого уже в детстве, ибо родители, поглощенные жестокими трудовыми буднями, не могут уделять должного внимания детям.

Перечисление факторов, негативно влияющих на оценку знания в системе ценностей современной российской семьи, можно продолжать. Но отмеченное свидетельствует о том, что в массовом сознании россиян еще не сформировалась позитивная социальная установка. Если же иметь в виду, что формирование социальных установок показывает, как усвоенный социальный опыт преломлен личностью и конкретно проявляет себя в ее действиях и поступках, станет ясно: невысокая ценность знаний в приоритетах семьи демонстрирует низкий уровень социальной и экономической культуры общества, которому должна противостоять современная система образования.

Таким образом, можно сделать вывод, что семья это важнейший институт социализации подрастающих поколений. Она являет собой персональную среду жизни и развития детей, подростков, юношей, качество которой определяется рядом параметров конкретной семьи, важным из которых является социально-культурная состоятельность.  Педагогическая грамотность является залогом семейного счастья, так как семья с низким  уровнем социально- культурного, образовательного развития родителей не может обеспечить всестороннее развитие социально здоровой личности. К педагогически несостоятельным семьям, как правило, относятся те семьи, в которых отмечаются дефекты воспитания в семье, нарушены внутрисемейные отношения, что приводит к серьезным деформациям личности ребенка, его социализации. Несмотря на то, что к категории педагогически несостоятельной семьей можно отнести и семью условно благополучную, полную, социально обеспеченную, в социальной практике все же чаще педагогически несостоятельная семья ассоциируется с семьями неполными, проблемными, конфликтными, кризисными, невротическими, дезорганизованными, асоциальными, в том плане, что эти типы семей объединяют дефекты воспитания в семье. В результате проведенного анализа нами были выделены специфические характеристики педагогически несостоятельной семьи, такие как низкий уровень образованности и педагогической культуры родителей, духовное оскудение, низкая успеваемость детей в школе, разногласия во взглядах на воспитание детей, ограниченная тематика общения в семье, ограниченный досуг, девиация свободного семейного времени и многое другое. Также нами был  проанализирован проблемный вопрос о роли и месте образования в системе ценностей современной российской семьи.

Список литературы:

1. Мустаева, Ф. А. Основы социальной педагогики : учеб. для студ. высш. пед. учеб. завед. / Ф. А. Мустаева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Академический проект ; Екатеринбург : Деловая книга, 2002. – 416 с.
2. Беличева, С. А. Характеристика семей и детей группы риска / С. А. Беличева // Семья в современном обществе : материалы Всероссийской научно-практической конференции / под ред. Ф. А. Мустаевой и др. – Магнитогорск, 2007. – С. 64-68.
3. Бочкарева, Г. В. Педагогика социальной работы / Г. В. Бочкарева. – М. : Флинта, 1995. – 368 с.
4. Гурко, Т. А. Трансформация института современной семьи / Т. А. Гурко // Социс. – 1995. - №10. – С. 95 – 99.
5. Зритнева, Е. И. Социология семьи : учеб. пособ. для студ. вузов / Е. И. Зритнева. – М. : ВЛАДОС, 2006. – 150 с.
6. Макаренко, А. С. О воспитании / А. С. Макаренко / отв. сост. В. С. Хелемендик. – М. : Политиздат, 1988. – 256 с.
7. Торохтий, В. С. Основы психолого-педагогического обеспечения социальной работы с семьей : учебное пособие / В. С. Торохтий. – М. : МГСУ, 2000. – 240 с.
8. Шмелева, Н. Б. Организация социально-педагогического сопровождения в условиях учреждений социальной защиты / Н. Б. Шмелева, А. Ю. Левагина // Социальная работа : личность и профессия : материалы международной научно-практической конференции. – Ульяновск: УлГУ, 2002. – С. 187 – 191.
9. Бенин, В. Л. Образование в системе ценностей российской семьи: традиции и современность / В. Л. Бенин // Семья в современном обществе : материалы Всероссийской научно-практической конференции / под ред. Ф. А. Мустаевой и др. – Магнитогорск, 2007. – С. 47-52.