Оценки петровских реформ Игровой урок обобщения и систематизации 7 класс
методическая разработка по истории (7 класс) на тему

Учитель истории ГБОУ СОШ № 2088 «Грайвороново» Трофимова В.С.

Урок № 52. Оценки петровских реформ

Игровой урок обобщения и систематизации

        Цель урока: конкретизировать и обобщить пройденный материал, продолжить формирование навыков оперирования аргументами для подтверждения собственной точки зрения.

Задачи урока

1. Систематизировать фактические данные учащихся по преобразованиям Петра I;
2. Продолжить формирование умений создавать образ исторических деятелей, давать их разностороннюю характеристику (нацеленность на решение заданий типа С6 в ЕГЭ);
3. Продолжить совершенствование работы с историческими документами;
4. Обобщить пройденный материал, подвести итоги изучения темы, выявить существующие пробелы и восполнить их;
5. Провести контроль качества знаний учащихся по пройденной теме.

Оборудование: выдержки из исторических источников, листы А4, ручки.

УМК - А.А. Данилов, Л.Г. Косулина История России конец XVI - XVIII век. 7 класс М., 2009

Ход урока:

1. Организационный момент

Урок проводится на закрепление и обобщение, так что учащиеся уже должны обладать знаниями по данной теме. В ходе данного урока будут использованы материалы на опережение курса, что поспособствует лучшему усвоению материала и подготовит к дальнейшему изучению курса.

 Далее педагог объясняет учащимся правила:

Класс делится на несколько групп (можно не равных по количеству человек).

• Первая группа – панегиристы, современники петровской эпохи, в составе люди разных социальных слоев;
• Вторая группа – обличители, современники петровской эпохи, в составе люди разных социальных слоев;
• Третья группа – историки (объективисты), независимые лица, современные ученые, которые должны обобщить опыт прошлого.

Задача каждой группы к концу урока выработать собственную позицию по вопросу петровских преобразований, оценить их с той или иной точки зрения и обобщив их все сформировать лично свой взгляд на произошедшие события. Проследить как со временем изменились оценки людей по отношению к деятельности Петра I.

2. Хронология игры

На первом этапе команды:

а) читают и вникают в индивидуальные для каждой группы исторические источники, заранее приготовленные учителем,

б) заполняют колонки таблицы, что они видят положительного и отрицательного в деятельности Петра I,

в) вживаются в свою историческую роль,

г) готовят по 5 вопросов к остальным группам.

На втором этапе каждая команда с опорой на прочтенные материалы и знания курса истории должна рассказать о Петре, его характере и доказать, что правы именно они

1 группа – Доказать, что Петр был положительной личностью и сделал много полезного для страны (3-5 минут),

2 группа – Доказать, что Петр был отрицательной личностью и его деятельность привела к негативным результатам (3-5 минут),

3 группа – Доказать, что нельзя оценивать Петра и его реформы однозначно и нужно обобщить все имеющиеся факты (3-5 минут). Лучше, если в третью группу войдут более сильные ученики.

При этом каждая группа должна ответить на вопросы остальных групп (5-7 минут), собирая кусочки исторического пазла в единую картину – одновременно дозаполняя таблицу (столбики соседних команд).

За рассказ о быте учитель выдает карточки с баллами по 5тибалльной шкале. 3 балла – ученики пользовались источниками как опорой своего рассказа, вжились в роли, дали абсолютную характеристику времени и событий, 2 балла – ученики слабо пользовались источниками, но по памяти осветили довольно полную картину событий, хорошо адаптировались к исторической реальности, 1 балл – ученики мало опирались на источники, при ответе ими были допущены значительные событийные пробелы, отвечали исходя из сегодняшнего дня, а не из указанной эпохи.

За каждый правильный ответ на вопросы от команд учителем выдается карточка с баллами: исчерпывающий, полный ответ – 2 балла, неполный, костный ответ – 1 балл, если ответ не был дан или был неправильным – карточка не выдается.

        На третьем этапе проводится подведение итогов игры, подсчет очков и рефлексия. Оцениваются результаты деятельности каждого члена команды или группы в целом. Важно провести обратную связь: понравилась ли учащимся игра, как они сами оценивают свои силы. Общими усилиями делается вывод, и выставляются оценки за урок.

        Приложение        

Источники для группы №1

Курфюрстина София Ганноверская: «…Он признался нам, что не очень любит музыку. Я его спросила: любит ли он охоту? Он ответил, что отец его очень любил, но что у него с юности настоящая страсть к мореплаванию и к фейерверкам. Он нам сказал, что сам работает над постройкой кораблей, показал свои руки и заставил потрогать мозоли, образовавшиеся на них от работы… Надо признать, что это необыкновенная личность… Это государь одновременно и очень добрый, и очень злой, у него характер — совершенно характер его страны. Если бы он получил лучшее воспитание, это был бы превосходный человек, потому что у него много достоинства и бесконечно много природного ума».

Итальянский певец Филиппо Балтари: «Царь Петр Алексеевич был высокого роста, скорее худощавый, чем полный; волосы у него были густые, короткие, темно-каштанового цвета, глаза большие, черные, с длинными ресницами, рот хорошей формы, но нижняя губа немного испорчена; выражение лица прекрасное, с первого взгляда внушающее уважение. При его большом росте ноги мне показались тонкими, голова у него часто конвульсивно дергалась вправо».

Датский посланник в России Юст Юль: «…Он тотчас же сел за стол, пригласил меня сесть возле себя и тотчас же начал разговаривать со мною без толмача, так как сам говорил по-голландски настолько отчетливо, что я без труда мог его понимать; со своей стороны он понимал, что я ему отвечал… Царь очень высок ростом, носит собственные короткие коричневые волосы и довольно большие усы, но весьма проницателен и умен… Царь развлекается точением и, путешествуя, возит станок за собою. В этом мастерстве он не уступает искуснейшему токарю и даже достиг того, что умеет вытачивать портреты и фигуры…».

Нарвский пастор Симон Дитрих Геркенс: «Обыкновенно его величество видят в такой простой одежде, что тот, кто его не знает, ни за что бы не признал в нем столь великого монарха… Следует, кроме того, признать, что его величество благочестив и от природы добр и милостив. Говорят также, будто его величество желал бы по-доброму реформировать и улучшить русское вероисповедание, как он уже для людей, переходящих в русскую веру, отменил в обряде крещения погружение в воду, прежде требуемое. Кроме того, он разрешил не соблюдать в своей армии принятые у русских долгие и строгие посты, во время которых им совсем нельзя есть мясо…»

Источники для группы №2

Лебедка, духовник князя А.Д. Меншикова: «Петр — антихрист. Он сына своего не пощадил, бил его и царевич не просто умер. Знамо, что де государь его убил…»

Монах, бывший капитан Левин: «Последние времена пришли… Ныне у нас не царь, а антихрист — заставляет нас, монахов, есть мясо и с женами жить…».

Крестьянин Старцев: «Какой де это царь, он де антихрист, а не царь, царство свое покинул и знаетца с немцами и живет все в Немецкой слободе, в среду и в пятку ест мясо. Инова де антихриста не ждите, тот де он антихрист».

Народное мнение: «Государя де царя Петра Алексеевича и государя царевича на Москве нет, изведены, извели бояре да немцы, вместо него царствует антихрист».

Дьякон Чудова монастыря Иона Кириловец говорил о подмененном Петре: «Государь де не царь и не царского поколения, а немецкого… Когда были у государыни царевны Натальи Кирилловны сряду дочери и тогда государь, царь Алексей Михайлович, на нее, царицу, разгневался… И когда де приспел час ей родить дщерь, и тогда она, государыня, убоясь его, государя, взяла в обмен из Немецкой слободы младенца мужеска полу, из Лефортова дворца…»

Мнение неких крепостных крестьян: «Государь де не царского колена, немецкой породы, а великого государя скрали немцы у мамок, в малых летех, а вместо ево подменили инова. Немцы лукавы, лик под лик подводят».

Некий крестьянин: «Государь всю свою землю выпустошил, остались де только душой да телом… Государя на Москве нет. Семь лет в плену, а на царстве сидит Немчин. Вот де тысячи с четыре стрельцов порубил. Есть ли б де он был государь, стал ли б так свою землю пустошать».

Источники для группы №3

Н.М. Карамзин: «Явился Петр... Он сквозь бурю и волны устремился к своей цели: достиг — и все переменилось! Сею целью было не только новое величие России, но и... присвоение обычаев европейских... Потомство воздало усердную хвалу сему бессмертному государю и личным его достоинствам и славные подвигам. Он имел великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую: исправил, умножил войско, одержал блестящую победу над врагом искусным и мужественным; завоевал Ливонию, сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привел в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завел мануфактуры, училища, академию, наконец поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы. ...Но мы, россияне, имея перед глазами свою историю, подтвердим ли мнение несведущих иноземцев и скажем ли, что Петр есть творец нашего величия государственного? Забудем ли князей московских: Иоанна I, Иоанна III, которые, можно сказать, из ничего воздвигли державу сильную, и,— что не менее важно, учредили твердое в ней правление единовластное? И, славя славное в сем монархе, оставим ли без замечания вредную сторону его блестящего царствования?..

Деды наши, уже в царствование Михаила и сына его присваивая себе многие выгоды иноземных обычаев, все еще оставались в тех мыслях, что правоверный россиянин есть совершеннейший гражданин в мире, а СВЯТАЯ РУСЬ — первое государство. Пусть назовут то заблуждением; но как оно благоприятствовало любви к отечеству и нравственной силе оного! Теперь же, более ста лет находясь в школе иноземцев, без дерзости можем ли похвалиться своим гражданским достоинством? Некогда называли мы всех иных европейцев НЕВЕРНЫМИ, теперь называем братьями; спрашиваю: кому бы легче было покорить Россию — неверным или братьям? То есть кому бы она, по вероятности, долженствовала более противиться? При царе Михаиле или Феодоре вельможа российский, обязанный всем Отечеству, мог ли бы с веселым сердцем навеки оставить ее, чтобы в Париже, в Лондоне, Вене спокойно читать в газетах о наших государственных опасностях?

Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр. Он велик без сомнения; но еще мог бы возвеличиться больше, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей. К несчастью, сей государь, худо воспитанный, окруженный людьми молодыми, узнал и полюбил женевца Лефорта, который от бедности заехал в Москву и, весьма естественно, находя русские обычаи для него странными, говорил ему об них с презрением, а все европейское возвышал до небес. Вольные общества Немецкой слободы, приятные для необузданной молодости, довершили Лефортово дело, и пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию — Голландиею…»

С.М. Соловьев: «Петр не был вовсе славолюбцем-завоевателем и в этом явился полным представителем своего народа, не завоевательного по природе племени и по условиям своей исторической жизни. Гений Петра высказался в ясном уразумении положения своего народа, он сознал, что его обязанность — вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации. Трудность дела представлялась ему во всей полноте по возвращении из-за границы, когда он мог сравнить виденное на Западе с тем, что он нашел в России, которая встретила его стрелецким бунтом. Он испытал страшное искушение, сомнение, но вышел из него, вполне уверовавши в нравственные силы своего Народа, и не замедлил призвать его к великому подвигу, к пожертвованиям и лишениям всякого рода, показывая сам пример во всем этом. Ясно осознавши, что русский народ должен пройти трудную школу, Петр не усумнился подвергнуть его страдательному, унизительному положению ученика; но в то же время он успел уравновесить невыгоды этого положения славою и величием, превратить его в деятельное, успел создать политическое значение России и средства для его поддержания. Петру предстояла трудная задача: для образования русских людей необходимо было вызвать иностранных наставников, руководителей, которые, естественно, стремились подчинить учеников своему влиянию, стать выше их; но это унижало учеников, которых Петр хотел сделать как можно скорее мастерами; Петр не поддался искушению, не принял предложения вести дело успешно с людьми выученными, вполне приготовленными, но иностранцами, хотел, чтоб свои, русские, проходили деятельную школу, хотя бы это стоило и больших потерь, сопровождалось большими неудобствами... С какой бы точки зрения мы ни изучали эпоху преобразования, мы должны прийти в изумление перед нравственными и физическими силами преобразователя, сфера деятельности которого была бы так обширна».