Анализ работы школьного методического объединения математиков
материал по теме
Анализ работы ШМО учителей математики за 2011-2012 у.г. Руководитель М/О: Суглай-оол Э.К.
Скачать:
Вложение | Размер |
---|---|
![]() | 366.5 КБ |
Предварительный просмотр:
Анализ
деятельности методического объединения учителей
математики, информатики и физики
МОУ Тээлинская СОШ имени В.Б. Кара-Сала
на 2010-2011 учебный год.
В 2010-2011 учебном году в методическом объединении учителей математики, информатики и физики работали 9 учителей: математиков – 4, информатика – 3, физики – 2. Все имеют высшее образование, все учителя 1 квалификационной категории.
Методическое объединение работало над проблемой « Управление качеством математического образования на основе самореализации личности учителя и личности ученика средствами компетентностно-ориентированного подхода»,
Цель: « Создание условий для совершенствования профессионального мастерства учителя на основе формирования компетентностного подхода».
Для решения и выполнения поставленной проблемы и задачи ставили следующие задачи:
- Изучить нормативные документы по предмету и теоретические основы формирования ключевых компетентностей.
- Создать условия для освоения новых УМК и технологий обучения.
- Обеспечить методическую и психологическую поддержку педагога в процессе подготовки к ЕГЭ.
- Повышение качества обучения учащихся , внедрение новых информационных технологий.
Преподавание математики, информатики и физики в 2010-2011 учебном году осуществлялось на основе Закона РФ «Об образовании», «Обязательного минимума содержания образования по математике, информатике и физике», «Программы. Математика. 5-6 классы. Алгебра. 7-9 классы. Алгебра и начала анализа. 10-11 классы./ Авторы-составители: И.И. Зубарева, А.Г. Мордкович. М. Мнемозина. 2009».
В этом учебном году на заседаниях МО рассматривались вопросы :
1. Ознакомление с федеральным и региональным комплектом учебников рекомендованных (допущенных) в 2010-2011 учебном году.
2. Анализ ГИА по математике.
3. Анализ ЕГЭ по математике за 2009-2010 к учебный год, особенности заданий и критерии оценивания.
4. Анализ контрольных срезов, результатов ЕРМКО.
5. Диагностика деятельности учителя. Результаты диагностики затруднений учителей.
6. Итоги районной олимпиады школьников, Всероссийского молодежного чемпионата по математике. Анализ результативности участия учащихся в муниципальных, региональных олимпиадах и научно-практических конференциях.
С целью повышения педагогического мастерства были проведены семинары и рассматривались следующие вопросы:
1. Учитель и его самообразование. Планирование работы по самообразованию.
2. Изучение нормативных документов. Учебно-методическое обеспечение преподавания предмета: учебники, программы, элективные курсы.
3. Использование современных педагогических технологий как средство повышения качества образования. Основные подходы к новому пониманию качества образования.
4. Управление качеством математического образования на основе самореализации личности учителя и личности ученика.
5. Информационное обеспечение. Обзор литературы, Интернет ресурсы по предмету, сайт учителя.
Качественный анализ педагогических кадров МО
№ | Разряд | Количество учителей | Процент | ||||
2009 | 2010 | 2011 | 2009 | 2010 | 2011 | ||
1 | 12 | 1 | 2 | 0 | 12 | 23 | 0 |
2 | 13 | 8 | 7 | 8 | 89 | 78 | 89 |
3 | 14 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 12 |
Качественный состав педагогических кадров по стажам:
№ | Стаж | Количество учителей | Процент | ||||
2009 | 2010 | 2011 | 2009 | 2010 | 2011 | ||
1 | до 5 лет | 1 | 1 | 1 | 12 | 12 | 12 |
2 | от 5 до 10 лет | 1 | 1 | 1 | 12 | 12 | 12 |
3 | от 10 до 15 лет | 1 | 1 | 1 | 12 | 12 | 12 |
4 | от 15 до 25 лет | 2 | 2 | 2 | 23 | 23 | 23 |
5 | свыше 25 лет | 4 | 4 | 4 | 45 | 45 | 45 |
Качественный анализ педагогических кадров МО показывает устойчивую динамику перехода учителей на более высокую квалификационную категорию. Так в прошедшем учебном году на 1 квалификационную категорию аттестацию прошла учитель информатики и математики – Ооржак С.С. А на высшую категорию – учитель математики и физики Септел Н.А. Значительная часть учителей – 67% , входящих в состав МО имеют стаж работы более 15 лет, что свидетельствует о наличии у них достаточного опыта для достижения действенных результатов в работе. Образовательный уровень учителей оптимален: 100 % учителей имеют высшее специальное образование.
Анализ выполнения программы по математике
Класс | Учитель | Прохождение программы (количество часов) | Причины невыполнения программы | Практическая часть | ||
по плану | факт. дано | по плану | факт. дано | |||
5а, | Салчак М.О. | 168 | 170 | В связи с приостановлением занятий с объявлением карантина. Приказ № 41а/од от 25.02.11. | 6 | 9 |
5б | Салчак М.О. | 168 | 170 | 7 | 9 | |
5в | Хомушку А.Ч. | 168 | 159 | 13 | 15 | |
5г | Хомушку А.Ч. | 168 | 160 | 14 | 14 | |
Всего (в среднем) | 168 | 164 | 13 | 12 | ||
6а | Таргын Н.В. | 172 | 170 | 13 | 15 | |
6б | Таргын Н.В. | 172 | 170 | 13 | 15 | |
6в | Донгак А.С. | 169 | 170 | 13 | 14 | |
Всего (в среднем) | 170 | 170 | 13 | 14 | ||
7а (А) | Хомущку А.Ч. | 103 | 97 | 10 | 11 | |
7а (Г) | 63 | 61 | 5 | 5 | ||
7б (А) | Ооржак С.С. | 120 | 120 | 10 | 10 | |
7б (Г) | 50 | 50 | 5 | 5 | ||
Всего ( в среднем) | 112/56 | 109/55 | 10/5 | 10/5 | ||
8а (А) | Септел Н.А. | 120 | 120 | 10 | 13 | |
(Г) | 68 | 68 | 4 | 4 | ||
8б (А) | Суглай-оол Э.К. | 120 | 118 | 10 | 13 | |
(Г) | 68 | 68 | 4 | 4 | ||
Всего ( в среднем) | 120/68 | 119/68 | 10/4 | 13/4 | ||
9а (А) | Суглай-оол Э.К. | 102 | 101 | 7 | 10 | |
(Г) | 68 | 65 | 5 | 5 | ||
9б (А) | Суглай-оол Э.К. | 102 | 100 | 7 | 10 | |
(Г) | 68 | 65 | 5 | 5 | ||
9в (А) | Салчак М.О. | 102 | 102 | 7 | 10 | |
(Г) | 68 | 68 | 6 | 6 | ||
Всего ( в среднем) | 102/68 | 101/66 | 7/5 | 10/5 | ||
10а (А) | Донгак А.С. | 136 | 138 | 10 | 11 | |
(Г) | 68 | 66 | 6 | 6 | ||
10б (А) | Донгак А.С. | 136 | 137 | 10 | 10 | |
(Г) | 68 | 68 | 6 | 6 | ||
10в (А) | Ооржак С.С. | 136 | 136 | 10 | 10 | |
(Г) | 68 | 68 | 6 | 6 | ||
Всего ( в среднем) | 136/68 | 137/67 | 10/6 | 10/6 | ||
11а (А) | Хомушку А.Ч. | 134 | 130 | 6 | 6 | |
(Г) | 66 | 64 | 5 | 5 | ||
11б (А) | Хомушку А.Ч. | 102 | 101 | 6 | 7 | |
(Г) | 64 | 63 | 4 | 4 | ||
11в (А) | Суглай-оол Э.К. | 136 (П) 102(Б) | 134 101 | 9 8 | 12 11 | |
(Г) | 51 | 56 | 5 | 5 | ||
Всего ( в среднем) | 135(П) 102(Б) 57 | 132(П) 101(Б) 61 | 7 8 5 | 8 11 5 |
Анализ выполнения программы по информатике и ИКТ
Класс | Учитель | Прохождение программы (количество часов) | Причины невыполнения программы | Практическая часть | ||
по плану | факт. дано | по плану | факт. дано | |||
8а | Ооржак О.Н. | |||||
8б | Ооржак О.Н. | |||||
Всего ( в среднем) | ||||||
9а | Таргын Н.В | 69 | 68 | 9/6/2 | 9/6/2 | |
| Ооржак С.С. | 68 | 68 | 9/6/2 | 9/6/2 | |
9б | Таргын Н.В | 69 | 68 | 9/6/2 | 9/6/2 | |
| Ооржак С.С. | 68 | 68 | 9/6/2 | 9/6/2 | |
9в | Таргын Н.В | 69 | 68 | 9/6/2 | 9/6/2 | |
| Ооржак С.С. | 68 | 68 | 9/6/2 | 9/6/2 | |
Всего ( в среднем) | 68 | 68 | 9/6/2 | 9/6/2 | ||
10а | Ооржак О.Н. | |||||
10б | Ооржак О.Н. | |||||
10в | Ооржак О.Н. | |||||
Всего ( в среднем) | ||||||
11а | Таргын Н.В | 64 | 64 | 4/17 | 4/17 | |
| Ооржак С.С. | 66 | 68 | 4/17 | 4/17 | |
11б | Таргын Н.В | 64 | 64 | 4/17 | 4/17 | |
| Ооржак С.С. | 66 | 68 | 4/17 | 4/17 | |
11в | Таргын Н.В | 64 | 64 | 4/17 | 4/17 | |
| Ооржак С.С. | 66 | 68 | 4/17 | 4/17 | |
Всего ( в среднем) | 65 | 66 | 4/17 | 4/17 |
Вывод: Объем выполнения программного материала в целом выполнен, сохраняется ритмичность. По приказу № 41 а/од от 25.02 2011 года о приостановлении занятий в связи с объявлением карантина в 3 четверти были пропущены занятия. Но в отставшее время учителя провели занятия за счет часов повторения и свободное время.
Результаты ЕРМКО по математике
Класс | ФИО учителя | Входной | Выходной | ||
Успевае-мость | Качество знаний | Успевае-мость | Качество знаний | ||
5а | Салчак Марина Окпан-ооловна. | 100% | 47,4% | ||
5б | Салчак Марина Окпан-ооловна | 94,4% | 44,4% | ||
5в | Хомушку АлефтинаЧылбак-ооловна | 81,8% | 36,4% | ||
5г | Хомушку АлефтинаЧылбак-ооловна | 88,9% | 38,9% | ||
Итого | 91,3% | 41,8% | |||
6а | Таргын Надежда Владимировна | 100% | 45% | ||
6б | Таргын Надежда Владимировна | 100% | 63,6% | ||
6в | Донгак Антонина Сендажыевна | 100% | 40% | ||
Итого | 100% | 49,5% | |||
7а | Хомушку АлефтинаЧылбак-ооловна | 92% | 44% | ||
7б | Ооржак Снежана Сентябрьовна | 83,3% | 25% | ||
Итого | 87,7% | 34,5% | |||
8а | Септел Надежда Акимовна | 100% | 57,7% | ||
8б | Суглай-оол Эльвира Кызыл-ооловна | 92% | 60% | ||
Итого | 96% | 58,5% | |||
9а | Суглай-оол Эльвира Кызыл-ооловна | 80,8% | 38,5% | ||
9б | Суглай-оол Эльвира Кызыл-ооловна | 76,2% | 23,8% | ||
9в | Салчак Марина Окпан-ооловна. | 87,5% | 50% | ||
Итого | 81,5% | 37,4% | |||
10а | Донгак Антонина Сендажыевна | 81,3% | 37,5% | ||
10б | Донгак Антонина Сендажыевна | 94,7% | 42,1% | ||
10в | Ооржак Снежана Сентябрьовна | 85,7% | 42,9% | ||
Итого | 87,2% | 40,8% | |||
11а | Хомушку АлефтинаЧылбак-ооловна | 90,5% | 47,6% | ||
11б | Хомушку АлефтинаЧылбак-ооловна | 100% | 63,6% | ||
11в | Суглай-оол Эльвира Кызыл-ооловна | 95% | 50% | ||
Итого | 95,2% | 53,7% | |||
Общий итог | 91,3% | 45,2% |
Результаты ЕРМКО по физике
Класс | ФИО учителя | Входной | Выходной | ||
Успевае-мость | Качество знаний | Успевае-мость | Качество знаний | ||
8а | Септел Надежда Акимовна | 96,2% | 46,2% | ||
8б | Септел Надежда Акимовна | 100% | 34,6% | ||
Итого | 98,1% | 40,4% | |||
9а | Септел Надежда Акимовна | 96,2% | 46,2% | ||
9б | Арапчыт Семен Иргитович | 100% | |||
9в | Арапчыт Семен Иргитович | ||||
Итого | |||||
10а | Септел Надежда Акимовна | 88,9% | 33,3% | ||
10а | Арапчыт Семен Иргитович | 100% | 16,7% | ||
10б | Септел Надежда Акимовна | 100% | 57,1% | ||
10б | Арапчыт Семен Иргитович | 83,3% | 33,3% | ||
10в | Септел Надежда Акимовна | 100% | 60% | ||
10в | Арапчыт Семен Иргитович | 80% | 20% | ||
Итого | 92% | 36,7% | |||
11а | Септел Надежда Акимовна | 100% | 71,4% | ||
11а | Арапчыт Семен Иргитович | 100% | 50% | ||
11б | Септел Надежда Акимовна | 100% | 54,5% | ||
11б | Арапчыт Семен Иргитович | 100% | 16,7% | ||
11в | Арапчыт Семен Иргитович | 100% | 41,2% | ||
11в | Септел Надежда Акимовна | 100% | 66,7% | ||
Итого | 100% | 50,1% |
Выводы:
Результаты ГИА
Данные о количестве участников ГИА
Класс | Всего выпускников | Сдавали в новой форме | Сдавали в традиционной форме | ||
9а | 26 | 16 | 62% | 10 | 39% |
9б | 24 | 12 | 50% | 12 | 50% |
9в | 26 | 14 | 54% | 12 | 47% |
Всего | 76 | 42 | 56% | 34 | 45% |
Рейтинговая таблица результатов ГИА (в новой форме)
Класс | Кол-во | Отметка по 5-балльной шкале | Ср. балл | УО % | КО % | |||||||
«2» | % | «3» | % | «4» | % | «5» | % | |||||
9а | 16 | 0 | 0 | 0 | 0 | 9 | 57 | 7 | 44 | 21,2 | 100 | 100 |
9б | 12 | 0 | 0 | 0 | 0 | 10 | 84 | 2 | 17 | 20,2 | 100 | 100 |
9в | 14 | 0 | 0 | 4 | 29 | 5 | 36 | 5 | 36 | 19 | 100 | 72 |
Итого | 42 | 0 | 0 | 4 | 10 | 24 | 58 | 14 | 34 | 20,1 | 100 | 91 |
Рейтинговая таблица результатов ГИА (в традиционной форме)
Класс | Кол-во | Отметка по 5-балльной шкале | УО % | КО % | |||||||
«2» | % | «3» | % | «4» | % | «5» | % | ||||
9а | 10 | 0 | 0 | 9 | 90 | 1 | 10 | 0 | 0 | 100 | 10 |
9б | 12 | 0 | 0 | 8 | 67 | 4 | 34 | 0 | 0 | 100 | 34 |
9в | 12 | 0 | 0 | 8 | 67 | 4 | 34 | 0 | 0 | 100 | 34 |
Итого | 34 | 0 | 0 | 27 | 75 | 9 | 26 | 0 | 0 | 100 | 26 |
Вывод:
- Выпускники 9 классов к ГИА подготовлены хорошо, все прошли аттестацию успешно. На «4» и «5» сдали 91% учащихся. Наибольший балл набрал учащиеся 9а класса Септел Чингис ( 31баллов), Мюрзю Дан-Хаяа (30 баллов), Хертек Аэлита (30 баллов).
- Выпускники, которые выбрали традиционную форму сдачи ГИА , тоже успешно сдали экзамен. Качество знаний 26%.
Результаты ЕГЭ.
К ЕГЭ по математике учащиеся подготовлены удовлетворительно. Учителя- предметники (Хомушку А.Ч. и Суглай-оол Э.К.) приложили максимум усилий для успешной подготовки выпускников к ЕГЭ; проводились общие и индивидуальные консультации, использовались Интернет ресурсы, Онлайн тестирования. Каждый месяц, начиная с октября, проводились диагностические работы, результаты которых разбирались с каждым учеником.
1. Сводный сравнительный анализ по результатам ЕГЭ 2010 и 2011 годов.
Класс | Сдавало | Балл | Преодолели | |||||||||
Ср. балл | мин. балл | мак. балл | количество | процент | ||||||||
2010 | 2011 | 2010 | 2011 | 2010 | 2011 | 2010 | 2011 | 2010 | 2011 | 2010 | 2011 | |
11а | 18 | 24 | 64 | 63 | 45 | 45 | 85 | 80 | 18 | 24 | 100 | 100 |
11б | 16 | 18 | 63 | 58 | 45 | 41 | 75 | 73 | 16 | 18 | 100 | 100 |
11в | 24 | 20 | 70 | 61 | 48 | 45 | 87 | 80 | 24 | 20 | 100 | 100 |
Всего | 52 | 62 | 66 | 60 | 45 | 41 | 87 | 80 | 52 | 62 | 100 | 100 |
- Распределение участников по итоговым баллам ( сравнительный)
Класс | Распределение участников по диапазонам итоговых баллов | |||||||||||||
40-49 | 50-59 | 60-69 | 70-79 | 80-89 | 90-99 | 100 | ||||||||
2010 | 2011 | 2010 | 2011 | 2010 | 2011 | 2010 | 2011 | 2010 | 2011 | 2010 | 2011 | 2010 | 2011 | |
11а | 2 | 2 | 3 | 6 | 9 | 8 | 3 | 5 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 |
11б | 2 | 1 | 2 | 9 | 9 | 6 | 3 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
11в | 2 | 5 | 2 | 5 | 6 | 6 | 10 | 4 | 4 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Всего | 6 | 8 | 7 | 20 | 24 | 20 | 16 | 11 | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 |
- Общие результаты ЕГЭ по математике ( сравнительный)
Год | Всего участников | Ниже минимума | 36-59 | 60-79 | 80-99 | 100 |
2010 | 58 | 0 | 13 | 40 | 5 | 0 |
2011 | 62 | 0 | 28 | 31 | 3 | 0 |
Выводы:
- Сравнительный результат сводного анализа результатов ЕГЭ за 2010 и 2011 годы показывает незначительное снижение: средний балл с 66 на 60, минимальный балл с 45 на 41, максимальный балл с 87 на 80.
- Распределение участников по итогам ЕГЭ – 2011 по сравнению с прошлым годом тоже снизился.
- Общие результаты ЕГЭ в целом снизился на 2-5 %.
Результаты участия школьников в различных олимпиадах по предмету.
Результаты Всероссийской олимпиады школьников (1 тур) 9 – 11 классов:
Класс | ФИ участника | Школа | ФИО учителя | Задания | Всего баллов | Место | |||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | ||||||
10 | 15 | 13 | 15 | 15 | 12 | 80 | |||||
9 | Септел Чингис | Тээли | Суглай-оол Э.К. | 10 | 10 | 13 | 10 | 10 | 10 | 63 | I |
10 | Ендан Адыгжы | Тээли | Ооржак С.С. | 3 | 3 | 3 | 0 | 0 | 0 | 9 | |
11 | Ооржак Тайгана | Тээли | Хомушку А.Ч. | 3 | 3 | 1 | 3 | 1 | 11 |
Вывод: Уровень подготовки участников удовлетворительный. Набранные баллы участников не велики, так как не смогли дать полный, правильный ответ. Большинство участников не нашли правильное решение, и если нашли идею решения, но решение не доведено до конца, или выполнено лишь часть задания. Уровень участников остается на низком уровне, хотя наблюдается небольшой сдвиг к улучшению. По сравнению с прошлым годом все участники получили ненулевой результат.
Результаты Всероссийской молодежной предметной олимпиады по математике:
№ | ФИО | Класс | Балл | Место в районе | Место в регионе | Рейтинг |
1 | Иргит Алдынай | 5 | 38 | 2 | 83 | 54,67% |
2 | Чулдум Болат | 6б | 32 | 2 | 128 | 34,545 |
3 | Дамбыл Буяна | 6б | 30 | 3 | 146 | 29,88% |
4 | Монгуш Роман | 7а | 44 | 1 | 58 | 49,16% |
5 | Хертек Анжелика | 7а | 44 | 1 | 58 | 49,16% |
6 | Хертек Шенне | 7а | 38 | 3 | 96 | 36,56% |
7 | Хомушку Анжела | 8а | 77 | 1 | 2 | 95,93% |
8 | Хертек Шораана | 8а | 66 | 2 | 4 | 91,00% |
9 | Салчак саманта | 8а | 57 | 3 | 6 | 85,33% |
10 | Септел Чингис | 9а | 94 | 1 | 1 | 98,61% |
11 | Кашпык-оол Сайын | 9а | 78 | 2 | 3 | 93,845 |
12 | Мюрзю Дан-Хаяа | 9а | 55 | 3 | 18 | 76,88% |
13 | Чедер-оол Айдыс | 10в | 35 | 1 | 15 | 69,06% |
14 | Ендан Адыгжы | 10в | 20 | 2 | 80 | 27,62% |
15 | Септел айлаш | 10в | 18 | 3 | 91 | 21,19% |
16 | Даваа Арат | 11в | 36 | 1 | 20 | 63,19% |
17 | Сонай Ангыр | 11в | 29 | 2 | 43 | 47,60% |
18 | Байдос Альбина | 11в | 27 | 3 | 49 | 42,73% |
Вывод: во Всероссийском молодежном чемпионате по математике всего участвовали 119 учащихся 5-11 классов. С каждым годом число участников увеличивается.
5 класс | 6 класс | 7 класс | 8 класс | 9 класс | 10 класс | 11 класс | Всего | |
в школе | 19 | 15 | 13 | 20 | 24 | 7 | 21 | 119 |
в районе | 28 | 20 | 14 | 25 | 29 | 11 | 27 | 196 |
По рейтингу выполнения заданий наиболее приемлемые результаты показали учащиеся 9 классов. Наивысший рейтинг у Септел Чингис ( учитель Суглай-оол Э.К.) – 98, 61%, Хомушку Анжела (учитель Септел Н.А.) – 95,61%.
Выше приведенные данные свидетельствуют о возникновении противоречии между высоким качественным уровнем кадрового потенциала и влияния деятельности методического объединения на ход образовательного и инновационного процесса в школе. Следовательно, необходимо направить деятельность МО на усиление работы с одаренными детьми, своевременное выявление и поддержка обучающихся, проявляющих повышенный интерес к изучению предмета.
Анализируя работу за год, приводим следующие недостатки:
- неэффективна деятельность МО организации работы с одаренными детьми коррекционной работы со слабоуспевающими учениками;
- недостаточно эффективно осуществляется практическое применение учителями образовательных инновационных технологий;
- недостаточна ориентация учителей на участие их в конкурсах профессионального мастерства;
Поэтому организуя методическую работу учителей по решению выявленных проблем, МО ставит следующие задачи на 2011-2012 учебный год:
- Совершенствование форм и методов по организации работы с одаренными детьми;
- Усиление работы по освоению образовательных технологий, направленных на повышение качества образования учащихся;
- Активизация работы по вовлечению учителей в конкурсах профессионального мастерства;
- Внедрение и использование разнообразных форм методической работы внутри МО для гибкого реагирования на возникающие проблемы педагогов;
- Расширение зон сотрудничества МО с другими МО для усиления межпредметных связей в условиях предпрофильной и профильной подготовки учащихся.
Справку составила рук. МО: _________ / Суглай-оол Э.К./
По теме: методические разработки, презентации и конспекты
анализ работы школьного методического объединения учителей филологии
В данном материале я привожу анализ работы школьного методического объединения учителей филологии за год....
![](/sites/default/files/pictures/2012/11/06/picture-138420-1352204605.jpg)
План и анализ работы школьного методического объединения учителей естественно-математического цикла
Предложен один из многих вариантов оформления анализа работы ШМО и планирования работы. Краткий план подготовки к ЕГЭ....
Анализ работы школьного методического объединения учителей технологии, музыки, изобразительного искусства, педагога дополнительного образования, педагога-организатора за 2012-2013 учебный год.
Анализ МО за 2013-2014 уч.год...
![](/sites/default/files/pictures/2019/10/13/picture-418439-1570960639.jpg)
Анализ работы школьного методического объединения классных руководителей за 2012-2013 учебный год.
Анализ работы ШМО классных руководителей МБОУ Поздеевской ООШ....
Анализ работы школьного методического объединения учителей иностранного языка за 2013 – 2014 учебный год
Анализ работы школьного методического объединения учителей иностранного языка за 2013 – 2014 учебный год...
Анализ работы школьного методического объединения "МИФ"
Аниз работы школьного методического объединения учителей математики, информатики и физики "МИФ" за 2013-2014 учебный год....
Анализ работы школьного методического объединения учителей математики за 1 полугодие 2021-2022
Анализ работы школьного методического объединения учителей математики за 1 полугодие 2021-2022...