Анализ работы школьного методического объединения математиков
материал по теме

Суглай-оол Эльвира Кызыл-ооловна

Анализ работы ШМО учителей математики за 2011-2012 у.г. Руководитель М/О: Суглай-оол Э.К.

Скачать:

ВложениеРазмер
Microsoft Office document icon analiz1.doc366.5 КБ

Предварительный просмотр:

Анализ

деятельности методического объединения учителей

математики, информатики и физики

МОУ Тээлинская СОШ имени В.Б. Кара-Сала

на 2010-2011 учебный год.

                В 2010-2011 учебном году в методическом объединении учителей математики, информатики и физики работали 9 учителей: математиков – 4, информатика – 3, физики – 2. Все имеют высшее образование, все учителя 1 квалификационной категории.

              Методическое объединение работало над проблемой « Управление качеством математического образования на основе самореализации личности учителя и личности ученика средствами компетентностно-ориентированного подхода»,

               Цель:  « Создание условий для совершенствования профессионального мастерства учителя на основе формирования компетентностного подхода».

                Для решения и выполнения поставленной проблемы и  задачи ставили следующие задачи:

  1. Изучить нормативные документы по предмету и теоретические основы формирования ключевых компетентностей.
  2. Создать условия для освоения новых УМК и технологий обучения.
  3. Обеспечить методическую и психологическую поддержку педагога в процессе подготовки к ЕГЭ.
  4. Повышение качества обучения учащихся , внедрение новых информационных технологий.

Преподавание математики, информатики и физики  в 2010-2011 учебном году осуществлялось на основе Закона РФ «Об образовании», «Обязательного минимума содержания образования по математике, информатике и физике», «Программы. Математика. 5-6 классы. Алгебра. 7-9 классы. Алгебра и начала анализа. 10-11 классы./ Авторы-составители: И.И. Зубарева, А.Г. Мордкович. М. Мнемозина. 2009».

В этом учебном году на заседаниях МО рассматривались вопросы :

1. Ознакомление с федеральным и региональным комплектом учебников рекомендованных (допущенных) в 2010-2011 учебном году.

2. Анализ ГИА по математике.

3. Анализ ЕГЭ по математике за 2009-2010 к учебный год, особенности заданий и критерии оценивания.

4. Анализ контрольных срезов, результатов ЕРМКО.

5. Диагностика деятельности учителя. Результаты диагностики затруднений учителей.

6. Итоги районной олимпиады школьников, Всероссийского молодежного чемпионата по математике. Анализ результативности участия учащихся в муниципальных, региональных олимпиадах и научно-практических конференциях.

 

С целью повышения педагогического мастерства были проведены семинары и рассматривались следующие вопросы:

1. Учитель и его самообразование. Планирование работы по  самообразованию.

2. Изучение нормативных документов. Учебно-методическое обеспечение преподавания предмета: учебники, программы, элективные курсы.

3. Использование современных педагогических технологий как средство повышения качества образования. Основные подходы к новому пониманию качества образования.

4. Управление качеством математического образования на основе самореализации личности учителя и личности ученика.

5. Информационное обеспечение. Обзор литературы, Интернет ресурсы по предмету, сайт учителя.

Качественный анализ педагогических кадров МО 

Разряд

Количество учителей

Процент

2009

2010

2011

2009

2010

2011

1

12

1

2

0

12

23

0

2

13

8

7

8

89

78

89

3

14

0

0

1

0

0

12

Качественный состав педагогических кадров по стажам:

Стаж

Количество учителей

Процент

2009

2010

2011

2009

2010

2011

1

до 5 лет

1

1

1

12

12

12

2

от 5 до 10 лет

1

1

1

12

12

12

3

от 10 до 15 лет

1

1

1

12

12

12

4

от 15 до 25 лет

2

2

2

23

23

23

5

свыше 25 лет

4

4

4

45

45

45

Качественный анализ педагогических кадров МО показывает устойчивую динамику перехода учителей на более высокую квалификационную категорию. Так  в прошедшем учебном году на 1 квалификационную категорию  аттестацию прошла  учитель информатики и математики – Ооржак С.С. А на высшую категорию – учитель математики и физики Септел Н.А.   Значительная часть учителей – 67% , входящих в состав МО имеют стаж работы  более 15 лет, что свидетельствует о наличии у них достаточного опыта для достижения действенных результатов в работе. Образовательный уровень учителей оптимален: 100 % учителей имеют высшее специальное образование.

Анализ выполнения программы по математике

Класс

Учитель

Прохождение программы (количество часов)

Причины невыполнения программы

Практическая часть

по плану

факт.

 дано

по плану

факт.

 дано

5а,

Салчак М.О.

168

170

В связи с приостановлением занятий с объявлением карантина. Приказ № 41а/од от 25.02.11.

6

9

Салчак М.О.

168

170

7

9

Хомушку А.Ч.

168

159

13

15

Хомушку А.Ч.

168

160

14

14

Всего (в среднем)

168

164

13

12

Таргын Н.В.

172

170

13

15

Таргын Н.В.

172

170

13

15

Донгак А.С.

169

170

13

14

Всего  (в среднем)

170

170

13

14

7а (А)

Хомущку А.Ч.

103

97

10

11

7а (Г)

63

61

5

5

7б (А)

Ооржак С.С.

120

120

10

10

7б (Г)

50

50

5

5

Всего ( в среднем)

112/56

109/55

10/5

10/5

8а (А)

Септел Н.А.

120

120

10

13

     (Г)

68

68

4

4

8б (А)

Суглай-оол Э.К.

120

118

10

13

      (Г)

68

68

4

4

Всего  ( в среднем)

120/68

119/68

10/4

13/4

9а (А)

Суглай-оол Э.К.

102

101

7

10

     (Г)

68

65

5

5

9б (А)

Суглай-оол Э.К.

102

100

7

10

     (Г)

68

65

5

5

9в  (А)

Салчак М.О.

102

102

7

10

      (Г)

68

68

6

6

Всего ( в среднем)

102/68

101/66

7/5

10/5

10а (А)

Донгак А.С.

136

138

10

11

       (Г)

68

66

6

6

10б (А)

Донгак А.С.

136

137

10

10

       (Г)

68

68

6

6

10в (А)

Ооржак С.С.

136

136

10

10

       (Г)

68

68

6

6

Всего ( в среднем)

136/68

137/67

10/6

10/6

11а (А)

Хомушку А.Ч.

134

130

6

6

       (Г)

66

64

5

5

11б (А)

Хомушку А.Ч.

102

101

6

7

       (Г)

64

63

4

4

11в (А)

Суглай-оол Э.К.

136 (П)

102(Б)

134

101

9

8

12

11

       (Г)

51

56

5

5

Всего  ( в среднем)

135(П)

102(Б)

57

132(П)

101(Б)

61

7

8

5

8

11

5

         

Анализ выполнения программы по информатике и ИКТ

Класс

Учитель

Прохождение программы (количество часов)

Причины невыполнения программы

Практическая часть

по плану

факт.

 дано

по плану

факт.

 дано

Ооржак О.Н.

Ооржак О.Н.

Всего  ( в среднем)

Таргын Н.В

69

68

9/6/2

9/6/2

     

Ооржак С.С.

68

68

9/6/2

9/6/2

Таргын Н.В

69

68

9/6/2

9/6/2

     

Ооржак С.С.

68

68

9/6/2

9/6/2

9в  

Таргын Н.В

69

68

9/6/2

9/6/2

     

Ооржак С.С.

68

68

9/6/2

9/6/2

Всего ( в среднем)

68

68

9/6/2

9/6/2

10а

Ооржак О.Н.

10б

Ооржак О.Н.

10в

Ооржак О.Н.

Всего ( в среднем)

11а

Таргын Н.В

64

64

4/17

4/17

       

Ооржак С.С.

66

68

4/17

4/17

11б

Таргын Н.В

64

64

4/17

4/17

       

Ооржак С.С.

66

68

4/17

4/17

11в

Таргын Н.В

64

64

4/17

4/17

       

Ооржак С.С.

66

68

4/17

4/17

Всего  ( в среднем)

65

66

4/17

4/17

 Вывод: Объем выполнения программного материала в целом выполнен, сохраняется ритмичность. По приказу № 41 а/од  от 25.02 2011 года о приостановлении занятий в связи с объявлением карантина в 3 четверти были пропущены занятия. Но в отставшее время учителя провели занятия за счет часов повторения и свободное время.

Результаты ЕРМКО по математике

Класс

ФИО учителя

Входной

Выходной

Успевае-мость

Качество знаний

Успевае-мость

Качество знаний

Салчак Марина Окпан-ооловна.

100%

47,4%

Салчак Марина Окпан-ооловна

94,4%

44,4%

Хомушку АлефтинаЧылбак-ооловна

81,8%

36,4%

Хомушку АлефтинаЧылбак-ооловна

88,9%

38,9%

Итого

91,3%

41,8%

Таргын Надежда Владимировна

100%

45%

Таргын Надежда Владимировна

100%

63,6%

Донгак Антонина Сендажыевна

100%

40%

Итого

100%

49,5%

Хомушку АлефтинаЧылбак-ооловна

92%

44%

Ооржак Снежана Сентябрьовна

83,3%

25%

Итого

87,7%

34,5%

Септел Надежда Акимовна

100%

57,7%

Суглай-оол Эльвира Кызыл-ооловна

92%

60%

Итого

96%

58,5%

Суглай-оол Эльвира Кызыл-ооловна

80,8%

38,5%

Суглай-оол Эльвира Кызыл-ооловна

76,2%

23,8%

Салчак Марина Окпан-ооловна.

87,5%

50%

Итого

81,5%

37,4%

10а

Донгак Антонина Сендажыевна

81,3%

37,5%

10б

Донгак Антонина Сендажыевна

94,7%

42,1%

10в

Ооржак Снежана Сентябрьовна

85,7%

42,9%

Итого

87,2%

40,8%

11а

Хомушку АлефтинаЧылбак-ооловна

90,5%

47,6%

11б

Хомушку АлефтинаЧылбак-ооловна

100%

63,6%

11в

Суглай-оол Эльвира Кызыл-ооловна

95%

50%

Итого

95,2%

53,7%

Общий итог

91,3%

45,2%

 

Результаты ЕРМКО по физике

Класс

ФИО учителя

Входной

Выходной

Успевае-мость

Качество знаний

Успевае-мость

Качество знаний

Септел Надежда Акимовна

96,2%

46,2%

Септел Надежда Акимовна

100%

34,6%

Итого

98,1%

40,4%

Септел Надежда Акимовна

96,2%

46,2%

Арапчыт Семен Иргитович

100%

Арапчыт Семен Иргитович

Итого

10а

Септел Надежда Акимовна

88,9%

33,3%

10а

Арапчыт Семен Иргитович

100%

16,7%

10б

Септел Надежда Акимовна

100%

57,1%

10б

Арапчыт Семен Иргитович

83,3%

33,3%

10в

Септел Надежда Акимовна

100%

60%

10в

Арапчыт Семен Иргитович

80%

20%

Итого

92%

36,7%

11а

Септел Надежда Акимовна

100%

71,4%

11а

Арапчыт Семен Иргитович

100%

50%

11б

Септел Надежда Акимовна

100%

54,5%

11б

Арапчыт Семен Иргитович

100%

16,7%

11в

Арапчыт Семен Иргитович

100%

41,2%

11в

Септел Надежда Акимовна

100%

66,7%

Итого

100%

50,1%

Выводы:

Результаты ГИА

Данные о количестве участников ГИА

Класс

Всего выпускников

Сдавали в новой форме

Сдавали в традиционной форме

26

16

62%

10

39%

24

12

50%

12

50%

26

14

54%

12

47%

Всего

76

42

56%

34

45%

Рейтинговая таблица результатов ГИА (в новой форме)

Класс

Кол-во

Отметка по 5-балльной шкале

Ср. балл

УО

%

КО %

«2»

%

«3»

%

«4»

%

«5»

%

16

0

0

0

0

9

57

7

44

21,2

100

100

12

0

0

0

0

10

84

2

17

20,2

100

100

14

0

0

4

29

5

36

5

36

19

100

72

Итого

42

0

0

4

10

24

58

14

34

20,1

100

91

Рейтинговая таблица результатов ГИА (в традиционной  форме)

Класс

Кол-во

Отметка по 5-балльной шкале

УО

%

КО %

«2»

%

«3»

%

«4»

%

«5»

%

10

0

0

9

90

1

10

0

0

100

10

12

0

0

8

67

4

34

0

0

100

34

12

0

0

8

67

4

34

0

0

100

34

Итого

34

0

0

27

75

9

26

0

0

100

26

Вывод:

  1. Выпускники 9 классов к ГИА подготовлены хорошо, все прошли аттестацию успешно. На «4» и «5» сдали 91% учащихся. Наибольший балл набрал учащиеся 9а класса Септел Чингис ( 31баллов), Мюрзю Дан-Хаяа (30 баллов), Хертек Аэлита (30 баллов).
  2.  Выпускники, которые выбрали традиционную форму сдачи ГИА , тоже успешно сдали экзамен. Качество знаний 26%.

Результаты ЕГЭ.

К ЕГЭ по математике учащиеся подготовлены удовлетворительно. Учителя- предметники  (Хомушку А.Ч. и Суглай-оол Э.К.) приложили максимум усилий для успешной подготовки выпускников к ЕГЭ; проводились общие и индивидуальные консультации, использовались Интернет ресурсы, Онлайн тестирования. Каждый месяц, начиная с октября, проводились диагностические работы, результаты которых разбирались с каждым учеником.

1. Сводный сравнительный анализ по результатам ЕГЭ  2010 и 2011 годов.

Класс

Сдавало

Балл

Преодолели

Ср. балл

мин. балл

мак. балл

количество

процент

2010

2011

2010

2011

2010

2011

2010

2011

2010

2011

2010

2011

11а

18

24

64

63

45

45

85

80

18

24

100

100

11б

16

18

63

58

45

41

75

73

16

18

100

100

11в

24

20

70

61

48

45

87

80

24

20

100

100

Всего

52

62

66

60

45

41

87

80

52

62

100

100

  1. Распределение участников по итоговым баллам  ( сравнительный)

Класс

        Распределение участников по диапазонам итоговых баллов

40-49

50-59

60-69

70-79

80-89

90-99

100

2010

2011

2010

2011

2010

2011

2010

2011

2010

2011

2010

2011

2010

2011

11а

2

2

3

6

9

8

3

5

1

1

0

0

0

0

11б

2

1

2

9

9

6

3

2

0

0

0

0

0

0

11в

2

5

2

5

6

6

10

4

4

2

0

0

0

0

Всего

6

8

7

20

24

20

16

11

5

3

0

0

0

0

  1. Общие результаты ЕГЭ по математике ( сравнительный)

Год

Всего участников

Ниже минимума

36-59

60-79

80-99

100

2010

58

0

13

40

5

0

2011

62

0

28

31

3

0

Выводы:

  1. Сравнительный результат сводного анализа результатов ЕГЭ за 2010 и 2011 годы показывает незначительное снижение: средний балл с 66 на 60, минимальный балл с 45 на 41, максимальный балл с 87 на 80.
  2. Распределение участников по итогам ЕГЭ – 2011 по сравнению с прошлым годом тоже снизился.
  3. Общие результаты ЕГЭ в целом снизился на 2-5 %.  

Результаты участия школьников в различных олимпиадах по предмету.

Результаты Всероссийской олимпиады школьников (1 тур)   9 – 11 классов:

Класс

ФИ участника

Школа

ФИО

учителя

Задания

Всего баллов

Место

1

2

3

4

5

6

10

15

13

15

15

12

80

9

Септел Чингис

Тээли

Суглай-оол Э.К.

10

10

13

10

10

10

63

I

10

Ендан Адыгжы

Тээли

Ооржак С.С.  

3

3

3

0

0

0

9

11

Ооржак Тайгана

Тээли

Хомушку А.Ч.

3

3

1

3

1

11

       

         

           Вывод: Уровень подготовки участников удовлетворительный.   Набранные баллы участников не велики, так как не смогли дать полный, правильный ответ. Большинство участников не нашли правильное решение, и если нашли идею решения, но решение не доведено до конца, или выполнено лишь часть задания.  Уровень  участников остается на низком уровне, хотя наблюдается небольшой сдвиг к улучшению. По сравнению с прошлым годом все участники получили ненулевой результат.

 

Результаты Всероссийской молодежной предметной олимпиады по математике:

 

ФИО

Класс

Балл

Место в районе

Место в регионе

Рейтинг

1

Иргит Алдынай

5

38

2

83

54,67%

2

Чулдум Болат

32

2

128

34,545

3

Дамбыл Буяна

30

3

146

29,88%

4

Монгуш Роман

44

1

58

49,16%

5

Хертек Анжелика

44

1

58

49,16%

6

Хертек Шенне

38

3

96

36,56%

7

Хомушку Анжела

77

1

2

95,93%

8

Хертек Шораана

66

2

4

91,00%

9

Салчак саманта

57

3

6

85,33%

10

Септел Чингис

94

1

1

98,61%

11

Кашпык-оол Сайын

78

2

3

93,845

12

Мюрзю Дан-Хаяа

55

3

18

76,88%

13

Чедер-оол Айдыс

10в

35

1

15

69,06%

14

Ендан Адыгжы

10в

20

2

80

27,62%

15

Септел айлаш

10в

18

3

91

21,19%

16

Даваа Арат

11в

36

1

20

63,19%

17

Сонай Ангыр

11в

29

2

43

47,60%

18

Байдос Альбина

11в

27

3

49

42,73%

             

 Вывод: во Всероссийском молодежном чемпионате по математике всего участвовали 119 учащихся 5-11 классов. С каждым годом число участников увеличивается.

5 класс

6 класс

7 класс

8 класс

9 класс

10 класс

11 класс

Всего

в школе

19

15

13

20

24

7

21

119

в районе

28

20

14

25

29

11

27

196

 По рейтингу выполнения заданий наиболее приемлемые результаты показали учащиеся 9 классов. Наивысший рейтинг у Септел Чингис ( учитель Суглай-оол Э.К.) – 98, 61%, Хомушку Анжела (учитель Септел Н.А.) – 95,61%.

Выше приведенные данные свидетельствуют о возникновении противоречии между высоким качественным уровнем кадрового потенциала и влияния деятельности методического объединения на ход образовательного и инновационного процесса в школе. Следовательно, необходимо направить деятельность МО на усиление работы с одаренными детьми, своевременное выявление и поддержка обучающихся, проявляющих повышенный интерес к изучению предмета.

Анализируя работу за год,  приводим следующие недостатки:

  1. неэффективна деятельность МО организации работы с одаренными детьми коррекционной работы со слабоуспевающими учениками;
  2. недостаточно эффективно осуществляется практическое применение учителями образовательных инновационных технологий;
  3. недостаточна ориентация учителей на участие их в конкурсах профессионального мастерства;

Поэтому организуя методическую работу учителей по решению выявленных проблем, МО ставит следующие задачи на 2011-2012 учебный год:

  1. Совершенствование форм и методов по организации работы с одаренными детьми;
  2. Усиление работы по освоению образовательных технологий, направленных на повышение качества образования учащихся;
  3. Активизация работы по вовлечению учителей в конкурсах профессионального мастерства;
  4. Внедрение и использование разнообразных форм методической работы внутри МО для гибкого реагирования на возникающие проблемы педагогов;
  5. Расширение зон сотрудничества МО с другими МО для усиления межпредметных связей в условиях предпрофильной и профильной подготовки учащихся.

Справку составила рук. МО: _________ / Суглай-оол Э.К./


По теме: методические разработки, презентации и конспекты

анализ работы школьного методического объединения учителей филологии

В данном материале я привожу анализ работы школьного методического объединения учителей филологии за год....

План и анализ работы школьного методического объединения учителей естественно-математического цикла

Предложен один из многих вариантов оформления анализа работы ШМО и планирования работы. Краткий план подготовки к ЕГЭ....

Анализ работы школьного методического объединения классных руководителей за 2012-2013 учебный год.

Анализ работы ШМО классных руководителей МБОУ Поздеевской ООШ....

Анализ работы школьного методического объединения учителей иностранного языка за 2013 – 2014 учебный год

Анализ работы школьного методического объединения учителей иностранного языка за 2013 – 2014 учебный год...

Анализ работы школьного методического объединения "МИФ"

Аниз работы школьного методического объединения учителей математики, информатики и физики "МИФ" за 2013-2014 учебный год....

Анализ работы школьного методического объединения учителей математики за 1 полугодие 2021-2022

Анализ работы школьного методического объединения учителей математики за 1 полугодие 2021-2022...