Доклад "Интерактивные технологии"
презентация к уроку (обществознание , 11 класс) по теме

Интерактивные технологии

Суть данных технологий, на мой взгляд, очень верно выразил Бернард Шоу:

«Если у каждого из двух собеседников будет по яблоку и они обменяются ими, то ничего не изменится. Но если собеседники обменяются идеями, то у каждого их станет в два раза больше»

Сам термин означает обучение, основанное на активном взаимодействии с субъектом обучения, т.е. это обучение с хорошо организованной обратной связью субъектов и объектов обучения, с двухсторонним обменом информацией между ними. Это один из режимов информационного обмена, когда информационные потоки проникают в сознание, вызывают его активную деятельность и порождают обратный информационный поток, от ученика к учителю. Информационные потоки, таким образом, или чередуются по направлению, или имеют двусторонний характер: один поток исходит от учителя, другой от ученика.

Интерактивные технологии основаны на прямом взаимодействии учащихся или обучаемых с учебным окружением. Ученик выступает полноправным участником процесса. Учитель выступает здесь в нескольких основных ролях: информатор-эксперт, консультант, организатор процесса.

В своей работе на уроках и во внеурочной деятельности я пользуюсь следующими интерактивными технологиями:

1. Технология «Развитие критического мышления через чтение и письмо»
2. Тренинги
3. Технология «Дебаты»

О последней технологии я бы хотела рассказать подробнее и показать, как я на практике ее применяю.

В словаре Ожегова термины «дискуссия» и «дебаты» - синонимы, и означают обсуждение противоречия, спор, ведущийся и разрешающийся средствами вербального общения.

Чаще всего я использую такой вид дискуссии как дискуссия-диспут, т.к. здесь решаются сразу множество целей:

1. Способствует развитию навыков жизнедеятельности в демократическом обществе: толерантности, партнерского общения, цивилизованной дискуссии, критического мышления
2. Побуждает к участию в программе представителей общественности, средств массовой информации.

В данной деятельности я решаю следующие задачи:

1. Формирование логического и критического мышления школьников
2. Развитие навыков организации своих мыслей, устной речи и риторики
3. Развитие уверенности в себе, способности работать в команде
4. Способность концентрироваться на сути проблемы
5. Формирование культуры поведения при публичном выступлении.

Подготовка к диспуту начинается с определения темы. Хорошая тема должна провоцировать интерес, затрагивая значимые для учащихся проблемы, стимулировать исследовательскую работу.

Затем идет поиск информации с использованием различных источников, в том числе глобальной сети Интернет; систематизация полученного материала, составление кейсов (т.е. системы аргументации) утверждения и отрицания тезисов, подготовка вопросов и т.д.

При подготовке дискуссии очень важно настроить учеников на четкую формулировку и обоснование аргументов, умение правильно формулировать вопросы, слушать и слышать оппонентов.

Во время дискуссии должны соблюдаться следующие принципы:

1. Равноправные субъект-субъектные отношения
2. Позиция «Я – хороший, ты – хороший»
3. «Истина превыше всего»
4. «Краткость – сестра таланта»
5. Уважение и дружелюбие при высказываниях.

Перед дискуссией необходимо определить несколько правил:

1. «Я критикую идеи, а не людей»
2. «Моя цель не в том, чтобы победить, а в том, чтобы прийти к наилучшему решению»
3. «Я побуждаю каждого из участников к тому, чтобы участвовать в обсуждении»
4. «Я выслушиваю соображения каждого, даже если я с ними не согласен»
5. «Я сначала выясняю все идеи и факты, относящиеся к обеим позициям»
6. «Я стремлюсь осмыслить и понять оба взгляда на проблему»
7. «Я изменяю свою точку зрения под воздействием фактов и убедительных аргументов»

Существенный элемент дискуссии – ее анализ, где:

1. Подводятся итоги, анализируются выводы, к которым пришли участники дискуссии
2. Подчеркиваются основные моменты правильного понимания проблемы
3. Показывается логичность или ошибочность высказываний
4. Несостоятельность отдельных замечаний  по конкретным вопросам темы дискуссии
5. Обращается внимание на содержание речей, глубину и научность аргументов, точность выражения мыслей, правильность употребления понятий.
6. Оценивается умение отвечать на вопросы, использовать приемы доказательства и опровержения, применять различные средства полемики.

Для получения обратной связи целесообразно применять устные или письменные самоотчеты участников дискуссии, в которых они могли бы ответить на следующие вопросы:

1. «Что я чувствовал во время дискуссии?»
2. «Чего я хотел?»
3. «Что или кто мешал?»
4. «Что нового я узнал для себя?»
5. «Увлекла ли меня дискуссия?»
6. «Если я почувствовал вовлеченность, то почему, если оставила равнодушным, то чем я это объясняю?»
7. «Как я смогу использовать приобретенный в дискуссии опыт (положительный или отрицательный) в своей жизни?»

В ходе дискуссии могут возникнуть следующие ошибки:

1. Монополия руководителя занятия, который знает правильный ответ, а другие должные его отгадать
2. Безоговорочная вера участников в своего руководителя. В этом случае истина ставится в зависимость от авторитета
3. Издержки стимулирования: руководитель, похвалив одного ученика, невольно огорчает другого
4. Увлечение обсуждением абстрактных проблем, отклонение от заданной темы
5. Нередко некоторые участники дискуссии (два-четыре человека) «забивают» других, не давая сказать им ни слова

Я рекомендую руководителю диспутов:

1. Постоянное движение к цели, без отклонения и отступления с одновременным использованием элемента внезапности, экспромта
2. Соблюдение психологического равновесия между чрезмерно активными, разговорчивыми и пассивными, молчаливыми участниками дискуссии

Теперь давайте рассмотрим конкретный пример одного из проведенных мною диспутов.

Смертная казнь в России: «за» и «против»

Основные задачи:

1. Формирование навыков, умений аргументировано, корректно отстаивать свою позицию;
2. Создание условий для развития критического мышления;
3. Умение терпимо относиться к собеседнику и принимать другую точку  зрения;
4. Готовность и умение сотрудничать;
5. Воспитание гражданской позиции и гражданской активности.

Подготовительный этап:

1. Пригласить уважаемых людей – экспертов;
2. Подготовить сценку из пьесы С.Я.Маршака «Двенадцать месяцев»;
3. Провести социологический опрос по теме;
4. Подготовить учащихся к участию в полемике.

Ход диспута

Участники дискуссии рассаживаются в аудитории по убеждениям: одна колонка – «за», вторая – «против», третья – не имеет чётко выраженной позиции. Затем ученики знакомятся с приглашенным на диспут в качестве эксперта отцом Филиппом.

Вначале разыгрывается сценка из пьесы С.Я.Маршака «Двенадцать месяцев»: четырнадцатилетняя королева должна решить судьбу человека – подписать указ «казнить» или «помиловать».

Королева выбирает более короткое слово. Профессор, обучающий её, пытается объяснить, что королева совершила грубую ошибку – решила судьбу человека, даже не задумавшись, отправила человека на казнь. Заканчивается сценка словами профессора: «Сначала надо подумать, а потом писать, Ваше Величество!»

Я обращаю внимание аудитории на последние слова из сценки и предлагаю взглянуть на доску, на которой написано: «Казнить нельзя помиловать».

Одна часть участников дискуссии уже сейчас готова поставить запятую после слова «казнить», другая – после слова «нельзя», часть – сомневается. В ходе данной дискуссии мы попробовали решить эту задачу.

Первый выступающий напомнил об истории данного вопроса в России:

«Смертная казнь в России отменялась не раз и не два, но достаточно быстро восстанавливалась. Кровная месть и смертная казнь за убийство применялась на Руси до середины XI в., затем была заменена вирой. Смертная казнь вернулась в Россию в конце XIV в. В Судебниках 1497 и 1550 гг. устанавливалась смертная казнь для убийц, изменников, разбойников и поджигателей. Законодательство Петра I расширило её применение.

В 1744 г. Императрица Елизавета Петровна установила мораторий и потребовала заменить смертную казнь на другие виды наказаний – вечную ссылку на каторжные работы с предварительным публичным наказанием кнутом и клеймением.

Екатерина Великая оставила смертную казнь лишь для двух случаев: если преступник сможет из мест заключения «возмутить народное спокойствие» или «самые беспорядки заступают место закона».

Николай I демонстративно подчеркивал, что в России нет смертной казни, кроме исключительных случаев (в его эпоху было казнено 40 человек), но многие, особенно в армии, погибали во внесудебных расправах.

Отменял и вводил смертную казнь во время своего правления и Николай II

В советский период смертная казнь отменялась трижды. Придя к власти, в первые месяцы большевики отменили, но вскоре вернули смертную казнь. После Гражданской войны – на полгода. 1947г. Сталин заменил расстрельные статьи на 25 лет лагерей. Правда, уже в 1950 г., можно было уже расстреливать шпионов, диверсантов, изменников Родины. В 1954 г. к ним добавились преступники, совершившие умышленное убийство.

В Конституции РФ, принятой в 1993 г., в статье 20й написано следующее:

1. Каждый имеет право на жизнь;
2. Смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей.

Статья противоречива и компромиссна. С одной стороны, отражает мнение российского общества на момент её написания, с другой, предполагает её отмену.

В данный момент в России существует мораторий на смертную казнь и дискуссии в обществе продолжаются.

В ходе дискуссии были приведены следующие аргументы:

«за»

1. Отмена смертной казни – мера преждевременная (Россия к этому не готова); ее отмена захлестнёт страну волной преступности;
2. Наказание должно быть адекватно преступлению («око за око»);
3. Права жертвы не менее важны, чем права преступника;
4. Почему родственники жертвы как налогоплательщики должны содержать преступника;
5. Стрелять дешевле, чем содержать преступника;
6. У живого преступника всегда есть возможность уклониться от отбывания наказания;
7. Смертная казнь – явление историческое;
8. Совет Европы нам не указ, у России свой путь развития;
9. Смертная казнь за распространение  наркотиков в Китае и др. странах привела к практическому отсутствию наркомании;
10. Появятся мстители и самосуд;
11. Убив другого человека, преступник объявил себя вне закона, его уже не перевоспитаешь («горбатого могила исправит»);
12. Страны, отменившие смертную казнь, уже пожалели об этом и готовы ввести её снова;
13. На юбилейном Соборе 2000г. Русская Православная Церковь отказалась осудить смертную казнь, сославшись на то, что смертная казнь признавалась в Ветхом Завете, и указаний на необходимость её  отмены нет ни в священном писании Нового Завета, ни в предании и историческом наследии Православной Церкви.

«против»

1. Зависимость между ростом преступности и отменой смертной казни не установлена;
2. Отмена смертной казни позволит избежать судебных ошибок и лишения жизни невиновных (по делу Чикатило расстреляли 7 невинных людей);
3. Никто не вправе распоряжаться чужой жизнью;
4. Смертная казнь противоречит христианским и нравственным нормам;
5. Пожизненное заключение обрекает преступника на муки большие, чем жизнь единожды;
6. Расходы на пожизненное заключение осужденных перекрываются их  каторжным трудом;
7. Живой преступник – живой укор, его не будет – о преступлении забудут;
8. Убивая преступника, государство становится с ним на одну ступеньку,  это безнравственно;
9. Насилие порождает насилие;
10. Публичная казнь иракского лидера С. Хусейна вызвала обратную реакцию: из диктатора он превратился в мученика;
11. Ужесточение законов приводит к развращению общества жестокостью, и люди привыкают к насильственному контролю и уже не способны самостоятельно регулировать свою жизнь;
12. Нельзя смешивать личные эмоции, чувства, человеческую слабость отдельного человека, на которого обрушилась беда, и рациональные действия государства.

Я хочу привести высказывания отдельных участников дискуссии:

Рубаняк Анатолий, ученик 11а класса:

Я против отмены смертной казни. В нашем обществе из осужденных пожизненно делают злодеев-героев. Журналисты снимают о них репортажи, то есть культивируют насилие. Средства, которые, тратят на содержание заключенных, - это налоги населения. Зачем тратят деньги на них, когда их можно направить на содержание детских домов или многодетных семей. Бессмысленное существование осужденных не приносит пользы никому. А каково родственникам убитых?  Этих аргументов достаточно, чтобы не отменять смертную казнь.

Попова Ксения, ученица 11а класса:

Смертная казнь оказывает развращающее нравственное воздействие на общество. И это касается не только судей, палачей. Опаснее ее долговременное воздействие на общество в целом. Ведь само существование смертной казни как бы утверждает мысль, что убийство бывает благим делом, что в некоторых случаях можно пренебречь абсолютной ценностью человеческой жизни и нарушить абсолютный запрет на убийство.

Смертная казнь является антиправовым актом. Правовое отношение характеризуется юридической связью субъектов. Смертная же казнь уничтожает индивида, уничтожает и само правовое отношение.

Смертная казнь является не наказанием, а убийством. Я понимаю, что мир держится на любви и взаимопонимании, терпимости по отношению друг к другу. Лично вы выстрелите в сердце преступнику? Выбьете стул из-под ног связанного по рукам и ногам преступника с петлей вокруг шеи? Вы считает себя здравомыслящим человеком, в сердце которого живут жалость и понимание? Тогда для вас преступление по отношению к другому человек есть преступление по отношению к самому себе.  

Попова Евгения, ученица 11б класса:

Еще задолго до встречи я не раз задумывалась о том, нужна ли смертная казнь. И если да, то за какие преступления. Поэтому я пока не определилась в этом вопросе. С одной стороны, оставлять в живых жестоких преступников нельзя, но, с другой стороны, убивать их - большой грех, потому что нарушается одно из важнейших прав человека – право на жизнь.

Участники ведут спор очень эмоционально, но доброжелательно, часто приводят мнения по данному вопросу различных авторитетных людей, таких как Сергей Булгаков и Андрей Сахаров.

Дискутируя, участники диспута ссылаются на Священное Писание, высказывания Православной Церкви, поэтому им интересно и важно знать мнение авторитетного служителя Православной Церкви.

Отец Филипп, в своем выступлении, сказал следующее:

Если подходить с христианской точки зрения, то, конечно, смертная казнь не дозволительна, ибо мы должны соблюдать заповедь: «Не убий!» Это во-первых. Во-вторых, мы не должны судить людей нашим мирским судом, ибо судить может только Господь.

Как гражданин считаю, что человеческой казни не должно быть. Люди, вынося смертный приговор, считают, что приговаривают человека к смерти. Нет! Душа человека продолжает жить. Люди, казнившие человека, должны знать, что в вечности могут встретиться с этой душой.

Затем выступила группа учащихся, занимавшихся до начала дискуссии социологическим опросом.

Они опросили 50 респондентов в возрасте от 13 до 59 лет. Респондентам было предложено ответить на вопрос «Нужна ли смертная казнь?» результаты таковы.

За – 27 человек, 54%.

Аргументы: смертная казнь нужна для наказания за тяжкие преступления: убийства, серийные убийства, издевательства над детьми, животными.

Против – 15 человек, 30%.

Аргументы: судебные ошибки приводят к смерти невинных людей.

Не определились – 8 человек, 16%.

Таким образом, большинство высказалось за смертную казнь. На основании этих данных, учащиеся, занимавшиеся опросом, сделали вывод, что наше общество еще не готово проявить гуманность к преступникам.

И в заключении дискуссии я благодарю всех участников за активность и спрашиваю: «Может, кто-то из вас изменил своё мнение и переставит запятую в своём предложении?»

Внимательно следя за ходом дискуссии, я пришла к выводу, что те, кто ратует за смертную казнь, не верят, в первую очередь, что государство способно защитить нас от преступников, надеются, что только жесткие законы смогут защитить нас.

Сегодня в России очень много говорят о создании правового государства, т. е. государства, в котором на первом месте – закон, уважение к законам, в соответствии с которыми должны жить все – от президента до бездомного.

При этом мы не должны забывать о моральных нормах, о том, что в наших поступках на первом месте должны быть такие понятия как любовь, сострадание, вера, доброта, взаимопонимание, взаимопомощь, терпимость к чужим недостаткам, традициям, вере.

Я надеюсь, что однажды сбудется мечта одного из героев братьев Вайнеров и на земле наступит Эра Милосердия.

О диспуте появилась статья в газете «Епархиальные ведомости» №6-7, 2007

И в заключение, я бы хотела привести высказывание Тургенева:

«Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит. Но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя.

Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа – ты, по крайней мере, испытаешь удовольствие.

Спорь с человеком ума слабейшего; спорь не из желания победы, но ты можешь быть ему полезен.

Спорь даже с глупцом! Ни славы, ни выгоды ты не добудешь… Но отчего иногда не позабавиться!»