Права и свободы человека и гражданина высшая ценность или равенство прав и обязанностей?
статья по праву (11 класс) на тему

ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ВЫСШАЯ ЦЕННОСТЬ ИЛИ                        РАВЕНСТВО ПРАВ И ОББЯЗАННОСТЕЙ? (заметки учителя).                        После известных событий 90-х годов 20 века у нас в обществе и в образовании в частности всё более и более продвигают идею строительства правового государства. Я преподаю историю и обществознание учащимся более 25 лет и понимаю, что признаки правового государства в том виде, в котором мы даём их школьникам, и история нашего общества фактически противоречат друг другу. Думаю, что и в дальнейшем развитии нашего государства они не совпадут, по крайней мере, тот признак  являющейся темой нашей работы. Я приведу несколько цитат различных авторов для поддержки своей позиции, хотя бы потому, что какой-то сельский учитель вдруг критикует один из оплотов либерализма – правовое государство. Для продолжения развития рассуждений нужно вспомнить факты, повлиявшие на ход развития истории нашей страны  и не подлежащие сомнению у людей различных взглядов.                                                                                                1. Россия – это страна незападного большинства общемирового человечества. Теория правового государства западного происхождения.                2. Климат. Резко континентальный климат и большая часть страны лежит в областях, которые считаются непригодными для жизни, хотя наш народ довольно быстро осваивает их и приспосабливает для себя.                         3. География. При возникновении русского государства (начиная с Киевской Руси и даже раньше) границы русских земель не имели больших естественных преград, как Пиринеи между Францией и Испанией, и были открыты любому вторжению извне, что с Востока, что с Запада. Сейчас  многие учебники истории России изучают эту историю с нерусской точки зрения: чаще всего с западноевропейской. Началось такое положение дел с реформ Петра 1, когда слово «модернизация» и «европеизация»  стали словами-синонимами и произошёл раскол нации  фактически на два народа, две культуры. До сер. 19 века право на образование принадлежало дворянству. Такие люди как М. Ломоносов были исключениями. Интеллигентов в начале  20 века было побольше, чем дворян, но « Мы до сих пор изучаем историю всех 100% россиян по высказываниям и мнениям этих 1-2-3% населения. И каким мнениям! Сама наука  как форма общественного сознания родилась в среде русских европейцев. И родилась в России в ту эпоху, когда многие «русские европейцы» перестали не только писать и говорить,  но и думать по-русски.»*                                                                                                               При изучении истории и общественных процессов нужно помнить слова И. Солоневича о том, что « история Западной Европы принципиально непохожа на историю России». В Западной Европе завоеватели не уничтожали население, а становились господствующим  слоем: франки в Галлии, нормандцы в Англии. Русский народ в критические дни своего существования боролся с угрозой физического или, по крайней мере, национального  государственного уничтожения:  монголы – 1237-1242гг., поляки и шведы – 1612г., Отечественная война 1812г., Великая Отечественная война 1941-1945гг. Вышеперечисленные факты сыграли свою роль, как в истории русского народа, так и в особенностях формирования русского правосознания. « В индивидуальной психологии есть понятие установки. Это нечто подобное эмоциональной предрасположенности, предвзятости, готовности к определённым реакциям в соответствующих обстоятельствах. Такая реакция вырабатывается в результате опыта, знаний или традиций,,,»**. Главное, человек способен выработать установку самостоятельно и осознанно, конечно под воздействием определённых обстоятельств, по другому-  это называется мироощущением. В общественной жизни коллективное мироощущение играет существенную, часто недооценённую роль.  Сравним цитаты трёх авторов, которые пишут о разных периодах истории России, различных по своим взглядам, об особенностях русского мироощущения. Эмигрант И. Солоневич пишет о Киевской Руси: «…   Государственность, как политическое оформление интересов всей «земле», а не победоносных племён…»Неотъемлемое право» этой «земли» на своё земское самоуправление, на все связанные с этим свободы. Максимальная в истории человечества расовая и классовая, религиозная и просто соседская терпимость.»***        Валянский И.С. И. и Калюжный Д. П. о советской России « А в России коллективизм издревле берёт над индивидуализмом, так как в наших суровых условиях без взаимопомощи не выживешь. По той же причине у нас неизменен примат государства над личностью. Сама наша история показала, что                                                                                                                                 *Мединский В. Р. Об «особом пути» и загадочной русской душе .-М., с.71        **Баландин Р. К., Миронов С. С. Тайны смутных эпох –М., 2006, с.192        ***Солоневич И. Л. Народная монархия –М., 1991,с.257                                                                                                                                                                       без сильного государства интересы каждого человека и общества в целом будут подавлены. Россиянин по-прежнему тянется к справедливости, а не к законности.»* Слова в цитатах разные, а суть – одна.                                                                                                 В современной школе на уроках истории и особенно обществознания учителя на государственном уровне пытаются заставить вбить ученикам, что         а) индивидуум выше коллектива;                                                        б) права человека выше его обязанностей;                                        в) закон выше справедливости.                                                Выводят эти признаки из теории «естественного права». Попробуем разобраться. Дилемма: личность – общество стоит со времени возникновения первых обществ людей. По теории « естественного права» человек имеет по своему факту  рождения право на жизнь, право на собственность и т. д. Кто бы спорил, но почему не пишут о том, что естественные права сразу взаимосвязаны с обязанностями. Например: право на жизнь – не убий, право на собственность – не укради. Обязанности остались в рядах моральных категорий, если брать понятие, что право – норма, закреплённая в законе. Если смотреть развитие западной цивилизации, то видно, что право на жизнь других людей никогда не останавливало от зверств западных колонизаторов. По подсчётам учёных работорговля унесла примерно 100 миллионов жизней жителей Африки и занимались ей до конца 19 века, когда теория «естественного права» была уже популярна, но жажда прибыли была ещё выше. Если брать историю человечества, можно везде видеть, что правовые отношения между человеком и обществом всегда включали вместе с правами обязанности. Выходит в жизни теория «естественного права» без обязанностей усечена и готовит таких индивидуалистов, которые разнесут общество в клочья. Поэтому к этой теории необходимо добавить обязанности. Обязанность – это мера общественно необходимого поведения человека, призванная вместе с правами и свободами обеспечи-вать     баланс, устойчивость и динамизм правового регулирования». Нормы естественного права включают в позитивное право, которое регулирует юридические отношения между государством и гражданином. В любом государстве права гражданина возникают в обмен на его обязанности гражданина, а не по факту рождения, как хотят представить *Валянсий С. И., Калюжный Д. П. Забытая история русской революции от Александра 1 до Владимира Путина –М., 2006.с.287                         либералы. Почему то в нашей юридической науке мало говорится об особенностях нашего правовозникновения.  Как принимались наши основные правовые документы? Принимались они после общественного обсуждения заинтересованными группами людей.                                                 1549г. Земский собор, а летом 1550г. был принят царём и Боярской думой судебник 1550г., вобравший в себя нормы основных разделов тогдашнего права. Я не юрист, но ,например,  в обществознании 9 класса (редактор Л.Н. Боголюбов) пишут о неприкосновенности личности, которая возникла в Англии в Хабеас корпус акт 1679г.. Однако, нигде в учебниках обществознания не указано, что по судебнику 1550г « администрация не имела права арестовать человека, не предъявив его представителям местного самоуправления – старосте и целовальнику, иначе последние по требованию родственников могли освободить арестованного и взыскать с представителя администрации соответствующую пеню за «бесчестье». Было это написано за 120 лет до англичан, а где об этих нормах учат школьников?  И в судебнике Ивана3 1497г, и в судебнике его внука Ивана 4 1550г. предусматривалось присутствие на суде представителей «добрых людей- целовальников», так как эти люди целовали крест, что будут судить по правде. Сейчас таких людей мы называем присяжными заседателями. Об этом в учебниках тоже не упоминается.                                                                1648-1649гг. в Москве собирается довольно представительный Земский собор для выработки нового свода законов – Соборного уложения, оригинал которого до сих пор хранится в архиве и в развёрнутом виде достигает 309 метров в длину. На оборотной стороне свитка стоят подписи 315 членов собора. В учебниках истории России говорится о юридическом закрепощении крестьян соборным уложением 1649г. Но, если крестьянин был прикреплён к земле, то в остальном он был свободным, то есть имел право на собственность, распоряжаться своим имуществом по завещанию и т.п. Буганов В. И. как то заметил, что права феодалов формально сократились. Крестьяне были обязаны кормить феодалов, но ничьей личной собственностью они не были. С другой стороны феодалы были закреплены за государством административно: предусматривалась «…их обязанность служить с поместий и вотчин. За уклонение от службы грозит конфискация половины поместья, битьё кнутом, за измену – смертная казнь и полная конфискация имущества»* сурово, но справедливо. Получается, что в законах Московской Руси права *Буганов В. И. Россия в 17 столетии. –М., 1989,с. 114                                        и обязанности взаимодействуют не только между государством и человеком, но и между классами.                                                                В мою бытность студентом происходило всенародное обсуждение Конституции 1977г., где опять права были взаимосвязаны с обязанностями.  Если брать социально-экономические права и свободы советских граждан, то сейчас мы о них пишем как о чём- то недостижимом. Возьмём право на бесплатное образование, которое подкреплялось  заинтересованностью государства. Ещё через олимпиады отбирали талантливых ребят в спецшколы, как это было в Новосибирской физико-математической школе, где вели уроки преподаватели ВУЗов, выпускники становились сразу студентами – всё было на государственном обеспечении.         Право на образование подкреплялось льготами: направлением с организации, очными подготовительными курсами (рабфаками), где учились демобилизованные солдаты и слушатели, имеющие год стажа; стройотря-ды, в которых с зарплаты студента         не брали налогов; приличные стипен-дии. В свою бытность студентом, когда я женился, мы смогли снять фли-гель за половину стипендии (20 рублей). Конечно, была и оборотная сторона – отработать три года после окончания ВУЗа или СУЗа, но должны были обеспечить жильём. Часть молодых специалистов оставалась, часть уезжала после отработки, но с кадрами не было такого напряжения как в нынешнее время.  По данным министерства образования Забайкальского края из выпускников ЗабГУ, имеющих педагогическое образование, только 5% идёт в школы. Как простому выпускнику из обыкновенной семьи учиться на коммерческой основе, если в МГУ на 2016-2017гг. расценки были 360т.р. Масса талантливых ребят в таком случае остаётся за бортом.                Теперь Конституция РФ 1993г., которая в ст.№2 объявляет человека, а так же его права и свободы высшей ценностью. Не секрет, что Конституция писалась под Ельцина Б., принимали её на референдуме, где сразу изби-рали депутатов в Госдуму от партий. Получилась пародоксальная ситуация. Несмотря на неограниченные финансовые ресурсы, административную поддержку правительственная партия «Выбор России» во главе с Е. Гайда-ром с треском провалилась, а вот за президентскую Конституцию проголо-совало большинство избирателей (56млн. изб., 33млн изб. за Конституцию; 23 млн. изб. – против). Впоследствии «…физик А. А. Собянин проанализи-ровав результаты голосования методами математической статистики, пока-зал, что они сфальсифицированы. И главный его вывод состоял в том, что были вброшены «лишние» бюллетени…Сам Собянин через некоторое время скоропостижно умер.»* Если покойный прав, то легитимность Конституции сомнительна.  Известный историк А. Б. Широкорад дал Конституции такую оценку: «…дала свободу только бандитам, проститут-кам и аморальным личностям. Что же касается честно трудящихся на благо  отечества законопослушных граждан, то любые их попытки защитить своё имущество, честь и достоинство от проходимцев обоего пола караются законом или, по крайней мере, осуждаются СМИ и так называемой «Об-шественностью»**. Он прав. Можно вспомнить дело Васильевой, которое явилось пародией на суд, или недавний приговор над экс-вице-премьером Забайкальского края Ревой, которого судили за растрату 15 млн. р., дали 3 года и в зале суда он сразу попал под амнистию. Мужик, попавший с меш-ком ворованной картошки, получит те же три года и сядет на реальный срок.        В жизни люди, имеющие деньги и связи, уходят от симметричных наказаний за преступления, а в обществе назревает недовольство систе-мой, что может быть одной из причин социального конфликта. Хотя, если честно сказать, у нас две основные обязанности:                                                 1. Уплата налогов.                                                                                2. Защита Отечества. Служба в армии для мужской части населения. Остальные наши обязанности более сужены по своим применениям.                Ещё одну особенность русского правосознания развили необъятные пространства нашей родины. «…Уходя в беспредельность Сибири, Урала и Севера, на вольном казачьем Юге россиянин оказывался вне действия ре-гулярного права и законов Московии или Российской империи. Волей-неволей первопереселенцы жили не по писаным законам , а по обычаю и по своёму пониманию справедливости.»***Основу этики крестьянской общины составляли обычаи и нормы трудового права, взаимопомощь и терпимость в отношении людей. Даже «воля» в понятии человека ограни-чивалась «миром»: общиной, селом, районом – местом ,где он жил.        Конеч-но, не нужно идеализировать прошлое, но даже Н. Бердяев отметил, что «Россия – страна бытовой свободы, неведомой передовым народам Запа-да, закрепощённым мещанскими нормами».                                                 *Валянский С. И., Калюжный Д. П. Забытая история русской революции от Александра1 до Владимира Путина. –М., 2006, с.311                           **Широкорад А. Б.  Тайная история России (история, которую мы не знали). –М.. 2008, с. 461                                                                                         ***Медянский В. Р. Об «особом пути» и загадочной русской душе. –М., 2015,с.45                                                                                                        По сравнению с другими странами в одни и те же эпохи ценность человеческой жизни в России была несравненно выше. Несколько исторических примеров в цифрах. При Иване Грозном во времена оприч-нины погибло примерно 7т. человек и его называют на Западе «Ужасным», хотя английский король Генрих 8, живший чуть раньше, повесил 72т. человек, но в школьных  учебниках истории своей страны чаще описывается как ловелас. В «Уложении Алексея Михайловича» 1649г. смертная казнь полагалась за 60 видов преступлений, а по современному ему французскому законодательству за 115. Александр 1 правил 25лет, за время его правления было исполнено 24 смертных приговора, а в Англии в Лондоне с прилегающими к нему  землями за 1810-1826гг. казнено 2755 человек. То же со сталинским террором, когда сравниваешь цифры документов и сведения в публикациях , преувеличения, самое малое, в четыре раза. Нужно понимать, что простой русский человек всегда принимал взаимосвязь свобод и обязанностей в государстве и обществе, а вот правосознание интеллигенции, которая брала знания из западных источников, по словам одного из авторов знаменитого сборника «Вехи» Б. А. Кистяковского «никогда не было охвачено всецело идеями прав личности и правового государства»*. Для русского- всё вполне понятно. .Унас нормы морали до сих пор ставят выше норм права. Россия, наверное, единственная страна, где можно услышать такое высказывание: «Посади-ли законно, но несправедливо».  Справедливость в стране ставят на первое место. В одном из выступлений Президент РФ В. Путин, говоря об огром-ных премиях и бонусах, получаемых госчиновниками, сказал, что «нужно думать в какой стране вы живёте».                                                                В последние года вопрос о взаимосвязи прав и свобод с обязаннос-тями приобретает первостепенное звучании в общественном сознании. В 2008г. на Архирейском соборе РПЦ поднимался вопрос о необходимости поиска баланса между правами и обязанностями личности. В 2011г. в Интернете активно обсуждали проект новой конституции, где был пропи-сан этот баланс свобод и обязанностей гражданина. Кажется, нашим пра-воведам надо внимательно разобрать признаки правового государства исходя из особенностей русского правового сознания, о котором И. Соло-невич выразился так: «В России содержание всегда предпочитали форме, совесть – букве закона, мораль – силе, а силу – интриге».**                        *Латынина Ю. Уроки «Вех» -Знание-Сила №2 1991,с. 85                        **Солоневич И. Л. Народная монархия. М., 1991, с. 255                                                                ЛИТЕРАТУРА.                                                                                                                                                                1. Автократова М. И., Буганов В. И. Сокровищница документов прошлого. М. :«Советская Россия», 1986.                                                        2. Баландин Р. К., Миронов С. С. Тайны смутных эпох. М.: «Вече», 2006                                                                                                        3. Бердяев Н. А. Судьба России (опыты психологии войны и национальности). М.: «Мысль», 1990                                                                4. Боголюбов Л. Н. (редактор0 Обществознание.  9кл. М.: «Просвещение», 2013                                                                                        5. Боголюбов Л. Н. (редактор) Обществознание. 11кл. М.: «Просвещение», 2009                                                                                        6. Буганов В. И. Россия в 17 столетии. М.: «Молодая гвардия», 1989                7. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Забытая история русской революции от Александра 1 до Владимира Путина. М.: « Вече», 2006                        8. Дмитренко В. П. (ответственный редактор) История России (20 век). М.: АСТ, 1997                                                                                                9. Латынина Ю. Уроки «Вех». Знание-Сила №2, 1991                                10. Мединский В. Р. О жестокости русой истории и народном долготерпении (Мифы о России). М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп        «, 2010                11. Мединский В. Р. Об «особом пути» и загадочной русской душе.  (Мифы о России). М.:ОАО « ОЛМА Медиа Групп», 2015                                        12. Сахаров А. Н. 9(тветственный редактор). История России (с древнейших времён до к. 17 века). М.:АСТ, 1997                                                 13. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: «Феникс», 1991                        14. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Рольф, 2002        15. Широкорад А. Тайная история России (история, которую мы не знаем). М.: «Вече», 2008                                                                                16. Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М.: «Книга», 1989