Анализ ЕГЭ-2014
методическая разработка по русскому языку (11 класс) на тему

Анализ ЕГЭ  по русскому языку в 11 классе

(2013-2014 уч.год)

        Русский язык

        Класс 11

        Вариант №  1,2,3

        Вид (ТДТ)

        Сроки проведения: 29.05.2014 г.

Критерии оценки 

Оценочная таблица теста

Таблица системы оценок

Анализ результатов теста

1. Анализ   контрольного тестирования  показал, что учащиеся хорошо справились с заданиями базового уровня сложности. Выпускники  продемонстрировали наиболее низкий уровень (ниже 50%) овладения учебным материалом при выполнении заданий базового уровня сложности по следующим основным разделам и темам курса  русского   языка  средней школы:

1) Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической сочетаемости) (А2)- 50 %

2) Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления. Построение предложений с однородными членами. Построение сложноподчинённых предложений(А5)- 50 %

3) Средства связи предложений в тексте(А8)- 50 %

4) Лексическое значение слова(А12)- 50 %

5) Знаки препинания в сложноподчинённом предложении(А25)- 50 %

2.Большинство учащихся справились со следующими заданиями:

1) Орфоэпические нормы (постановка ударения)- А1

2) Синтаксические нормы. (Замена придаточной части обособленным определением)-А6

 3) Текст. Смысловая и композиционная целостность текста. Последовательность предложений в тексте- А7        

4) Правописание -Н- и -НН- в суффиксах различных частей речи- А13

5) Правописание корней(А14)

6) Правописание приставок(А15)

7) Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий настоящего времени.( А16)

 8) Правописание НЕ и НИ(А18)

9) Слитное, дефисное, раздельное написание слов(А19)

10) Пунктуация в сложносочиненном предложении и простом предложении с однородными членами(А20)

11) Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями).( А21)

12)Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения. (А22)

13) Знаки препинания в простом осложнённом предложении (с однородными членами).(А23)

14) Знаки препинания в бессоюзном сложном предложении.( А24)

15) Знаки препинания в сложном предложении с союзной и бессоюзной связью. Сложное предложение с разными видами связи Синтаксические нормы(А26)

16)Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров.(А27)        

17)Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность.( А28)

18) Лексическое значение слова. Деление лексики  русского   языка  на группы в зависимости от смысловых связей между словами (А30)

3.Задания, вызывающие наибольшие затруднения:

Функционально-смысловые типы речи (А29)-0%  

                              Результаты выполнения части В :

Анализ  результатов выполнения заданий части В показывает  средний уровень знаний  учащихся по этому виду заданий.

Учащиеся наиболее успешно справились с заданиями:

1)Простое осложнённое предложение(В5)- 83%

2) Средства связи предложений в тексте(В7)- 83%

Наибольшее затруднение вызвало задание В2(Основные способы словообразования)-17%

Результаты выполнения части С выпускниками:

(К-критерий)

Над частью С работали все ученики, они на 100% смогли сформулировать проблему текста.

К2-Мещанинова Л., Адамова Т., Платонова К., Столярова Е. прокомментировали проблему частично, а Крыш О. и Сайгушев С. не смогли прокомментировать проблему.

 К3- Сайгушев С. не сформулировал  позицию автора.

К4-Все учащиеся сформулировали свое мнение по проблеме, но не все привели аргументы: Мещанинова Л., Крыш О., Столярова Е. , Платонова К.,  привели по 2 аргумента, остальные привели только 1 аргумент.

К5- Сайгушев С. допустил  логическую ошибку.

К6- Работы Адамовой Т., Мещаниновой Л., Столяровой Е. отличаются точностью и выразительностью речи с небольшими нарушениями точности выражения мысли, работы  Крыш О., Платоновой К. и Сайгушева С. Отличаются бедностью словаря.

К7-Больше всех допустила орфографические ошибки Платонова К., Сайгушев С., у них 0 баллов за данный критерий.3 , Крыш О., Мещанинова Л., Столярова Е. ошибки не допустили.

К8- Платонова К. и Сайгушев С. допустили более 5 пунктуационных ошибок, остальные по 3-4  пунктуационные  ошибки.

К9- Платонова К. и Сайгушев С. допустили  более 2 грамматических ошибок.

К10-Платонова К., Сайгушев С., Крыш О. допустили более 5 речевых ошибок, а остальные – 3-4 ошибки

К11- Сайгушев С. допустил этическую ошибку.

К12-  фактические ошибки допустили Мещанинова Л., Столярова Е., Сайгушев С., Платонова К.

Программа корректирующих действий по результатам индивидуальных достижений обучающихся

Общие выводы и рекомендации.

        Результаты ЕГЭ по русскому языку убеждают в необходимости использования в работе учителя современных способов проверки ЗУН учащихся, применения критериального подхода к оценке творческих работ учащихся. Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку позволил выработать следующие рекомендации:

 · Совершенствовать  умения и навыки  учащихся в области языкового анализа.

 · Формировать умения и навыки учащихся с точки зрения соблюдения основных лексических, морфологических, синтаксических норм русского литературного языка

 · Совершенствовать  на уроках русского языка приёмов информационной обработки текста

 · Организовать систематическое повторение пройденных разделов языкознания.

· Усилить коммуникативную направленность преподавания русского языка в школе

 · на уроках больше внимания уделять анализу текстов различных стилей и типов речи

 · развивать монологическую речь учащихся как системообразующий фактор речевой культуры

 · отрабатывать навыки рационального чтения учебных, научно-популярных, публицистических текстов, формировать на этой основе общеучебные умения работы с книгой

 · использовать систему тестового контроля

 · совершенствовать орфографические и пунктуационные навыки школьников

 · максимально реализовывать межпредметные связи, т.к. впоследствии эти знания могут быть использованы учащимися при написании сочинения по прочитанному тексту.

Учитель русского языка                                                           Ермилова А. Л.